АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-11700/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» Зиангировой Ф.Н. (доверенность от 05.20.2015), от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильевой Е.А. (доверенность от 24.08.2016) и Потаповой Н.В. (доверенность от 24.08.2016), 

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-11700/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А), 

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», место нахождения: 423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, территория «Нижнекамскнефтехим», ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 118 710 руб. убытков, возникших в связи с безакцептным списанием данной суммы с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Клиницкая О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств по делу дополнительные доказательства, представленные Обществом в апелляционный суд, без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

ОАО «РЖД», ссылаясь на положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), указывает, что обязанность по проверке исправности подаваемых под погрузку цистерн лежала на грузоотправителе.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о возложении на перевозчика бремени доказывания отсутствия вины в выявленной неисправности цистерн.

Податель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается необходимость проведения и сам факт проведения отцепочного ремонта спорных цистерн.

Кроме того, отмечает ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цистерны имели повреждения до передачи их иностранному перевозчику, а также доказательства того, что повреждения цистерн имели место по вине перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 ОАО «РЖД» на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги приняло к перевозке в Финляндию принадлежащие Обществу цистерны № 57284820, 57269128, 50037472 с грузом (триммеры пропилена).

На станции Вайниккала  20.02.2015 был составлен акт № 2548 о технической неисправности цистерн, в связи с чем они были возвращены на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, где были составлены акты общей формы и уведомления (формы ВУ-23М) на текущий отцепочный ремонт ввиду обнаружения технических неисправностей.

Из акта № 2548 следует, что цистерны были задержаны в связи со следующим: вагоны № 57284820 и 57269128 имеют неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), вагон № 50037472 имеет выщербину обода колеса (код 107) и остроконечный накат гребня (код 109).

После ремонта, 16.03.2015, указанные цистерны были поданы по назначению.

В связи с возвратом цистерн для отцепочного ремонта ОАО «РЖД» 31.03.2015 представило Обществу корректировочный акт № В/1000926098/201502/201503 и счет-фактуру № 10000000655/300013084 на уплату провозной платы дополнительно к уже перечисленной Обществом провозной плате в сумме 118 710 руб. за дополнительный пробег от границы с Финляндией до станции Бусловская Октябрьской железной дороги и обратно. Расчет дополнительной провозной платы произведен на основании Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, Тарифное руководство № 1, части 1 и 2 (далее – Прейскурант № 10-01).

Дополнительная провозная плата в сумме 118 710 руб. была списана ОАО «РЖД» с ЕЛС Общества. 

Общество, ссылаясь на необоснованность произведенного списания денежных средств, 19.11.2015 направило ОАО «РЖД» претензии с требованием возвратить на ЕЛС списанную дополнительную провозную плату в общей сумме 118 710 руб.  

ОАО «РЖД» письмами от 28.12.2015  отказало в удовлетворении претензий, в связи с чем Общество предъявило настоящий иск. 

Суд первой инстанции отказал в иске, признав действия ответчика обоснованными и законными.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов (пункт 2) и обязанность грузоотправителя определять коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 Содружества независимых государств (далее – Инструкция), контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы пункта технического обслуживания (ПТО). Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы пункта технического обслуживания (ПТО) и графиком движения поездов. 

Пунктом 2.1.2 названной Инструкции предусмотрено, что после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов. На сортировочных станциях и станциях формирования грузовых поездов (кроме транзитных поездов), на станциях, разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов техническое обслуживание вагонов производится с пролазкой.  

Согласно пункту 2.1.3 Инструкции при обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО. 

Таким образом, после принятия груза к перевозке и до передачи его дороге другого государства перевозчик контролирует техническое состояние вагонов, а значит, и несет ответственность за его состояние в пути следования. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что контроль технического состояния вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

     Выпиской из журнала формы ВУ-14 подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные цистерны с грузом 18.02.2015 были осмотрены и приняты ОАО «РЖД» к перевозке на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги без замечаний по технической исправности.

Однако на станции Бусловская такое техническое обслуживание перевозчиком произведено не было. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств при осуществлении спорной перевозки и доставки вагонов в пункт назначения в исправном состоянии, что повлекло для истца неблагоприятные последствия - списание с ЕЛС спорной суммы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. 

Апелляционная инстанция установила наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ОАО «РЖД» не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-11700/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев