АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8792/24

07 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к обществу ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КБ Автоматика» (ИНН 

<

***>)   

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, диплом;

от ответчика: представитель явку не обеспечил;

от третьего лица (ООО «Модуль-Центр»): представитель ФИО2, по доверенности б/н от 14.02.2025 (онлайн)

от третьего лица (ООО «КБ Автоматика»): представитель явку не обеспечил

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (истец, ООО «Новая дружина») обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ответчик, ООО «Строй Инвест») о взыскании: задолженности по договору от 01.07.2022 №83-МР в размере 1 535 554 руб., задолженности по договору от 15.07.2022 № 85-МР в размере 3 314 412 руб., задолженности по договору от 20.07.2022 №86-МР в размере 2 870 815 руб., неустойки в размере 2 181 120,65 руб. (уточненные требования, приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (далее – ООО «Модуль-Центр»).

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ Автоматика».

Определением суда от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО3, ФИО4, Карпову Марку Александровичу.

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 277/24, которое приобщено к материалам дела (л.д.4-168 т.9).

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора показания свидетелей о фактическом выполнении работ по договорам не будут являться  доказательствами, позволяющими  установить суду виды, объем и стоимость фактически выполненных  работ.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей отклонено.

Представителем третьего лица (ООО «Модуль-Центр») заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А56-102893/2022 (л.д. 91-92 т.5).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В деле №А56-102893/2022 рассматриваются требования ООО «Модуль-Центр» к ООО «Строй Инвест» о взыскании 86 940 391,76 руб. неосновательного обогащения, 17 388 078,35 руб. штрафа за расторжение договоров N 2706/22/2 от 27.06.2022, N 2706/22/1 от 27.06.2022, N ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, N ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 1 415 448, 57 руб. процентов, 28 975 594,34 руб., а также  встречные требования ООО «Строй Инвест» к ООО «Модуль-Центр» о взыскании 157 104 843,90 руб. задолженности по договорам N 2706/22/2 от 27.06.2022, N 2706/22/1 от 27.06.2022, N ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, N ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 6 004 418,01 руб. процентов.

В данном деле требования по первоначальному и встречному искам заявлены со ссылкой на договоры подряда:  от 27.06.2022 N 2706/22/2 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский сад N 72, расположенный по адресу: 

<

...>); от 27.06.2022 N 2706/22/1 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Средняя общеобразовательная школа N 38, расположенная по адресу: 

<

...>); от 15.06.2022 N ГБЗДХ-1 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский хирургический корпус N 3, расположенный по адресу: 

<

...>); от 15.06.2022 N ГБЗДХ-2 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Пищеблок Городской больницы 3, расположенный по адресу: 

<

...>).

Изначально принятые по делу №А56-102893/2022 судебные акты - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-102893/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 86 940 391 руб. 76 коп., 1 415 448 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 N Ф07-22830/2023. Суд округа посчитал преждевременными выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде всей суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный спор находится на новом рассмотрении суда первой инстанции, по делу №А56-102893/2022 назначена экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца (ООО «Новая дружина») к ответчику (ООО «Строй Инвест») о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках которых истцом (субподрядчик) выполнялись подрядные работы на тех же объектах в 

<

...> бывшая ул. И. Франко, д. 29) в части устройства слаботочных систем (СКУД, ОС, ПС, Видеонаблюдение).

Ответчик (ООО «Строй Инвест») не оспаривает факт выполнения спорных работ истцом (ООО «Новая дружина»), приводит возражения  по качеству работ со ссылкой на то, что работы, выполненные по спорным договорам,  не оплачены генеральным подрядчиком -  ООО «Модуль-Центр».

ООО «Модуль-Центр» является генеральным подрядчиком в отношении комплекса подрядных работ (общестроительные работы, устройство коммуникаций), проводившихся на объектах в 

<

...> бывшая ул. И. Франко, д. 29), однако не является стороной по спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения обязательств перед субподрядчиком. Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения и исследования по данному спору, не являются предметом рассмотрения по делу №А56-102893/2022.

В этой связи оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения спора представителем третьего лица (ООО «Модуль-Центр») заявлено о фальсификации доказательств (заявление от 30.07.2024 и заявление от 22.08.2024).

В заявлении от 30.07.2024 указано на фальсификацию  следующих документов, представленных ООО  «Новая дружина» - Актов формы КС-2 №№ 281-286, 288-291 по договорам от 01.07.2022 № 83-МР, от 15.07.2022 № 85-МР, от 20.07.2022 №86-МР (л.д. 108 т. 4). Заявление мотивировано тем, что акты не могли быть составлены в даты, указные в актах даты истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). Иными доказательствами, представленными третьим лицом в материалы  дела, опровергается факт выполнения истцом работ на объектах, указанных в договорах  от 01.07.2022 № 83-МР, от 15.07.2022 № 85-МР, от 20.07.2022 №86-МР.

В заявлении от 22.08.2024 указано на фальсификацию следующих документов, представленных ООО  «Новая дружина»:  поручение  и заключение о результатах исследования № 2020/092 от 15.09.2022, письмо ООО «Новая дружина» в адрес ООО «Модуль-Центр» от 23.09.2022 № 22, а также о фальсификации следующих документов, представленных в материалы дела ООО  «Строй-Инвест»: копии актов о выявленных недостатках результатов работ от 13.09.2022, от 14.09.2022, от 15.09.2022, письмо исх. 160 от 21.11.2022 (л.д.107-108 т.5). Заявление мотивировано том, что фотографии, имеющиеся в заключении о результатах исследования № 2020/092 от 15.09.2022, не соответствуют 2022 году, сделаны в иное  время. Спор между истцом и ответчиком относительно качества работ отсутствует. Следовательно, подготовка заключения была необходима для обращения истца в суд. В тексте заключения имеется ссылка на документы, которые не могли быть представлены специалисту, подготовившему заключение. Исследованные специалистом акты  формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам. ООО «Модуль-Центр» не может подтвердить существование приложений к копиям актов о выявленных недостатках результатов работ от 13.09.2022, от 14.09.2022, от 15.09.2022, представленных ООО «Строй Инвест», поскольку данных приложений в распоряжении ООО «Модуль-Центр» не имеется. ООО «Модуль-Центр» не подтверждает факт направления в адрес ООО «Строй Инвест» письма от 21.11.2022 № 160, подписанного С.М. Хуруджи, поскольку такой сотрудник не работал в ООО «Модуль-Центр».

Заявления  третьего лица о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил  представителям истца, ответчика, третьего лица  уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки у представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

В случае заявления ходатайства о фальсификации доказательства  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы по делу не является единственно возможным способом проверки такого  заявления.

В рассматриваемо случае позиция ООО «Модуль-Центр» сведена к отрицанию самого факта выполнения каких-либо работ на объектах субподрядной организацией (ООО «Новая дружина») по договорам, заключенным с ООО «Строй Инвест».

Заявления третьего лица (ООО «Модуль-Центр») о фальсификации документальных доказательств, представленных истцом и ответчиком, по сути, сведены к умалению доказательственного значения данных документальных доказательств, представленных участниками спора. Однако заявление о фальсификации доказательств не может быть использовано в качестве инструмента, блокирующего оценку  документальных доказательств.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в материалы дела доказательства  осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Ввиду изложенного, заявление ООО «Модуль-Центр» о фальсификации доказательств признано необоснованным.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель третьего лица (ООО «Модуль-Центр») полагал требования истца необоснованными

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо (ООО«КБ Автоматика») явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры, по условиям которых исполнитель организовывает и проводит работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД (далее по тексту - система). Система после оплаты является собственностью заказчика.

Системы устанавливается на объектах заказчика по адресам (п. 1.2 договоров):  

<

...> (договор от 01.07.2022 № 83-МР); 

<

...> (договор от 15.07.2022 № 85-МР), 

<

...> (бывшая ул. И. Франко, д. 29) (договор от 20.07.2022 № 86-МР).

Согласно п. 2.2 договоров заказчик оплачивает аванс в размере 50% в начале проведения работ и оставшуюся сумму по окончанию работ.

За просрочку оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% стоимости договора (п. 5.2 договоров).

Истец указывает, что работы по договорам им выполнены и  приняты ответчиком без замечаний и возражений по Актам формы КС-2.

Так, по договору от 01.07.2022 № 83-МР, объект: 

<

...>,  выполнены и приняты работы по Аку формы КС-2 № 287 на сумму 3 525 924 руб. (охранно-пожарная сигнализация).  Данные работы оплачены платежным поручением от 29.07.2022 № 554. По  договору от 01.07.2022 № 83-МР сторонами также подписаны акты о приемке работ формы КС-2 от  06.09.2022 № 282 на сумму 794955 руб. (Видео),  от 06.09.2023 № 285 на сумму 740599 руб.  Задолженность по договору от 01.07.2022 № 83-МР составила 1 535 554 руб.

По договору от 15.07.2022 № 85-МР, объект: 

<

...>. выполнены и приняты работы по Актам  формы КС-2 от 06.09.2022  № 284 на сумму 298210 руб. (СКУД), № 286 на сумму 1727990 руб. (ПС),  № 281 на сумму 638935 руб. (ОС), № 283 на сумму 649277 руб. (Видео). Задолженность по договору от 15.07.2022 № 85-МР составила 3 314 412 руб.

По договору от 20.07.2022 №86-МР, объект:  

<

...>, выполнены и приняты работы по Актам  формы  КС-2 от 06.09.2022 № 288 на сумму 700460 руб. (ОС), № 290 на сумму 474206 руб. (СКУД), № 291 на сумму 919300 руб. (ПС), № 289 на сумму 776849 руб. (Видео). Задолженность по договору от 20.07.2022 №86-МР составила 2 870 815 руб.

Общая сумма работ, принятых по договорам - 11 246 705 рублей.

Оплачено 3 525 924 руб.

Общая сумма задолженности по договорам -  7 720 781 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 720 781 руб.

Истцом направлены подписанные сторонами акты формы КС-2 в адрес генерального подрядчика (ООО «Модуль-Центр») письмом от 23.09.2022 № 22 (л.д. 93-94 т.3).

Истец указывает, что обращался в экспертную организацию с целью определения стоимости фактически выполненных работ, в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 15.09.2022 №2020/0922, в котором эксперт указал, что выполненные работы соответствуют условиям договоров, стоимость фактически выполненных работ составляет 7 720 781 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 20.11.2023 № 41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что между ответчиком и третьим лицом (ООО «Модуль-Центр») заключены договоры  на выполнение подрядных работ от 15.06.2022 №ГБ3ДХ-1, от 27.06.2022 №2706/22/2, в соответствии с которыми ответчик, являющийся подрядчиком, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ для  функционирования детского сада и детского хирургического корпуса городской больницы. Ответчик указывает, что в целях исполнения заключенных с третьим лицом договоров им заключены договоры с истцом на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД. Выполненные истцом работы ответчиком приняты, акты подписаны. Ответчик предъявил к приемке третьего лица работы выполненные истцом, однако данные работы не приняты ООО «Модуль-Центр», которым оспаривается факт выполнения данных подрядных работ. Ответчик также указывает на наличие недостатков работ, представил акты о выявленных недостатках результата выполненных работ, составленные ООО «Модуль-Центр» от 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022 (л.д. 102-108 т.1).

Представителем третьего лица оспаривается  факт выполнения спорных работ истцом по следующим основаниям.  Договоры на выполнение строительно-монтажных работ на устройство инжирных систем в зданиях детского сада и детского хирургического корпуса городской больницы от 15.06.2022 №ГБ3ДХ-1, от 27.06.2022 №2706/22/2, заключенные между ООО «Модуль-Центр» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй Инвест» (подрядчик), не предполагали выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД. В ведомости работ (приложение №1 к договорам от 15.06.2022 №ГБ3ДХ-1, от 27.06.2022 №2706/22/2) сторонами согласовано выполнение сантехнических, черновых, плиточных работ, работы с ГКЛ, малярные работы, столярные работы, потолок, кровельные работы, демонтажные работы, демонтажные и монтажные работы в части электроснабжения. Данные  работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и СКУД выполнило ООО «КБ Автоматика». Кроме того, третье лицо указывает, что при проверке представленных в дело актов формы КС-2 выявлено несоответствие фактического количества и объемов смонтированного оборудования, а также несоответствие смонтированного оборудования по типоразмеру, марке и производителю (в материалы дела представлены акты КС-2 на спорные работы с замечаниями третьего лица – л.д.63-77 т.3) .

Судом также установлено, что между ООО «Модуль-Центр» (генеральный подрядчик) и ООО  «Строй-Инвест» (подрядчик) ведется спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (дело N А56-102893/2022), в рамках которого выясняется объем и стоимость работ фактически выполнявшихся подрядчиком на объектах (средняя общеобразовательная школа N 38, расположенная по адресу: 

<

...>; детский хирургический корпус N 3, расположенный по адресу: 

<

...>;  пищеблок Городской больницы 3, расположенный по адресу: 

<

...>) по договорам, заключённым между указанными сторонами.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2022 № 83-МР в размере 1535554 руб., задолженности по договору от 15.07.2022 № 85-МР в размере 3314412 руб., задолженности по договору от 20.07.2022 №86-МР в размере 2870815 руб.

В  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.09.2022, подписанные ответчиком  без замечаний и возражений.

Как заявлено истцом, выполненные им работы по договорам от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 № 85-МР, от 20.07.2022 №86-МР впоследствии были переделаны иной подрядной организацией. Истец полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ. Сами работы приняты ответчиком без возражений и разногласий.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом спорных работ по договорам от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 № 85-МР, от 20.07.2022 №86-МР, которые приняты ответчиком по актам формы КС-2.  Однако со ссылкой на Акты выявленных недостатков результата выполненных работ, утвержденные ООО «Модуль-Центр», ответчиком заявлено о наличии недостатков.

Третьим лицом приведён довод о том, что результат работ на объектах им был получен в виде работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КБ Автоматика».

Поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») в предмет доказывания  по настоящему спору входит выяснение вопроса об объеме и стоимости фактически  качественно вытопленных работ по договорам субподряда.

Кроме того, с учетом доводов, приведенных третьим лицом (ООО «Модуль-Центр») о том, что спорные работы не могли выполняться истцом, поскольку их выполнение было поручено ООО КБ «Автоматика», нуждается в проверке фактическое выполнение истцом спорных  работ на заявленную сумму.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО3, ФИО4, Карпову Марку Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Новая дружина» работы по договорам от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР условиям договоров, сметам, являющимся приложением № 1 к договорам, а также рабочей документации.

2. При выявлении несоответствий - указать причины несоответствий, отдельно определить:

объем стоимость фактически качественно выполненных работ, соответствующих условиям  договоров подряда от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР;

определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по договорам от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР;

определить объем и стоимость не выполненных работ по договорам от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого фактически выполненные ООО «Новая дружина» работы по договорам от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР соответствуют условиям договоров, сметам, являющимся приложениями № 1,2,3 к договору от 01.07.2022 №83-МР, приложениями № 1,2,3,4 к договору от 15.07.2022 №85-МР, приложениями № 1,2,3,4 к договору от 20.07.2022 №86-МР.  Несоответствий не выявлено.

Общая стоимость фактически качественно выполненных работ по  договорам  от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР составляет 11 246 705 рублей.

Некачественно выполненных работ не выявлено.

Экспертами, исследованы условия договора (сметы к договорам), рабочая документация, ведомости смонтированного оборудования и проведен осмотр объектов выполнения работ (дошкольное образовательное учреждение № 72 по адресу: 

<

...>, общеобразовательная школа № 38 по адресу: 

<

...>, пищеблок больничного городка по адресу: 

<

...>), в ходе которого установлены следы демонтажа части ранее установленного оборудования  и его переустройства, а также обнаружено оборудование, соответствующее первичной документации на его приобретение (УПД), представленной ООО «Новая Дружина», без следов повторного монтажа иного оборудования. На объекте -    пищеблок больничного городка по адресу: 

<

...> в ходе осмотра оборудования также обнаружены маркировочные бирки ООО «Новая Дружина» размещенные на установленном на объекте оборудовании.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами исследованы объекты, проведен натурный осмотр работ, проведены обработка и анализ представленных документов (рабочая документация, акты формы КС-2, исполнительная документация), описаны результаты исследования, сформулированы выводы. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы не оспорены.

Третьим лицом заявлены  возражения против выводов заключения, которые сведены к утверждению о том, что работы на объекте не могли выполняться ООО «Новая дружина»,  представлено Заключение специалиста (рецензия) от 05.03.2025 № 21001.

Доводы третьего лица  подлежат отклонению.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (определение суда  от 03.10.2024).

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного апелляционного Суда от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001) данный  Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований  части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Поступившее в суд заключение содержит подписи  экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

Выводы рецензии о недостаточной квалификации экспертов и о несоответствии выводов экспертов требованиям ст. 25 Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 и Инструкции № 404,  судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

При назначении по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов определены судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов.

В  материалах дела  имеются копии дипломов о высшем образовании, дипломы о профессиональной переподготовке,  полученные  экспертами. Эксперты имеют высшее образование по учебной специальности «Строительство» (ФИО3, ФИО5), «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» (ФИО4), прошли профессиональную переподготовку по программам «Ценообразование и сметное нормирование в  строительстве», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», «Судебный эксперт», «Контроль за качество объектов строительства», «Организация подготовки проектной документации. Осуществление функций генерального проектировщика» позволяющие, в том числе,  проводить исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости фактически  выполненных работ, использованных материалов и изделий.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы возражения относительно образования и квалификации экспертов истцом  не приводились,  отводы экспертам не заявлены.

Выбор экспертной организации, кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.  С учетом квалификации и опыта работы в исследуемой области проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В рецензии, представленной ООО «Модуль-Центр», подвергаются критике  выводы, сформулированные судебными  экспертами.

Доводы рецензентов признаются несостоятельными ввиду следующего.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поступившее в суд заключение содержит   вводную, описательную, мотивировочную части и выводы по каждому вопросу. Экспертами изучена документация, произведен осмотр объекта исследования, зафиксированы и описаны результаты исследования, указаны источники, использованные ими при определении причин образования выявленных недостатков.

Изучив заключение судебной экспертизы, сопоставив с содержанием и выводами рецензии, суд не находит оснований сомневаться  в выводах заключения судебной экспертизы.

Судом также учтено следующее.

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).

Из рецензии следует,  что натурный осмотр объекта рецензентами не проводился, документы в том объеме, который был представлен экспертам, подготовившим заключение судебной экспертизы, рецензентами не получены и не исследованы.  Исследование рецензентами произведено вне рамок судебного разбирательства; специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались судом  об уголовной ответственности.

Специалисты, подготовившие рецензию, имеют высшее образование по специальностям  «Юриспруденция» (ФИО6), «Экспертиза и управление недвижимостью» (ФИО7), которое не является профильным и достаточным для проверки выводов заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного специалистами в области строительства. Рецензент ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», однако не обладает доставочной квалификацией для формулирования выводов относительно  выбранных и примененных экспертами методов исследования.

Представленная рецензия  не может быть принята как надлежащее средство доказывания  необоснованности  выводов заключения судебной экспертизы.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование об оплате задолженности в общей сумме 7 720 781 руб. (сумма определена с учетом произведенной оплаты за работы по договору от 01.07.2022 №83-МР).

Фактическое выполнение всего комплекса работ по договорам, а также надлежащее качество фактически выполненных работ, подтверждено материалами дела, в том  числе выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 720 781 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на акты о выявленных недостатках от 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022 (л.д. 102-108 т.1),  признается несостоятельной. Во-первых, из актов не следует, что предметом проверки являлись работы, выполнявшиеся ООО «Новая дружина». Во-вторых, приведенное в актах общее указание на не завершение работ по монтажу слаботочных систем,  не позволяет определить характер замечаний к выполненным работам (по видам, объему). В третьих, самим обществом ООО «Модуль-Центр» оспаривается факт участия в составлении данных актов уполномоченных сотрудников данной организации. Общество «Строй Инвест», представившее акты, в осмотре объектов и при составлении данных  актов участия не принимало. Доказательства, подтверждающие составление данных документов в отношении именно спорных работ материалы дела не содержат.

В любом случае ООО «Модуль-Центр»  не является стороной по спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.  Работы по договорам приняты ответчиком (по Актам формы КС-2, а также  в виде документации на оборудование – приемо-сдаточная документация л.д. 116-153 т.1, л.д. 1-35 т. 2). Ответчиком в адрес истца возражения и замечания относительно работ не направлялись. В ходе судебного разбирательства экспертным путем проверено фактическое выполнение работ истцом, перед экспертами также поставлены вопросы о качестве фактически выполненных истцом работ.  Недостатки не выявлены.

Довод ООО «Модуль-Центр» о недоказанности выполнения работ истцом признается несостоятельным.

Как подтверждено материалами дела, работы выполнились истцом по договорам от 01.07.2022 № 83-МР, от 15.07.2022 № 85-МР, от 20.07.2022 №86-МР, факт заключения которых ответчиком не оспаривается.

Работы выполнены на основании рабочей документации, полученной истцом  от ответчика (л.д.36-107 т.2,  л.д. 125 т. 4 – представлена также в электронном виде).  Ответчиком подтвержден факт передачи истцу данной рабочей документации.

В период выполнения работ (июль-сентябрь 2022 года) между лицами, которые представлялись уполномоченными представляемы заказчика, и ООО «Новая дружина» велась соответствующая переписка (заключены и согласованы условия договоров, уточнялись сроки выполнения работ, виды работ, согласовывался используемые  материал и оборудование, уточнялись решения, принятые в рабочей документации) (л.д. 121-153 т. 3, л.д. 1-21 т. 4). Полномочия лиц, которые вступили в электронную переписку с работниками ООО «Новая дружина» явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные лица располагали данными о работах, которые велись на объекте, располагали сведениями о содержании рабочей документации, на основании которой истец проводил работы. Ввиду изложенного, представленная истцом в материалы дела электронная переписка подтверждает  факт получения истцом от уполномоченных лиц, представлявших интересы заказчика по договорам, указаний относительно работ, проводимых на объекте.

Факт приобретения ООО «Новая дружина» материалов и оборудования для производства работ подтверждён первичной документацией (УПД – л.д. 22-107т. 4, платежные поручения представлены в электронном виде  20.08.2024 – л.д. 125 т.4).

Истцом также подтверждено направление к месту  производства работ своих сотрудников на личном автотранспорте (перемещение к месту производства работ требовало соответствующих согласований, которые представлены в материалы дела – л.д. 138-141 т.4).

Акты о приемке работ подписаны сторонами в сентябре 2022 года (в актах обозначен период выполнения работ: 01.07.2022 по 06.09.2022). Работы фактически выполнены в согласованном сторонами данных договоров  объеме (приложения к договорам) и приняты ответчиком по актам формы КС-2 (акты подписаны сторонами).

Наличие в распоряжении ООО «Модуль-Центр» иной рабочей документации на выполнение работ по слаботочным сетям, привлечение иной  подрядной организации (ООО КБ «Автоматика») для выполнения работ на объектах с учетом иной  рабочей документации,   а также оформление приемо-сдаточной документации на работы между указанными лицами, не исключает правомерность требований истца к ответчику об оплате тех работ, которые фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по договорам, заключенным с ответчиком.

Тем более, что в заключение судебной экспертизы особо отмечено, что часть работ, которые были фактически выполнены изначально ООО «Новая дружина» была переделана (заменено оборудование, выполнены иные виды работ), часть работ, включая оборудование, маркированное ООО «Новая дружина»  остались в неизменном виде.  Тот факт, что после того, как работы по спорным договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком, а затем переделаны иной подрядной организацией, не исключает право подрядчика  требовать от заказчика оплаты выполненных  работ, порученных по договору.

Довод ООО «Модуль-Центр» о том, что выполнение каких-либо работ по устройству слаботочных  сетей  им  обществу «Строй Инвест» поручено не было, оценивается следующим образом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, сторонами принимает  на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Реальность заключения и исполнения сторонами  (ООО «Строй Инвест» и  ООО «Новая дружина»)  спорных договоров подряда от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР подтверждается материалами дела.

В данном споре, который ведется между сторонами субподрядных обязательств (договоров от 01.07.2022 №83-МР, от 15.07.2022 №85-МР, от 20.07.2022 №86-МР), установление реального объема обязательств, принятых ООО «Строй Инвест» обязательств при вступлении в подрядные правоотношения с ООО «Модуль-Центр», не имеет правового значения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности правомерны.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 720 781 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 181 120,65 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Акты формы КС-2 о завершении работ по договорам  подписаны сторонами 06.09.2022. Работы не оплачены. Задолженность составила  7 720 781 руб. В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Требования о взыскании неустойки правомерны.

Срок оплаты по договорам – 50% в начале производства работ и оставшуюся  сумму по окончанию работ (п.2.2. договоров). Истец вправе начислять неустойку для оплаты в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). Неустойка правомерно начислена истцом с  02.10.2022.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 5.2 договоров, предусматривающих, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 18.04.2024 составляет 2 181 120,63 руб. (7720781 руб. *0,05% *565 дней).

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 181 120,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу проведена судебная экспертиза.

На депозитный счет суда перечислено 120 000 рублей по чек-ордеру от 04.07.2024 и 56000 рублей по чек-ордеру от 19.09.2024 (за ООО «Строй Инвест»).

Определением суда от 03.10.2024 установлен окончательный размер вознаграждения экспертов в сумме 176000 рублей. В материалы дела поступило заключение  судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 176000 рублей.

Судебная экспертиза назначена судом для проверки обоснованности требований истца в части заявленной к взысканию задолженности.

Требования признаны правомерными.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу в общей  сумме 176000 рублей относятся на ответчика (ООО «Строй Инвест).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 61604 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 № 53, и 10906 рублей, подтверждается платежным поручением от 29.05.2024  № 106, а всего 72510 рублей.

При цене иска 9901901,65 руб. размер государственной пошлины составляет 72510 руб. Требования признаны правомерными на сумму 9901901,63 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 72510 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая дружина» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 7 720 781 руб. задолженности и 2 181 120,63 руб. неустойки, а также 72 510  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.