ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13075/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А76-8152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  04.09.2024  по  делу № А76-8152/2023.

В судебном заседании приняли участие:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

представитель ответчика – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-36 от 29.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») о взыскании 147 257 руб. 30 коп. путем снижения размера платы за коммунальную услугу (т. 1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – третьи лица, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ООО «Элемент-Трейд», т. 2, л.д.16). 

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера и уточнение предмета исковых требований по ходатайству истца, согласно которому истец просил обязать ответчика произвести перерасчет долга в сумме 16 285 руб. 48 коп., штрафа в сумме 63 743 руб. 49 коп., итого в сумме 80 028 руб. 97 коп. (т. 2, л.д.32, т. 3, л.д.133-134).

В соответствии с итоговым уточнением (т. 3, л.д.135-138), приобщенным в судебном заседании 27.05.2024 (т. 3, л.д.142), ИП ФИО1 просила обязать АО «УСТЭК-Челябинск» произвести перерасчет суммы долга в сумме 16 285 руб. 48 коп.; выплатить штраф в размере 63 743 руб. 49 коп. путем снижения размера платы за услугу; отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.4, л.д.11-16, 21-24), ИП ФИО1 указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не проверен расчет истца, а также не соблюден принцип равенства сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела проигнорированы п. 3, 9, 10, 16, 17, 23 ПП ВС РФ № 12 от 04.06.2024, позиция ВС РФ № 305-ЭС21-9404 от 04.08.2021г.; № 302-ЭС19-14339 от 26.08.2019, нормы права, которыми истец обосновал иск - ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ; ст. 4, 7, 157 ЖК РФ; п. 13, 31, 33, 54, 80, 82, 84, 1551, 1552 приложения 2 правил № 354 не учтены, отказ от их применения не мотивирован, не установлены нормы права, не распределено бремя доказывания, не установлены обстоятельства подлежащие установлению.

Апеллянт указывает, что помещение истца оснащено индивидуальными приборами учета ГВС - водосчетчиками, которые введены в эксплуатацию МУП «ПОВВ». В связи с тем, что в доме отсутствует централизованное снабжение ГВС производится с использованием общедомового имущества, прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды - отсутствует, то расчет должен производиться на основании пункта 22 (формула 20) главы 4 приложения № 2 Правил № 354, согласно которому тепловая энергия на производство ГВС в помещении определяется как произведение объема ГВС (согласно ИПУ) и норматива на производства одного куба горячей воды (0,0467 Гкал), в нарушение указанного, ответчик в течение длительного периода времени производил начисления за ГВС согласно п. 1 ст. 157 ЖК (по нагрузке), что противоречит действующему законодательству и не учтено судом первой инстанции.

Ответчик на претензию от 16.06.2020 не ответил, с проверкой не выходил, в течение двух месяцев перерасчет не произвел. 

05.12.2020 был произведен перерасчет за период с июня по октябрь 2020 г. на сумму 22 232 руб. 94 коп., перерасчет за период март-май 2020г. сумму 14195 руб. 13 коп. не произведен. 05.06.2022 произведен перерасчет на сумму 3 393 руб. 22 коп., на сумму 2 103,40 перерасчет не произведен. 05.10.2023  произведен перерасчет на сумму 66 136 руб. 61 коп. 05.10.2023 произведен перерасчет на сумму 19 438 руб. 70 коп. А также, частичный перерасчет уплаченной суммы за тепловую энергию на ГВС за рассматриваемый период произведен 19.09.2023, только через год в судебном порядке после написания претензий.

Действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Зная о наличии ИПУ и ежемесячно передаваемых показаний, начисление производились по нагрузке в нарушение правил № 354 и ЖК РФ. Так в 2021 году ответчик производил начисления по показаниям ИПУ, однако с декабря 2021г. по март 2023г. вновь производил по нагрузке.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что исковые требования подтверждены им документально, нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2024.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (счет-фактура от 30.11.2020, акт приема-передачи от 30.11.2020, ведомость отпуска от 30.11.2020, корректировочный акт приема-передачи от 29.04.2024. к корректировочному акту приёма-передачи от 19.09.2023, ведомость отпуска от 29.04.2024). В отзыве ответчик указал, что согласно акту обследования от 13.12.2022 выявлена, замена индивидуального прибора горячего водоснабжения (далее ИПУ ГВС) с заводским номером № 7431109 на № 8565095. Кроме того, межповерочный интервал прибора с заводским номером № 7431109 истек 14.09.2021, при этом документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию ИПУ ГВС № 8565095 в наш адрес не предоставлены. В соответствии с п. 81(12) правил № 354 по истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя, а использование его показаний для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается. На основании представленных истцом документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ИПУ ГВС, установленных (ранее установленных) в нежилом помещении, а также данных от МУП «ПОВВ» был произведен перерасчет количества тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в нежилом помещении Истца. Таким образом, по мнению ответчика, основания для уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ отсутствуют. В период с декабря 2019 по март 2023 показания ИПУ ГВС истца были учтены.

С учетом возражений истца, а также несвоевременного направления в адрес истца указанных документов, ходатайство о приобщении отзыва и приложений к нему оставлено апелляционной коллегией открытым.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  04.09.2024  по  делу № А76-8152/2023, по ходатайству подателя апелляционной жалобы, отложено на 22.11.2024.

Истцу предложено ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и приложенными к нему документами для разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела, при необходимости, уточнить правовую позицию с учетом представленных ответчиком документов и вопросов, вынесенных на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ответчику предложено уточнить правовую позицию с учетом вопросов, вынесенных на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснено, что при поступлении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных объяснений, необходимо представить доказательства заблаговременного (не позднее 18.11.2024) их получения другой стороной, а также обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

До судебного заседания 18.11.2024 от истца в апелляционный суд поступило мнение на отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств: доказательств передачи показаний ИПУ на почту ответчика, расчета, справки МУП «ПОВВ», переписки по электронной почте, претензии от 04.03.2024, доказательств оплаты в сумме 762 332 руб. 28 коп. на момент вынесения решения по существу. В письменном мнении истец указал, что акты ввода и паспорт ИПУ ГВС были переданы АО «УТСК» 02.11.2018, 21.08.2019 данные документы были повторно предоставлены ответчику, 10.09.2020 в переписке с ООО «Уралэнергосбыт» документы были повторно предоставлены. Истец указывает, что ответчик не сообщил о том, каким образом истцу передавать показания ИПУ, а следовательно, в период с 01.01.2019 по 01.03.2021 ответчик уклонялся от возложенной на него обязанности правилами № 354 принимать показания ИПУ, что говорит о недобросовестном поведении.

По мнению истца, ответчик выставлял платежные документы (которые представлены в материалы дела) которые не соответствуют требованиям п. 71 правил № 354, развернутые расчеты содержащие объем и стоимость поставленной тепловой энергии с разделением на отопление, ОДН отопление и ГВС не представлялись. Поскольку истцу не были известны необходимые исходные данные для расчета объема тепловой энергии на отопление, ГВС и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие платежного документа и подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН, истец производил оплату не имея информации об объеме поставки теплоносителя по каждому ресурсу.

До судебного заседания, 20.11.2024 от ответчика в апелляционный суд  поступили письменные пояснения и приложенные к ним с дополнительные доказательства: претензия истца от 16.06.2024, ответ на претензию от 16.06.2024 за № ТС/9261 от 24.07.2020г., претензия истца от 30.11.2022,  ответ на претензию от 30.11.2022 за № ТС/12286 от 22.12.2022. В пояснениях ответчик обращает внимание апелляционного суда на ошибки, допущенные истцом в расчете, а также указывает, что на поступившие от истца в его адрес претензии даны ответы, на претензию от 16.06.2020г. дан ответ под № ТС/9261 от 24.07.2020, на претензию от 30.11.2022 дан ответ под № 12286 от 22.12.2022.

Апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела ранее поданный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы. 

В судебном заседании заслушаны объяснения истца и представителя ответчика.

По итогам выступлений сторон суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела письменные пояснения истца и приложенные к нему документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.11.2024.

В судебном заседании 29.11.2024 истцом заявлен отвод всему составу суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2024), в удовлетворении заявления ФИО1 в отводе составу суда отказано. 

В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались платежное поручение № 1913 (т. 1, л.д.89), платежное поручение № 87 от 11.10.2023 (приложение к мнению истца от 18.11.2024 на отзыв на апелляционную жалобу), для целей проверки доводов о том, что истцом произведена оплата тепловой энергии на подогрев для целей ГВС в размере до корректировки ответчиком начислений, а также листы дела 135, 138, т. 3 – для целей проверки  заявленного истцом довода об изменении предмета иска и обязании произвести перерасчет за тепловую энергию в целом, а не только в части объема на подогрев для целей ГВС.

Апелляционным судом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, приобщении к материалам дела мнение на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, а также дополнительные пояснения истца об установлении обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных истцом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 1225,4 кв.м, из которых 420,6 кв.м подвальное помещение в МКД № 17 по ул. Барбюса г. Челябинска. 

Ответчик является РСО тепловой энергии по дому № 17 по ул. Барбюса г. Челябинска. 

В адрес истца ответчиком были выставлены документы об оплате тепловой энергии, потребленной на отопление и на подогрев для целей ГВС за период с 01.03.2020 по 31.03.2023.

Впоследствии по результатам направлявшихся в адрес ответчика претензий и предоставленных сведений о показаниях ИПУ ГВС, установленных в помещении истца, ответчиком производились корректировки начислений объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на подогрев для целей ГВС.

Полагая, что корректировки произведены ответчиком не в полном объеме, не по всем спорным расчетным периодам, а также обращая внимание на некорректность первоначального расчета, по которому истцом произведены оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, настаивая на перерасчете в спорной части, а также на наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное и неполное удовлетворение требования потребителя о корректировке начислений.

Так, истец указал, что в его нежилом помещении установлены счетчики ГВС, 30.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: в течение 30 дней с даты получения моего заявления провести проверку правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и ГВС и дать официальный письменный ответ по существу обращения, в течение 2 месяцев с даты получения заявления оплатить штраф по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ путем снижения размера платы за отопление и ГВС в последующие периоды. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец самостоятельно произвел расчет начислений ГВС за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, согласно которому разница в начислениях составила 127 486 руб. 49 коп., а сумма штрафа 50% составила 63 743 руб. 49 коп., кроме того, перерасчет так и не выполнен на сумму 16 285 руб. 48 коп. ( с учетом уточнений исковых требований).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком корректировок начислений тепловой энергии, потребленной на подогрев в целях ГВС в полном объеме, с учетом времени предоставления истцом сведений о показаниях ИПУ ГВС, недоказанности оплаты истцом необоснованно начисленного объема тепловой энергии на подогрев в целях ГВС, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

В данном случае неосновательное теплоснабжающей организации, по мнению истца, заключается в неправомерном начислении платы за ГВС. 

Согласно уточненному расчету истца, размер переплаты за поставленную тепловую энергию составил 16 285 руб. 48 коп., перерасчет согласно расчету истца выполнен не по всем периодам и не в полном объеме (по уточненному расчету истца, т. 3, л.д.137-138: сумма по столбцу 2 (129 095,88) – сумма по столбцу 6 (1 608,9) – сумма по столбцу 9 (111 201,5) = 16 285,48).

Отклоняя довод апеллянта о том, что в итоговом уточнении им был изменен предмет требований, в результате необходимость корректировки начислений заявлена в отношении как объема тепловой энергии для целей ГВС, так и в отношении объема тепловой энергии для целей отопления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание расчета истца, представлявшегося в обоснование первоначальных исковых требований и в обоснование последующих уточнений, включая итоговые (т. 3, л.д.135-138), из которого усматривается, что суть расчета истцом не менялась, в том числе, в итоговом уточнении, истцом проанализированы начисления за тепловую энергию, потребленную исключительно в целях ГВС, что, в частности, следует из наименований столбцов расчета и приведенных в расчете показателей.

Таким образом, вопреки суждениям истца, предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями являлись сформированные разногласия сторон по начислениям именно в части тепловой энергии для целей ГВС. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие между сторонами иных судебных споров, в том числе, по искам АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, в рамках которых рассматриваются возражения потребителя по объему потребленной тепловой энергии на отопление.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен довод ответчика о том, что им в полном объеме скорректированы начисления за тепловую энергию на ГВС с учетом представленных истцом показаний ИПУ.

В этих целях  судебной коллегией сопоставлены имеющиеся в материалах дела ведомости приема-передачи ресурса и счета-фактуры, справка МУП «ПОВВ» г. Челябинска об объемах потребления ГВС (т. 1, л.д.33), корректировочные акты, ведомости и корректировочные счета-фактуры.

Так, на примере марта 2020 года: истец указал на начисление 2,976 Гкал на подогрев (4 833 руб. 81 коп.) – т. 2, л.д.33, что подтверждается ведомостью за март 2020 – т. 1, л.д.33, т. 2, л.д.53; согласно справке МУП ПОВВ г. Челябинска объем ГВС за март 2020 года – 0 куб.м (т. 1, л.д.95); согласно корректировочному счету-фактуры за март 2020 года (т. 2, л.д.80) скорректирован в сторону уменьшения объем тепловой энергии (всего: отопление и ГВС) на 1,846 Гкал, при этом из корректировочной ведомости за март 2020 года (т. 2, л.д.96) следует, что в результате корректировки начислений тепловая энергия на ГВС исключена из начислений в объеме 2,976 Гкал (после корректировки – 0Гкал), одновременно произведено доначисление объема тепловой энергии на отопление, что привело к совокупному уменьшению объема тепловой энергии к оплате за март 2020 года только на 1,846 Гкал.

Аналогичная проверка проведена судом апелляционной инстанции по материалам дела по всем сорным периодам и за исключением ноября 2020 года установлен факт корректировки в соответствии с предоставленными показаниями ИПУ ГВС. В свою очередь, в отношении ноября 2020 года ответчиком даны пояснения, подтвержденные по материалам дела о фактическом объеме потребления ГВС 1 куб.м, зафиксированном в ходе выхода на объект истца в ноябре 2020 года, в связи с чем, начисление выставлены за подогрев данного объема, перерасчет до меньшего объема не произведен.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом наличия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии, перерасчеты в сторону уменьшения объема ресурса, потребленного на ГВС, неизбежно ведут к увеличению совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ тепловой энергии, не предъявленного абонентам к оплате за подогрев в целях ГВС и на индивидуальное отопление, как следствие, подлежащего распределению, как потребленного для целей ОДН (второе слагаемое формулы 3 или 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), в этой связи одновременное увеличение начислений тепловой энергии на отопление является нормативно обоснованным, логически оправданным, при этом, как указано выше, корректность таких доначислений в части тепловой энергии на отопление, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено периодов, в которых ответчик корректировку не произвел или произвел в меньшем объеме, чем было обоснованно истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив повторно порядок поступавших от истца платежей и их распределение ответчиком, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции также не установил фактического превышения поступавших от истца оплат над обоснованной частью произведенных начислений за тепловую энергию на ГВС, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности применительно к обстоятельствам рассмотренного спора наличия оснований для перерасчета в большем объеме, а также для взыскания с ответчика штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-8152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                               У.Ю. Лучихина

                                                                                          С.В. Тарасова