ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1617/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 25.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 01.09.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2508/2023)  общества с ограниченной ответственностью «АСА СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-1617/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСА СПб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 712 338,98 руб. задолженности по договору от 28.10.2019 №28/10-265, 5953,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.10.2020 по 20.01.2021.

Для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 30 000 руб. убытков, 28 931,39 руб. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.12.2020, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. задолженности, 882 руб. неустойки, 2560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. убытков, 28 931,39 руб. неустойки, 2357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречных исковых требований отказано.

По результатам произведенного зачета требований: с истца в пользу ответчика взыскано 2846,39 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на принятие 20.10.2020 ответчиком работ без замечаний по качеству и срокам, а также на признание за ним задолженности в размере 751 464,67 руб. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в  удовлетворении встречных исковых требованиях необходимо отказать.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 28.10.2019 №28/10-265 (далее – Договор), в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложения №1) выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов на объекте строительства заказчика "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом" (2 этап) по адресу: 

<

...>, в III планировочном районе., а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ согласно п.3.1 договора.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения установлен с 15.11.2019 по 17.11.2019.

В силу п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 300 000 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ.

Пунктом 3.4.1 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ 520 000 руб. в том числе НДС 20% - 86 666,67 руб.  и оставшуюся часть в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 на основании представленных подрядчиком счетов-фактур с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов. При этом из цены, указанной в акте, удерживается сумма аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

В течение 3 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, подрядчик осуществляет мобилизацию работников для выполнения работ на место проведения работ, указанное в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 6.1.1 Договораподрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100). Вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию, а также акты на скрытые работы согласно РД-11-02-2006 и нормам СНИП, в электронном виде в формате PDF, DWG и на бумажном носителе. 

Согласно п.6.1.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом приемки выполненных работ он обязан в течение 5 рабочих дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов. Виды работ подтверждаются службой технического надзора.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 232 338,98 руб., истец 28.09.2020 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 17.07.2020 №1.

Полагая, что размер задолженности составляет 712 338,98 руб. (с учетом оплаты 520 000 руб.), Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что выполненные истцом работы приняты ответчиком общей стоимостью 625 000 руб., оплата этих работ произведена в размере 520 000 руб., остаток задолженности в размере 105 000 руб. не отрицает.

Возражая против удовлетворения требований истца в оставшемся размере, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ответчиком истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также заявил о взыскании причиненных убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком признается факт выполнения работ истцом в общем размере 625 000 руб., а также наличие задолженности со стороны ответчика в размере 105 000 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец направил акт о выполнении работ и исполнительную документацию лишь через 9 месяцев с установленного срока выполнения по Договору, т.е. 28.09.2020.

В то же время, начиная с претензии № 242/20 от 16.04.2020, в адрес истца были отправлены многочисленные требования о выполнении работ, устранению недостатков и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 17.04.2020 № 249/20 направлены замечания относительно сроков и объемов выполнения работ. К указанной дате отсутствовали: оформление проемов ворот в помещении льдозаливочной машины, не установлены сэндвич-панели и фасонные элементы в осях В/1-4; не установлены фасонные элементы в помещении ИТП, не выполнены узлы примыкания стен к кровле в помещении водомерного узла, узлы примыкания стен к кровле в помещении ледовой арены (ось 15), а также выявлены многочисленные недостатки, допущенные при монтаже фасонных элементов цоколя.

05.10.2020 исх. № 756/20 и 26.10.2020 исх. № 816/20 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в представленных актах выполненных работ, замечаний по исполнительной документации.

Уведомлением от 10.12.2020 исх. № 970/20 в отношении актов выполненных работ направлен мотивированный отказ. 

Доводы истца о том, что уведомление об отказе от подписания спорных актов направлено ответчиком только 10.12.2020 и по иному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, сам по себе факт направления заказчиком мотивированных возражений с нарушением установленных договором сроков и неполучение их подрядчиком не свидетельствует о безусловном и автоматическом принятии работ заказчиком. В данном случае доказыванию подлежит сам факт выполнения работ истцом и обоснованности мотивов отказа ответчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что в отношении выполненных истцом замечания направлялись ответчиком неоднократно. Повторно акты с устраненными недостатками не представлялись, результат работ в полном объеме сдан не был, что явилось, как указывает ответчик, основанием для привлечения третьих лиц в целях завершения фронта работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.4.1.5 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, возникших в результате работ подрядчика.

Ответчик заключил договор с ООО "СКА78" от 20.12.2020 № 20/12/20/В/Д работы, подлежащие выполнению истцом, выполнены и сданы ООО "СКА78". Стоимость работ составила 810 000 руб., работы сданы по актам по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2021 №1 и оплачены по платежным поручениям от 20.02.2021 №97, от 30.12.2020 №2596.

19.02.2021 объект введен в эксплуатацию, в обоснование чего представлено разрешение № 47-RU47505101-150К-2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения ответчиком ООО "СКА78" в связи невыполнением истцом надлежащим образом всего объема работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что виды и объемы работ, выполненных ООО "СКА78", сопоставимы с видами и объемами работ, не выполненных ответчиком по договору от 28.10.2019 №28/10-265.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к приемке результаты работ имели недостатки, о чем ответчик уведомлял письмами № 242/20 от 16.04.2020, 17.04.2020 № 249/20, 05.10.2020 № 756/20 и 26.10.2020 № 816/20, от 10.12.2020 № 970/20, доказательств устранения выявленных недостатков истцом, а также выполнения работ по Договору в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, не вызывающим сомнение фактического выполнения спорных работ в полном объеме, учитывая, что ответчиком заявлялись претензии по качеству выполненных работ, представлен журнал работ, в котором отсутствуют записи о выполнении работ организацией истца, а также факт заключения договора на завершение объема работ с иным подрядчиком, признания ответчиком частичного объема работ стоимостью 625 000 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 105 000 руб., исходя из расчета 625 000 руб. – 520 000 руб. (выплаченный аванс), в остальной части отказать.

Учитывая, что первоначальный договор исполнен истцом ненадлежащим образом, на невыполненный надлежащим образом объем работ заключен договор с третьим лицом, стоимость выполненных ООО "СКА78" работ по замещающему договору, подтвержденных актами сдачи-приемки, истец не опроверг, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ООО "АСА СПБ" обязательств по выполнению работ и причиненными убытками, встречные исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), указанных в разделе 2 настоящего договора и в календарном плане выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2020 по 20.01.2021  составил 5983,65  руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ на сумму 105 000 руб., требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 882 руб., оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

По расчету ответчика, размер неустойки по состоянию на 21.12.2020 составил 28 931,39 руб. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, требования ответчика о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 28 931,39 руб.

Ответчиком также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., факт несения которых подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2021 №1/2021-О, расписка в получении денежных средств от 10.09.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022 по делу №  А56-1617/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина