РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109242/22-72-760

г. Москва

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ "УРАНЦВЕТМЕТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (123100, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к заинтересованным лицам – 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (690065, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СТРЕЛЬНИКОВА УЛ., Д. 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001),  2) Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО

3-е лицо - АО УГРК «Уранцветмет» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  № 1357/Ц от 30.06.2021 г., обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18 февраля 2022 г, 

от заинтересованных лиц: ФИО3  доверенность  № 321 от 13 дек 2021 г., диплом                                                                      

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ «УРАНЦВЕТМЕТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заявитель, общество, АО  УГРК «УРАНЦВЕТМЕТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по ДФО) по делу об административном правонарушении № 1357/Ц от 30.06.2021 г. о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 руб. и обязании возвратить Заявителю денежные средства, взысканные на основании платежных документов № 2904, 2909, от 08.02.2022 г. в общем размере 25 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо судебное заседание против заявленных требований возражают. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу общества, в том числе, соответствующему его индексу,  или иного документа, подтверждающего более раннее получение оспариваемого постановления, нежели указан заявителя, суд, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном,  полагает возможным признать, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. в 16 ч 00 мин на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, при проведении рейдового осмотра, обследования грузового транспортного средства водителем - ФИО4 представлены пояснения и документы, согласно которым выявлено, что АО УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» осуществило выпуск на линию транспортного средства категории N3 (грузовой бортовой GIRD 584912-0000015 регистрационный знак 

<

***>) по маршруту г. Находка - г. Благовещенск с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (тахограф отсутствует), путевой лист не выдавался, медосмотр не пройден.

29  июня  2021 г. административным органом составлен протокол № 1357/Ц и 30.06.2021 г. вынесено обжалуемое постановление № 1357/Ц о привлечении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании данного постановления 08 февраля 2022 г. с расчетного счета Заявителя были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей в пользу МТУ Ространснадзора по ДФО ТОГАДН по Амурской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами заинтересованного лица в пределах их полномочий, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

При этом из документов, представленных заявителем в материалы дела, в том числе, писем ГУ МВД исх № 3/227720474243 от 22.08.2022, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве исх. № 3/227719936820 от 11.08.2022 следует, что на дату совершения административного правонарушения  спорное транспортное средство было зарегистрировано не за заявителем АО УГРК «Уранцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а за третьим лицом - АО УГРК «Уранцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), регистрационные действия по отчуждению данного транспортного средства не производились.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО УГРК «Уранцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в силу ч. 5 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене в силу  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения в рамках настоящего спора на заинтересованное лицо обязанности возвратить Заявителю денежные средства, взысканные с АО УГРК Уранцветмет на основании платежных документов № 2904, 2909, от 08.02.2022 г. в общем размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Правила административного судопроизводства, закрепленные в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности"), не предусматривают особого процессуального способа восстановления нарушенного права лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, по инициативе суда и помимо исковой формы защиты права (в отличие от правил статьи 201 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителя).

Разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). 

В таких случаях возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета

По смыслу и содержанию ст. ст. 4, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7, п. 5 ст. 31.7, ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе администратора бюджета от возврата административного штрафа, уплаченного на основании отмененного в судебном порядке Постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем подачи заявления о признании незаконным отказа и возврата из бюджета уплаченной суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу никакие действия  администратором доходов бюджета, связанные с рассмотрением вопроса о возврате штрафа не совершались, суд приходит к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление МТУ Ространснадзора  по ДФО по делу об административном правонарушении №1357/Ц от 30.06.2021 г.

В остальной части заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ "УРАНЦВЕТМЕТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроке установленные АПК РФ.

Судья                                 О. Ю. Немова