ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37354/2009

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г.,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России (вх. 110239 от 13.09.2019 г.) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 г. по делу № А55-37354/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Горстрой» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 по делу А55- 37354/2009 в отношении ООО «Горстрой» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 по делу А55- 37354/2009 в отношении ООО «Горстрой» ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 внешним управляющим ООО «Горстрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 к делу №А55- 35354/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой» применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 в отношении ООО «Горстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой».

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (вх 110239 от 13.06.2019) о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт – заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 г. по делу № А55-37354/2009 об удовлетворении заявления временного управляющего должником ФИО4 о возмещении судебных расходов в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «Горстрой» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 056 руб. 27 коп. отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 по делу А55-37354/2009 в отношении ООО «Горстрой» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, его полномочия прекращены с введением в отношении должника 24.11.2010 процедуры внешнего управления с утверждением иного арбитражного управляющего внешним управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по настоящему делу с должника в пользу ФИО4 взыскано 1 063 163 руб. 64 коп., из них: 282 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 750 056,27 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 269,87 руб. – почтовые расходы, 99,90 руб. – канцелярские расходы, 10 000 руб. – расходы на проведения финансового анализа, 2 737,60 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 18 000 руб. - расходы за аренду оргтехники.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по настоящему делу по указанному судебному акту произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 3, 10 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 той же статьи Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, размер процентов к вознаграждению временного управляющего ООО «Горстрой» установлен судом первой инстанции (определение от 06.05.2011) исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения. Впоследствии проценты по вознаграждению были выплачены арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97, сказано, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом положений указанной процессуальной нормы права, а также принимая во внимание упомянутые выше разъяснения относительно условий, при которых определение суда о процентах может быть пересмотрено, суд приходит к выводу, что существенные для решения спорного вопроса обстоятельства отсутствуют.

В ходе процедур банкротства ООО «Горстрой» в рамках дела №А55-37354/2009, как следует из материалов дела и не опровергает заявитель, никакой реализации активов должника не производилось, как таковая «вырученная сумма», которую можно было бы сравнить со стоимостью активов на основании данных бухгалтерского учета не установлена.

Указанные в заявлении два объекта незавершенного строительства – дома №1.2В и 1.2Г. реализованы не были.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 установлен факт отсутствия у должника ООО «Горстрой» ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и судебных расходов, также не является основанием для пересмотра судебного акта, так как данным судбеным актом не была установленная иная стоимость имущества должника.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, что в конкурсную массу должника были включены объекты незавершенного строительства: №1.2Г (30% готовности). №1.2В (3% готовности), заявителю были известны и до вынесения определения от 30.05.2019.

Кроме того, стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Горстрой» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, 01.10.2009 г. в сумме 562 733 000 руб., исходя из которой и рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, не может быть достоверно подтверждена или опровергнута в настоящее время, так как в ходе проведения процедур банкротства продажа имущества должника не проводилась.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 30.05.2019 г. по делу №А55-37354/2009 установлено, что в настоящее время полностью погашены 108 требований участников долевого строительства многоквартирных жилых домов № 1.2Д и № 1.2Г на общую сумму 235 052 570,83 руб. (75,36% от общей суммы требований кредиторов), в том числе. 45 требований о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 1.2Д на общую сумму 101 419 719,00 руб.

После погашения требований участников строительства в конкурсной массе ООО «Горстрой» остались незавершенные строительством многоквартирные жилые дома №1.2Г и № 1.2В балансовой стоимостью в сумме 83 206 000 руб.

Кроме того, за счет имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Горстрой», путем признания права собственности членов ТСЖ «Западная Пальмира» на жилые помещения в доме №1.2Д судами общей юрисдикции, погашено ещё 124 требования на общую ориентировочную сумму 270 300 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реальная стоимость активов должника, существенным образом не отличается от суммы активов, отраженной в балансе должника по состоянию на 01.10.2009 г.

В соответствии с п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», на которое ссылается заявитель, в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить исходя из суммы всех оборотных и внеоборотных активов должника, учтенных в его бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а не исходя из сведений промежуточного ликвидационного баланса отраженных в отчете конкурсного управляющего в процедуре ликвидации (конкурсного производства) по состоянию на 25.10.2018 г., исключая такие активы, как основные средства, запасы. НДС, дебиторскую задолженность, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и денежные средства, как предлагает заявитель.

Процедура конкурсного производства, являющаяся ликвидационной процедурой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой» была введена Решением Арбитражного суда от 01.06.2012 г., после проведения процедур наблюдения и внешнего управления.

Проведение ликвидационной процедуры регламентируется ст. 63 ГК РФ и главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 131. 132 Закона о банкротстве, конкурсная масса формируется только в процедуре конкурсного производства, при этом, из конкурсной массы может быть исключено имущество, изъятое из оборота и другое имущество.

По истечение двух месяцев с момента публикации сообщения о признании должника банкротом, после закрытия реестра требований кредиторов, составляется промежуточный ликвидационный баланс на основании данных о сформированной конкурсной массе и о размере предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда.

Промежуточный ликвидационный баланс, но составу как активов, так и массивов, может существенно отличаться от бухгалтерского баланса действующего юридического лица по состоянию на последнюю отчетную дату, особенно, как в данном случае, после проведения длительной процедуры внешнего управления, в ходе которой происходила реализация основных средств, производственных запасов и других активов, за счет чего производилось частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности только тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/1.

В промежуточных отчетах конкурсного управляющего, представляемых собраниям кредиторов, отражаются данные промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на соответствующую отчетную дату. Так, в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2018 г. отражены данные промежуточного ликвидационного баланса после погашения 75% требований кредиторов, что никак не может являться основанием для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющею, а также, не может являться каким-либо новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не является таковыми и существенными в смысле статьи 311 АПК РФ, и соответственно отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-37354/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-37354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило