﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1244/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-43396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскийПроектныйИнститут" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года

по делу № А60-43396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскийПроектныйИнститут" (ОГРН 1098602009703, ИНН 8602159346)

к индивидуальному предпринимателю Бакалдину Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 306967013800147 ИНН 667107727879)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЮгорскийПроектныйИнститут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакалдину Михаилу Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества: комплект GNSS приемников Trimle RTK Radio (2 приемника, R-8-2, контроллер TSC-2, Radio модем 35 Ватт) - 2 шт.; приемник спутниковый GPS/Глонасс GPS TOPCON Hiper, контроллер - 2 шт.; радиостанция Vector VT-44 - 4 шт.; кабель интерфейсный Trimbie - 1 шт.; кабель интерфейсный Торсоn-РС - 1 шт.; GPS навигатор Garmin Т600 - 1 шт. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Бакалдин М.Н. выполнял для ООО "ЮгорскийПроектныйИнститут" геодезические работы, которые обществом своевременно принимались и оплачивались, 13.01.2020 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание геодезических услуг обществу и покинул территорию предприятия, при этом ответчиком незаконно было вывезено геодезическое оборудование, принадлежащее обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЮгорскийПроектныйИнститут" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, справка о балансовой стоимости оборудования, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, материалы уголовного дела) подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика. Отмечает, что инженерно-геодезические работы выполнялись Бакалдиным М.Н., в отчетах содержатся сведения об использованном оборудовании. 

ИП Бакалдин М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел геодезические работы по топографической съемке в период с октября 2018 года по август 2019 года, что подтверждается актами №1 от 14.11.2018, № от 14.12.2018, №1 от 31.01.2019, №2 от 28.02.2019, №3 от 31.03.2019, №4 от 30.04.2019, №5 от 31.05.2019, №6 от 30.06.2019, №7 от 31.07.2019, №8 от 31.07.2019, №10 от 31.10.2019, подписанными между сторонами и скрепленными их печатями, в связи, с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению геодезических работ по топографической съемке, основанные на указанных выше документах.

Как указал истец в исковом заявлении, 13.01.2020 ИП Бакалдин М.Н. в одностороннем порядке прекратил оказание геодезических услуг ООО "ЮПИ" и выбыл без предупреждения с предприятия. При этом, работником ООО "ЮПИ" Николаевым А.В. было обнаружено, что геодезическое оборудование принадлежащее истцу на нраве собственности и используемое ответчиком при ведении геодезических работ было незаконно вывезено ответчиком – о чем данным работником, так же выполнявшим совместно с ответчиком геодезические исследования, было незамедлительно сообщено руководству ООО "ЮПИ".

По данному инциденту истцом была сформирована комиссия, и был составлен акт о недостаче, согласно которому сумма недостачи по стоимости вывезенного и удерживаемого незаконно ответчиком оборудования составила 1 101 107 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на то, что во владении ответчика находится принадлежащее ООО "ЮПИ" имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что общество "ЮгорскийПроектныйИнститут" не представило достоверных и надлежащих доказательств нахождения во владении ответчика имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество находится у ответчика.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения на момент спора истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ЮгорскийПроектныйИнститут" в иске, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования не доказана.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-43396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Э.А. Ушакова