АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2225/2020

г. Тюмень

26 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН: 

<

***> ИНН:7705098679, дата регистрации: 21.02.1996, адрес: 115035, 

<

...>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 406-09-2019 от 19.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при отсутствии представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – заявитель, АО «Трест Коксохиммонтаж») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 406-09-2019 от 19.12.2019. 

Представитель заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявитель направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с его загруженностью. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.    

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве к заявлению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора  ФИО2 19.12.2019 вынесено постановление  по делу об административном правонарушении  № 406-090-2019, согласно которому в деятельности заявителя были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства, а именно признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ). 

Решением от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении  № 406-090-2019 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных АО «Трест Коксохиммонтаж» возражений на постановление по делу об административном правонарушении  № 406-090-2019 от. 19.12.2019.

С решением заявитель не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением с требованием освободить АО «Трест Коксохиммонтаж» от ответственности за вменяемое правонарушение и ограничиться устным замечанием, либо назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании вышеуказанного решения, в случае его пропуска.   

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание обжалование постановления в административном порядке, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайство акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» о восстановлении срока подачи заявления суд считает возможным удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по  следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, распоряжением от 26.09.2019 №57/6803 и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  ФИО2 принято решение о проведении выездной проверки в отношении  ООО «АРКТИК СПГ 2», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения. 1 этап строительства» в период с 03.10.2019 по 30.10.2019.

Настоящая проверка проведена в рамках федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, требованиям энергосбережения и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства.

 В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, указанные лица должны передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно договору подряда на выполнение работ от 16.08.2018 № 199-юр/2018 между ООО «АРКТИК СПГ 2» и АО «Трест Коксохиммонтаж» лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения. 1 этап строительства» является АО «Трест Коксохиммонтаж».

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения. 1 этап строительства», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1 (согласно акту отчетный период приемки выполненных работ проводился с 01.01.2019 по 31.01.2019), актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 (согласно акту отчетный период приемки выполненных работ проводился с 01.01.2019 по 31.01.2019) и т.д. При этом, разрешение на строительство   объекта капитального строительства № 89-RU89504000-374Р-2019 было выдано   ООО «АРКТИК СПГ 2» департаментом жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа только 14.05.2019. 

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 5709/353-19/С от 30.10.2019 (далее – акт проверки). 

28.11.2019 на основании акта проверки в отношении заявителя составлен протокол №406-09-2019, которым зафиксирован факт осуществления строительства объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения. 1 этап строительства»   в период с 16.05.2018 по 14.05.2019 с нарушением требований части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. без разрешения на строительство, что подтверждается актами о приемке выполненных работ согласно данному протоколу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении  №406-09-2019 от  19.12.2019 (далее – постановление) АО «Трест Коксохиммонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

При этом, как следует из постановления, при назначении наказания административным органом  в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ учтен характер совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность,  предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.   

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренную статьей 4.2 КоАП РФ, признано привлечение заявителя впервые  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

09.01.2020 на постановление по делу заявителем была подана жалоба вх.№57-кнд-90 в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой, заявитель не оспаривая вмененное ему административное правонарушение, просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 № 406-09-2019 в удовлетворении заявленных требований АО «Трест Коксохиммонтаж», было отказано.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление строительства без соответствующего  разрешения.

Вменяемое АО «Трест Коксохиммонтаж» нарушение требований части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный орган верно квалифицировал по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,  – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц –  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, –  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус заявителя как субъекта предпринимательства предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований технических регламентов, ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть. 

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Также судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности и определения размера административного штрафа, ответчиком учтены требования  статей 4.2, 4.3, 26.1 КоАП РФ, в том числе и то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершено им впервые, в связи с чем, размер штрафа определен минимальный.

Заявитель, не оспаривая квалификацию своего деяния административным органом   и вину в совершенном им административном правонарушении, считает возможным освободить его от ответственности за вменяемое правонарушение и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать, что допущенные заявителем нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с пренебрежительным отношением предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что АО «Трест Коксохиммонтаж» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В данном случае судом установлено, что при определении заявителю размера административного штрафа ответчик уже учел  требования  статей 4.2, 4.3, 26.1 КоАП РФ, тогда как исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ни административным органом, ни судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что осуществляемая им строительная деятельность, является крайне низкорентабельной и уплата штрафа скажется на финансовом состоянии компании, не могут рассматриваться судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, в данном случае эти факторы относятся к числу предпринимательских рисков, которые субъекты предпринимательской деятельности несут в добровольном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, оснований для снижения административного штрафа АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствуют, доводы заявителя об освобождении  от ответственности за вменяемое правонарушение, либо назначение наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 406-09-2019 от 19.12.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.