﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7389/2021

г. Оренбург

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 ноября 2021 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой А.К.,   рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по  иску

         индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 561107820320, г.Оренбург

         к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва, в лице филиала, г.Оренбург

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзуманян Аршалуйс Альбертович, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Архангеловка,

          о взыскании неустойки в размере 394 250 руб. 00 коп., 

В судебном заседании участвуют:

истец Катьянов Е.А., паспорт, представитель истца Калюжный В.А.  по доверенности,

от ответчика: Попова Е.В. по  доверенности,

 от 12.04.2021, сроком действия до 11.04.2022 (после перерыва: не явился, 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому акционерному обществу «ВСК» с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вреду здоровью причиненного в результате ДТП от 02.08.2018 года в размере 394 250 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп., за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., за оплату госпошлины.

Определением суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования с документами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом рассматривается устное ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец поддерживает исковые требования, заявив об уточнении, просит взыскать 394 250 руб. 00 коп. – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вреду здоровью, причиненного в результате ДТП от 02.08.2018; 15 400 руб. 00 коп. – плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 25 000 руб. 00 – расходы на услуги представителя, почтовые расходы просит не рассматривать.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное  ходатайство истца об уточнении исковых требований.

 Рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

   Истец поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что 17 января 2021 года между Арзуманян Аршалуйсом Альбертовичем (Цедент) и ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого были переданы права требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вреду здоровья причиненного сыну Арзуманян Альберту Аршалуйсовичу, в результате ДТП произошедшего 08 августа 2018 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1030909344.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. предоставив отзыв, согласно которому считает, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 58. Ответчик указывает на наличие решения финансового уполномоченного от 13.05.2021 по результатам рассмотрения обращения от 31.03.2021 № У-21-44575  индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича, которым было отказано во взыскании данной неустойки. 

При рассмотрении требований по существу возражает против взыскания стоимости услуг финансового уполномоченного, просит уменьшить неустойку и судебные расходы.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.08.2018, вследствие действий Кривошеева А.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Х159ОН56, с участием транспортного средства КамаЗ, государственный регистрационный номер М793РК56, под управлением Лукьянова М.Н., был причинен вред жизни Арзуманяна Альберта Аршалуйсовича (далее - Потерпевший), являвшегося водителем транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер С094ОО73 (далее - Транспортное средство), который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность Кривошеева А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030909344 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Лукьянова М.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006862729.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2019 по уголовному делу № 1-33/19 водитель Кривошеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Арзуманян А.А. (далее - Потребитель) является отцом Потерпевшего (медицинское свидетельство о смерти серии 53421918 № 207101 от 03.08.2018), что  подтверждается  свидетельством  о  рождении  серии  Ш-СЛ  №  380861 от 22.06.1993.

09.09.2019 страхователь предъявляет заявление в страховую организацию о наступлении страхового случая.

25.09.2019, 27.09.2019 ответчик уведомляет Арзуманяна А.А.  о необходимости предоставления свидетельства о смерти потерпевшего, документа, подтверждающего факт родства (свидетельства о рождении Потерпевшего).

28.11.2019 прекращено рассмотрение финансовым уполномоченным заявление Арзуманяна А.А.  

14.01.2020 ответчик перечислил Арзуманяну А.А.  страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1569.

07.02.2020 в адрес ответчика предъявлено заявление (претензия) от Арзуманяна А.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО в размере 403 750 рублей 00 копеек.

12.03.2020 ответчик перечислил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94981.

17.01.2021 года между Арзуманян Аршалуйсом Альбертовичем (Цедент) и ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вреду здоровья причиненного сыну Арзуманян Альберту Аршалуйсовичу, руководствуясь Правилами и Законом по ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года (в новой редакции), в результате ДТП произошедшего 08 августа 2018 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1030909344, направив уведомление ответчику  Вх.№ 0789 от 23.03.2021.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 394 250,00 (475 000,00 (сумма страхового возмещения) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 85 (с 21.10.2019 года по 13.01.2020 года) = 85 дней просрочки) = 403 750,00 - 9 500,00 (частичная выплата неустойки).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.09.2020 по делу №А47-21314/2019 по данному страховому случаю требования ИП Катьянова в отношении выплаты страхового возмещения транспортному средству были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 200 640 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 114 364 руб. 80 коп. с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 200 640 руб. за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 285 635 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика и копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 1533 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Уральским Арбитражным судом от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО "ВСК", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу №А47-21314/2019  обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

13.05.2021 года Служба Финансового Уполномоченного на заявление истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего выдала решение об отказе в удовлетворении требований (подтверждается решением № У-21-44575/5010-004 от 13.05.2021 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Между тем, в настоящем случае рассматривается требование о взыскание неустойки в связи с несвоевременной страховой выплаты причинения вреда здоровью потерпевшего, а не имуществу.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи  с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 403 750 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых от 13.05.2021 по делу №У-21-44575/5010-004  требования о взыскании неустойки  отклонены (л.д. 88-90).

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых от 13.05.2021 по делу №У-21-44575/5010-004   вступило в законную силу, сведений об оспаривании данного решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения спора решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых от 13.05.2021 по делу №У-21-44575/5010-004  оспорено не было.

Судом  установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском к САО "ВСК" с аналогичными требованиями: о взыскании неустойки, за минусом выплаченных 9 500 руб.

Таким образом, по итогам оценки материалов дела суд приходит к выводу о полном совпадении исковых требований в рамках настоящего спора с обращением, рассмотренным Уполномоченным по правам потребителей финансовых от 13.05.2021 по делу №У-21-44575/5010-004  (установлена тождественность всех элементов требований - совпадение сторон, предмета и оснований исков).

В своем решении уполномоченный указал, что "в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Материалами дела установлено, что 17.01.2021 между Потребителем и Заявителем заключен Договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым от Потребителя к Заявителю перешло право требования с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в результате ДТП от 02.08.2018.При этом, требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего Потребителю вытекает из основного требования, неразрывно связанного с личностью Потребителя, в связи с чем, согласно указанным выше нормативным документам не может быть передано по Договору цессии Заявителю. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению." ( страницы 4-5 решения финансового уполномоченного, л.д.98-99).

Повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу и не обжалованного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых, прямо запрещено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ИП Катьяновым, обратившейся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оснований для взыскания неустойки, возникшей в результате причинения вреда жизни и здоровью непосредственно физическому лицу - потерпевшему (как личности) не имеется, выводы финансового уполномоченного не противоречат требованиям законодательства.

Суд отмечает, что обращение с настоящим иском по тем же основаниям и с тем же предметом фактически свидетельствует о намерении истца пересмотреть вступивший в законную силу акт Уполномоченного по правам потребителей финансовых от 13.05.2021 по делу №У-21-44575/5010-004, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленном порядке не оспорено, то суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки оснований для взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. и судебных расходов на представителя также отсутствуют.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ  истец  оплатил в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. 

Между тем, отрицательное  решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое не оспорено, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика как финансовой организации, допустившей нарушение. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, во взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. следует отказать.

         Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья			                                           	И.Э.Миллер