ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30931/2021

г. Самара

15 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) по делу №А55-30931/2021 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" о взыскании 413 120 руб. 72 коп. – задолженности по договору № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по договору № 34-СУБ/20 от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" (далее - истец),  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ответчик),  о взыскании 413 120 руб. 72 коп. - задолженности по договору № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по договору № 34-СУБ/20 от 17.02.2020, 35 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) по делу №А55-30931/2021,  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 413 120 руб. 72 коп.  задолженности по договору № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по договору № 34-СУБ/20 от 17.02.2020, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 262 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу № А55- 30931/2021 о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить снизив размер их до 5 000 (пять тысяч) рублей. Принять по делу новый судебный акт в части взыскиваемой суммы задолженности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов судом не была учтена продолжительность рассматриваемого дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства. Заявитель жалобы считает, что с учетом утверждённых минимальных ставок гонораров согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП, разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В части взыскания основного долга указывает, что не учтена частичная оплата.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 13.04.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 34-СУБ/19 от 01.11.2019, по условиям которого субподрядчик (ООО «ФортКомплект») обязуется выполнить строительные работы по проектам: 

- 16/18-15 ВК Система водоснабжения;

- 16/18-15 ВК Система канализации;

- 16/18-15 ОВ Отопление и теплоснабжение на объекте: «Здание Технопарка № 15 общей площадью 14 240,5 м2, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка, д. 15».Стоимость работ по договору определяется на основании Сметных расчетов № 1, № 2, № 3 и составляет 7 458 889 руб. 64 коп. (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания им справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 1, от 10.04.2020 №№ 2, 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 1 на сумму 191 810 руб. 58 коп., от 10.04.2020 № 2 на сумму 624 212 руб. 14 коп. Итого на сумму 816 022 руб. 72 коп.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 № 751, от 04.02.2020 № 207 было оплачено 550 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 34-СУБ/19 составила 266 022 руб. 72 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 13-СУБ/20 от 17.02.2020, по условиям которого субподрядчик (ООО «ФортКомплект») обязуется выполнить строительные работы по проектам:

- 16/18-15-АПС1,

- 16/18-15-АПС2,

- 16/18-15-АПС3,

на объекте: «Здание Технопарка № 15 общей площадью 14 240,5 м2, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, дер. Новоселки, территория Технопарка, д. 15» в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложения №№ 1 -3).

Стоимость работ по договору определяется на основании Сметных расчетов № 1, № 2, № 3 и составляет 5 190 105 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания им справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ 10.04.2020 №№ 4, 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 1 на сумму 547 098 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2020 № 366, от 03.08.2020 № 592 было оплачено лишь 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 13-СУБ/20 составила 147 098 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетом от 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 413 120 руб. 72 коп.

Истец 04.08.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворил иск в указанной части, и взыскал с ответчика в пользу истца 413 120 руб. 72 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на частичное погашение долга соответствующими документами не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая понесенные расходы на оказание юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, заключенный между ООО «ФортКомплект» и ФИО1, платежное поручение от 1129 от 27.09.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

По условиям договора оказание юридических услуг от 27.09.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по требованию к ООО «Викстрой».

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора и составила 35 000 руб. 00 коп.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным, а также ссылается на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, оценка объема произведенной представителем работы и сложность дела отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом, ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) по делу №А55-30931/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова