Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6318/2024

Дело № А19-31030/2023

21 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, удостоверение адвоката) и ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А19-31030/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЭлитСтрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Алмаз») о взыскании 97 500 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица привлечена администрация города Иркутска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства израсходованы обществом «Шелеховсельстрой», с которым ответчиком заключено аналогичное соглашение о сотрудничестве, на расселение граждан из ветхого в рамках договора о развитии застроенной территории и мирового соглашения; доводы истца о том, что денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед администрацией, не подтверждаются материалами дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя выступил в поддержку жалобы, представитель истца – в поддержку обжалуемых судебных актов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела № А19-14694/2019 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсным кредитором ФИО3, обществом «Алмаз» и администрацией.

По условиям соглашения общество «Алмаз» (инвестор) обязалось погасить кредиторскую задолженность общества «Сибкомплектмонтаж» в полном объеме и принять все права и обязанности должника перед администрацией, имеющиеся на момент заключения соглашения.

Должник в целях обеспечения исполнения обязательств перед администрацией на основании мирового соглашения уступил в полном объеме права и обязанности по заключенному между ним и администрацией договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3.

В целях содействия в решении коммерческих интересов при совместной реализации проекта по исполнению условий мирового соглашения на территории 

<

...> общество «Алмаз» и общество «ЭлитСтрой» заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.01.2022, в соответствии с которым договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, со сроком действия до 31.12.2023.

В рамках реализации соглашения общество «ЭлитСтрой» перечислило обществу «Алмаз» денежные средства в общей сумме 97 500 000 рублей.

Общество «ЭлитСтрой» письмом от 10.10.2023 обратилось к обществу «Алмаз» с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документацией по ведению общих дел и в случае расходования полученных от истца денежных средств – представить основания их расходования.

В ответном письме сообщено о том, что полученные от общества «ЭлитСтрой» по соглашению денежные средства перечислены обществу «Шелеховсельстрой» в счет погашения займа.

Ввиду неисполнения со стороны обществом «Алмаз» условий соглашения от 18.01.2022 общество «ЭлитСтрой» в претензии от 10.11.2023 заявило об отказе от его исполнения и потребовало вернуть полученные денежные средства.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу истца.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из позиций сторон и предмета заключенного между ними соглашения от 18.01.2022, правильно квалифицировал его как договор простого товарищества.

Так, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу согласованных сторонами условий в соглашении от 18.01.2022 общество «ЭлитСтрой» вносит в совместную деятельность денежную сумму в размере 90 000 000 рублей на расчетный счет общества «Алмаз», осуществляет привлечение денежных средств на условия, согласованных сторонами, для реализации проекта соглашения (мировое соглашение по делу № А19-14694/2019), предоставляет профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся деловые связи (пункт 2.2), в свою очередь общество «Алмаз» также предоставляет профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся деловые связи, устное и (или) письменное консультирование, составляет проекты документов по вопросам консультирования (пункт 2.1).

Как верно отмечено судами, передача таких вкладов осуществляется с целью исполнения условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А19-14694/2019, то есть исполнения обязательств должника по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013.

Судами установлено, что в рамках означенного договора обществу «Алмаз» надлежало в срок до 31.12.2020 передать в собственность городского округа муниципального образования города Иркутска благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения, площадью не менее ранее занимаемой, для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений; в срок до 01.02.2021 возвратить в бюджет города денежные средства, израсходованные администрацией на расселение собственников жилых помещений из аварийного жилищного фонда в размере 92 527 112 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и действительной воли сторон суды заключили, что истец и ответчик при подписании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.01.2022 преследовали единую цель по реализации договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013.

Факты направления истцом ответчику во исполнение соглашения от 18.01.2022 97 500 000 рублей и их последующего перечисления ответчиком обществу «Шелеховсельстрой» по заключенному с ответчиком договору займа не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя иск общества ЭлитСтрой», суды обеих инстанций учли вышеизложенные конкретные обстоятельства, а также то, что доказательств исполнения обществом «Алмаз» принятых на себя обязательств по договору от 10.09.2013 не представлено, напротив, означенное опровергается материалами дела.

Суды указали, что доказательств исполнения обществом «Алмаз» возложенного на него требования по возврату в бюджет города денежных средств в размере 92 527 112 рублей в суд также не представлено.

Поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств в их взаимной связи подтверждаются факт перечисления истцом денежных средств в качестве вклада по соглашению, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению по его же вине, то суды обоснованно заключили, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал согласие использовать денежные средства на иные цели.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о принятии участниками соглашения совместного решения о перечислении спорных денежных средств по договору займа, заключенному ответчиком с иным лицом и не относящемуся к цели совместной деятельности сторон.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и общества «Шелеховсельстрой», с которым был заключен договор займа, не подтверждаются материалами дела и обоснованно были отклонены судами.

Судами правильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 4 статьи 453, абзац четвертый статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судов, мотивированно отклонены, не способны повлиять на результат разрешения спора на стадии кассационного производства, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, правильности выводов судебных инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Шелеховсельстрой», в связи с чем оно правомерно не привлечено к участию в деле. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А19-31030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.А. Курц 

В.А. Ламанский 

М.А. Морозова