ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66885/2023 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-29594/23

25.10.2023      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-29594/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 (дата рождения: 15.04.1968, место рождения: село г. Кирс Верхнекаменского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) требований в размере 7 669 178 руб. 08 коп.,при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 02.12.2020

ФИО6 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1.03.2023 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 15.04.1968, место рождения: село г. Кирс Верхнекаменского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13403, адрес для корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 10), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 (дата рождения: 15.04.1968, место рождения: село г. Кирс Верхнекаменского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) требований в размере 7 669 178 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 (дата рождения: 15.04.1968, место рождения: село г. Кирс Верхнекаменского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) требований в размере 7 669 178 руб. 08 коп отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора основано на договоре денежного займа № 006/19 от 26.09.2019 (далее также договор), заключенного между ФИО2 (займодавец, кредитор) и должником ФИО3 (заёмщик, должник).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок один год до 26.09.2020 включительно.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в день подписания договора кредитор обязуется передать должнику сумму, оговоренную в пункте 1.1 договора.

При передаче и возврате суммы займа подписывается акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.6 договора должник обязался ежемесячно выплачивать по займу проценты. В соответствии с актом приема-передачи кредитор передал, а должник принял сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Должник свои обязательства по договору в части выплаты процентов по займу не исполнял.

В связи с нарушением должником обязательств по договору 24.06.2022 кредитором была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по договору.

Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требование в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, укал на длительное невостребование кредитором денежных средств с должника, что не характерно для обычных хозяйственных отношений между субъектами и не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности выдать денежные средства одномоментно наличными в размере 5 000 000 руб., учитывая, что сам договор займа и акт приема-передачи представлены в форме незаверенной светокопии, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления               № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение заявителя (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства одномоментно наличными в размере                  5 000 000 руб. (например, справки 2-НДФЛ, договоры купли-продажи, выписки по вкладам о снятии обозначенной суммы и пр.)

Вместе с тем, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб., как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что срок договора займа истекает 26.09.2020. Иных пролонгирующих сроки исполнения договора соглашений в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что на протяжении действия договора займа должник систематически не исполнял обязанности по уплате процентов. Далее, в сентября 2020 года должник не исполнил обязательство как по возврату основной суммы займа, так и начисленных процентов.

Таким образом, с октября 2019 года ФИО3 систематически нарушает условия договора.

При этом, лишь 24.06.2022 ФИО2 была составлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов.

Доказательств ответа на претензию суду не представлено.

В свою очередь, в суд, за восстановлением нарушенного права ФИО2 обратился лишь 18.07.2023.

По мнению судебной коллегии, поведение такого характера не присуще для обычных хозяйственных отношений между субъектами и не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 7 669 178 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит. 

Довод апеллянта о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа опровергается, поскольку в настоящее время в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается дело №02-5984/23 о взыскании с должника денежных средств по договору займа признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление кредитором было подано в Преображенский районный суд г. Москвы лишь 03.05.2023.

Заявление кредитора в рамках дела №02-5984/23 оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения 10.10.2023.

Как было указано выше, должником нарушаются условия договора займа с октября 2019.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, довод апеллянта касаемо того, что он вовремя обратился за восстановлением своего нарушенного права в суд нельзя считать обоснованным. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу                                     № А40-29594/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Григорьев А.Н.

 

Гажур О.В.