Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4037/2024

Дело № А33-32735/2023

08 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» ФИО2 (доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-32735/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «Сибирский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – МКУ «Служба заказчика-застройщика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 626 321 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик является слабой стороной при заключении контракта; ошибка в расчете очевидна; положительное заключение государственной экспертизы – лишь одно из доказательств по делу, не имеющее для суда заранее установленной силы; судом незаконно отказано в истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 между МКУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по строительству 60-квартирного дома по ул. Карла Маркса, 52А, гп Северо-Енисейский.

Твердая цена контракта неоднократно изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в частности согласно дополнительному соглашению № 12 от 13.10.2023 стоимость работ установлена в размере 306 456 715 рублей 30 копеек.

23.12.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что фактически выполненные работы по контракту на сумму 303 374 674 рублей 14 копеек приняты заказчиком и оплачены в полном объеме; обязательства в оставшейся части на сумму 3 082 041 рубль 16 копеек стороны прекращают; стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расторжением контракта, основанием, сроками и последствиями такого расторжения.

Подрядчик, ссылаясь на неверное применение в сметном расчете индексов, обратился к заказчику с претензией № 5 от 17.02.2023, а позднее - в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 626 321 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения, правильность применения заказчиком расценок подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта, подрядчик был согласен с его условиями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Ограничения для изменения цены контракта, установленные Законом о контрактной системе как для подрядчика, так и для заказчика, обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, сторонами не изменялся объем подлежащих выполнению работ, изначально предусмотренный контрактом; при участии в закупочной процедуре ООО «Сибирский строитель» было ознакомлено с условиями аукционной документации в части объема и стоимости подлежащих выполнению работ; при подписании 23.12.2023 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны зафиксировали стоимость выполненных по контракту работ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения твердой цены муниципального контракта и удовлетворения иска.

Отказ в истребовании доказательств вопреки доводам заявителя жалобы соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о правомерности требования о взыскании за выполненные работы суммы, превышающей твердую цену контракта, не основаны на нормах права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-32735/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева