Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3815/2019

город Брянск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «Монолит»

к ООО «Ринком»

о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 2 200 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

Установил:

Дело рассмотрено 11.06.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.06.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринком» о замене товара ненадлежащего качества. Также, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринком» стоимость испытаний определения твердости металла фрезы в размере 1 000 руб., а также стоимость количественного анализа химических элементов образца в размере 1 200 руб.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит суд взыскать с ООО «Ринком» стоимость товара в размере 67 500 руб. Остальные требования оставлены истцом в первоначальной редакции.

Уточнения заявленных требований судом не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец полностью меняет пункт первый заявленных требований, тогда как требования в этой части не связаны с предметом настоящего спора, следовательно, являются самостоятельным требованием. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2018 согласно товарной накладной № 6345 ООО «РИНКОМ» (поставщик) поставило, а ООО ТД «МОНОЛИТ» (покупатель) приняло и оплатило Фрезу червячную М14,0 Кл А, 20гр, Р6М5 ГОСТ 9324-80 (далее - товар).

Согласование наименование товара, а также адреса доставки до конечного потребителя осуществлено сторонами посредством переписки по электронной почте.

Письмом от 01.11.2018 № 05/1356 конечный потребитель уведомил истца о выходе товара из строя.

Истцом проведено исследование твердости образца с целью удостоверения в соответствии твердости требованиям ГОСТ 9324-80. стоимость анализа составила 1 000 руб., что подтверждается актом от 03.12.2018 № 146.

Также, по заказу истца был проведен анализ от 10.01.2019 на химический состав товара. Стоимость указанного анализа составила 1 200 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2019 

По результатам анализа установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 9324-80.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим 4 параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 467, 468, 469 ГК РФ, если по договору передачи подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что товар истцом получен и полностью оплачен. Каких-либо возражений в адрес ответчика от истца по качеству товара не поступало.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно Определению Верховного суда от 14 июля 2016 г. N 302-ЭС15-17588 по смыслу закона при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

Поскольку договор поставки сторонами не заключен, срок осмотра товара на предмет его соответствия сторонами также не определен, истец должен был руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции проверка комплектности продукции должна производиться комиссионно в 10-дневный срок со дня ее получения; о выявленной некомплектности составляется акт, о чем незамедлительно извещается поставщик.

Вопреки названной норме права ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоответствии товара. 

В связи с тем, что ООО ТД «МОНОЛИТ» является организацией, специализирующейся на комплексных поставках промышленного инструмента и оборудования, обладает специальными познаниями; следовательно, имеет объективную возможность установить факт поставки ответчиком товара, не предусмотренного товарной накладной, в разумные сроки заявить о выявлении в поставленном ответчиком товаре недостатков, не соответствующих условиям договора, не позволяющих использовать товар в соответствии с его назначением.

Согласно положениям Гражданского кодекса, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 и обычаям делового оборота срок предъявления требований по качеству и комплектности составляет 10 дней.

Соответственно доводы истца о том, что ООО «РИНКОМ» поставлено не то оборудование, которое поименовано в товарной накладной, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае в течение установленного законом времени он не отказался от договора поставки в связи с указанным обстоятельством. Напротив, согласился с поставкой и принял Товар, доставил его на объект, использовал в течение определенного времени, нарушив при этом правила эксплуатации, что привело к ухудшению состояния Товара и невозможности его дальнейшего употребления. Данный факт подтверждается перепиской, ведущейся между сторонами. Данная переписка, также устанавливает нахождение Товара в рабочем состоянии, без каких-либо производственных недостатков и его надлежащее качество при поставке.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В случае отклонения товаров от качества, установленного в договоре (или данных, указанных в сопроводительных документах), должен составляться акт. Он является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица, а также представитель поставщика. Составление акта в одностороннем порядке допускается при согласии поставщика или его отсутствии.

В данном случае в своем заявлении истец ссылается на выход из строя товара у конечного потребителя, не предъявляя при этом ни акт, ни какое-либо иное доказательство проверки качества поставленного оборудования, оформленный организацией-покупателем. 

Документы (акт от 03.12.2018г., протокол от 07.12.2018г.), предъявленные истцом, составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «РИНКОМ», ответчик о времени и месте проведения осмотра оборудования не извещался. Кроме того, руководствуясь приведенными положениями законодательства, сроки предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования нарушены. 

Покупателем о несоответствии условиям товарной накладной предмета поставки, полученного им в сентябре 2018 года, заявлено только в феврале 2019г., при этом сам акт составлен спустя три месяца после поставки, условия хранения и использования оборудования до составления акта неизвестны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на экспертизу товара, приобретенного истцом именно у ООО «РИНКОМ», равно как и документы, подтверждающие квалификацию инженера - испытателя, подписавшего протокол в качестве эксперта, на проведение указанных исследований.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «РИНКОМ» обязательств по поставке товара не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него спорных сумм и замены оборудования не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования ООО ТД «Монолит» к ООО «РИНКОМ» о замене товара ненадлежащего качества, также как и о взыскании с ответчика стоимость испытаний определения твердости металла фрезы в размере 1 000 руб. и стоимость количественного анализа химических элементов образца в размере 1 200 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                     М.Н. Фролова