ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18020/2022, 11АП-18021/2022)

Дело № А65-119/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от кредитора – ФИО2, лично, паспорт,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-119/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 041- 414-018 94), ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим гражданки ФИО5 утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 17.04.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО9, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 02.11.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:52:040102:1560, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО11 (адрес: 423800, 

<

...>), ФИО12 (адрес: 423800, 

<

...>), ФИО13 (адрес: 423800, 

<

...> Победы, дом 31, квартира 19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.04.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО9;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 осуществить возврат в конкурсную массу должника – ФИО5 квартиры, кадастровый номер 16:52:040102:1560, расположенной по адресу: 

<

...>.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-1199/2020 отменено в части признания недействительными договор купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10; договор купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО6, отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 4 350 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А65-119/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 4 350 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А65-119/2020 оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 01.11.2022 указала, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При исследовании факта оплаты ФИО10 по оспариваемому договору реальность проведения расчетов (наличие у нее финансовой возможности осуществить расчеты) с учетом изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума № 35) правовых подходов не проверена судами; вывод о получении должником равноценного встречного предоставления по сделке основан на пояснениях сторон оспариваемой сделки, при том, что кредитором и финансовым управляющим приводились соответствующие возражения, в том числе в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ.

При этом экономические мотивы приобретения спорного имущества «через вторые руки», учитывая незначительный временной разрыв между оспариваемыми сделками купли-продажи, ФИО10, являющейся интересантом в его приобретении, не раскрыты.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.01.2023. 

От отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поступил ответ на запрос, о адресе регистрации ФИО10, приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А65-119/2020, в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в отпуске (приказ от 24.01.2023 №18/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, на судью Бессметную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям указанным в письменных дополнениях, просил определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу должника ФИО7 - 6 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям указанным в письменных дополнениях, просил определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу должника ФИО7 - 6 100 000 руб. При этом в судебном заседании просил письменные пояснения направленные через электронную систему МойАрбитр 14.02.2023 не приобщать в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 в рамках дела №А65-119/2020 в части применения последствий недействительности сделки, в части признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, оснований для отмены судебного акта не усматривается, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.02.2020.

Оспариваемая цепочка сделок совершены 17.04.2018, 17.02.2020 и 02.11.2020, то есть в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 14.02.2020 и после возбуждения дела.

Согласно заявлению, в ходе изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-39598/2017 и №А65-119/2020 ФИО3 установлены обстоятельства отчуждения должником ликвидного имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,8 кв.м, в пользу ФИО9 по договору купли-продажи квартиры 17.04.2018 (сведения об отчуждении имущества получены из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2021/406291506 от 21.07.2021).

Цена указанной квартиры составляет 3 350 000 рублей 00 копеек (п.2. договора).

24.04.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 16:52:040102:1560-16/022/2018-5 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО9

17.02.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приняла в собственность и оплатила на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью - 98,8 кв.м., в т.ч. жилой - 46,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> расположенную на 8 этаже жилого дома (п.1 договора). Цена указанной квартиры 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.2. договора).

26.02.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 16:52:040102:1560-16/022/2018-7 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО10

02.11.2020 между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу 

<

...>, состоящую из 3 комнат, общей площадью по ЖК РФ 98,8 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м, расположенную на 8 этаже 10-этажного многоквартирного дома (2010 года), кадастровый № 16:52:040102:1560 (п.1. Договора). Цена Квартиры – 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей (п. 3 договора).

11.11.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 16:52:040102:1560-16/022/2018-9 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО6

10.02.2017 между ФИО14 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому (своей матери), принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу 

<

...> общей площадью 98.8 кв.м, расположенную на восьмом этаже жилого дома с кадастровым номером 16:52:040102:67:1/284.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2019,  в рамках дела А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.02.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки в размере 4 370 000 рублей.

Поскольку установлено последующее отчуждение недвижимого имущества (жилого помещения) кредитором ФИО3, а также финансовым управляющим имущества должника, оспариваются «цепочки» сделок по отчуждению недвижимого имущества, по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО6 являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о финансовом положении должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания считать обоснованными доводы заявителей о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления, и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Суд первой инстанции указал, что из заявления ФИО3 следует о наличии признаков аффилированности по родству между должником и ответчиком - ФИО9, со ссылкой на выписку 99/2021/406274639 от 20.07.2020 по иному объекту недвижимости, согласно которому ФИО15 (являлась собственником с 2014 по 2018 год квартиры по адресу: 

<

...>) отчуждает по договору дарения в пользу ФИО9 98/100 долю в квартире по адресу регистрации ФИО9: 

<

...> (согласно адресной справке ФИО9 был зарегистрирован в указанной квартире с 02.07.2014 по настоящее время, то есть в период владения ею ФИО15).

ФИО3 заявлено, что ответчик ФИО9 является племянником супруга должника - ФИО16. Его родная сестра - супруга ФИО17 является матерью ФИО9. Безусловных доказательств финансовой возможности оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 17.04.2018 не представлено, наличие денежных средств по договору купли-продажи документов из личного архива от 21.12.2017, не являются допустимым доказательством, поскольку снятие ответчиком этих денежных средств произошло задолго до отчуждения спорного имущества в пользу последующего приобретателя.

При этом стоимость квартиры по договору занижена, так как согласно определению суда от 25.01.2019 по делу №А65-39598/2017 рыночная стоимость квартиры на 10.02.2017 по судебной экспертизе составила 4 370 000 руб., по отчету ООО «Град-Оценка» № 91/22 от 15.02.2022 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 660 000 рублей, по отчету ООО «Лучъ» №315/21 от 05.08.2021 - рыночная стоимость 3 984 000 рублей.

Также из заявления следует, что ФИО10 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что супруг ФИО10 - ФИО18 является дядей ФИО19, которая в свою очередь является супругой сына должника ФИО14. ФИО10 зарегистрирована и проживает в Пермском крае. Необходимость и целесообразность в приобретении спорной квартиры отсутствовала, финансовая возможность для покупки квартиры ответчиком не доказана, сведения о бремени несения расходов по приобретенному имуществу, приходящейся на период владения указанным имуществом (платежные документы, свидетельствующие оплату коммунальных услуг и иных расходов по спорному имуществу) и иные доказательства не представлены.

Ответчиком ФИО6 также не раскрыты разумные причины в приобретении спорной квартиры, произведении расчетов через своего сына, финансовое положение ответчика не позволяло произвести оплату денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, с учетом реализации должником жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:52:040102:1560, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 17.04.2018, заключенному с ФИО9, признанному недействительной сделкой, дальнейшая реализация жилого помещения по договору купли-продажи от 17.02.2020, заключенному между ФИО9 и ФИО10, по договору купли-продажи от 02.11.2020, заключенному между ФИО10 и ФИО6 также являются недействительными сделками, поэтому суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 спорное жилое помещение, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу №А65-119/2020 отменено в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10; договора купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционный инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10; договора купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемой сделки без получения встречного предоставления, последующее отчуждения спорного имущества ФИО9 ФИО10, ФИО6, что свидетельствует об отсутствии возможности возврата ФИО6 спорного имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (договора купли-продажи от 17.04.2018) путем взыскания с ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества – 4 350 000 руб. 00 коп., определив данную сумму исходя из стоимости последующего отчуждения (договор купли-продажи от 02.11.2020, заключенный с ФИО6), которая не превышает ранее установленной стоимости объекта недвижимости, на основании судебной экспертизы, в рамках дела №А65-39598/2017, подготовленной ООО «Прикамская экспертиза» (отчет №290-18 от 23.11.2018).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции в части выводов в отношении оспариваемых сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО9 от 17.04.2018, между ФИО10 и ФИО6 от 02.11.2020, оставлено без изменения как принятое при правильном применении норм права, исходя из установленных по спору обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суд округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 4 350 000 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 проверяется только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приняла в собственность и оплатила на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью - 98,8 кв.м., в т.ч. жилой - 46,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> расположенную на 8 этаже жилого дома (п.1 договора). Цена указанной квартиры 3 350 000 руб. (п.2. договора).

26.02.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №16:52:040102:1560-16/022/2018-7 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО10

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Как следует из ответа адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ответчик - ФИО10 зарегистрирована с 04.03.2004 года по настоящее время в Пермском крае в г.Чайковский.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, ФИО10 предлагалось представить доказательства оплаты по договору, с учетом финансовой возможности, в соответствии с п.26 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010,  а также представить экономическую целесообразность в приобретении спорной квартиры в г.Набережные Челны, учитывая незначительный временной разрыв между сделками купли-продажи от 17.02.2020 и договором купли-продажи от 02.11.2020.

Однако ФИО10 требование суда не исполнено, не раскрыта необходимость и целесообразность в приобретении спорной квартиры, финансовая возможность для покупки квартиры ответчиком не доказана, сведения о бремени несения расходов по приобретенному имуществу, приходящейся на период владения указанным имуществом (платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и иных расходов по спорному имуществу) и иные доказательства не представлены.

Как установлено судебной коллегией, супруг ответчика - ФИО10 - ФИО18 является дядей ФИО19, которая, в свою очередь, является супругой сына должника, что подтверждается сведениями, полученными из ЗАГСа. 

В подтверждение данного довода в материалы дела суду первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств 16 АА 6752207 от 15.02.2022, удостоверенного в нотариальном порядке, согласно которому с общедоступных источников сайта социальной сети vk.com выявлены перекрестные связи между ФИО20 (девичья фамилия) ФИО21, являющаяся супругой сына Должника, и Ответчиком- ФИО10.

Таким образом, участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами при этом, осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Более того, согласно информации и справкам 2-НДФЛ, предоставленной УФНС по Республике Татарстан по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ, доход ответчика - ФИО10 за 2018-2020 гг. не превышал в действительности 22 000 рублей ежемесячно. При этом, ответчиком  - ФИО10 не представлены документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений, а также не представлены аргументированные и мотивированные возражения на предъявленные требования.

Доказательств того, что ФИО10 располагала денежными средствами по сделке от 17.02.2020 в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доходов, позволяющих осуществить оплату по спорной сделке, следовательно спорная сделка совершена безвозмездно.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии на момент ее совершения неисполненных обязательств у должника, суд первой инстанции справедливо посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредитором считается установленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что договоры купли-продажи недвижимости от 17.04.2018, от 17.02.2020, являются по своей сути мнимыми сделками, заключение которых направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений между должником и ФИО9, а в дальнейшем между ФИО9 и ФИО10, с целью вывода ликвидного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате совершенной сделки ФИО7 утратила право собственности на спорную квартиру, при этом встречного предоставления фактически не получила, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены безвозмездно.

Учитывая установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки фактически преследовало цель вывода актива для предотвращения обращения взыскания на него; сделка носит мнимый характер; заключена в отсутствие намерения возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей у аффилированных между собой лиц.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора купли-продажи недвижимости от 17.02.2020 направлено не на получение экономической выгоды и ведение хозяйственной деятельности, а преследовало цель уменьшения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется цепочка сделок между должником и аффилированными с ним ФИО9, ФИО10

Также квалифицируя оспариваемую сделку и последующую сделку как единую, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, согласно которой цепочкой последовательных сделок могут быть признаны сделки купли-продажи с разным субъектным составом, которые прикрывают сделки, направленные на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (между ФИО7 и ФИО9) и дальнейшая сделка по отчуждению квартиры (между ФИО9 и ФИО10) заключены между аффилированными лицами и направлены на отчуждение имущества от ФИО7 в пользу ФИО10, в связи с чем апелляционный суд полагает, что данные сделки являются единой цепочкой сделок.

Оспариваемая цепочка сделок как установлено ранее, осуществлена без фактической передачи денежных средств за отчужденное имущество, то есть является мнимой.

Данная цепочка сделок не имела реальной правовой цели, которая была заложена в оспариваемый договор, она носила мнимый характер, поскольку стороны прикрывали вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО7 для невозможности обращения взыскания задолженности перед кредиторами за счет этого имущества.

Апелляционный суд с учетом всех установленных обстоятельств дела полагает, что стороны цепочки сделки создали видимость реальности сделок при формальном документообороте, при этом реальность оплаты денежных средств по оспариваемой цепочке сделок между аффилированными лицами в материалах дела отсутствует и доказательств обратного не представлено, следовательно, цепочка сделок совершена со злоупотреблением со стороны всех участников, что в свою очередь повлекло утрате ликвидного имущества и как следствие причинило ущерб кредиторам ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки ничтожной, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10

Между тем, применяя последствия недействительности сделок судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 03.07.2014 №1555-О, от 16.07.2015 №1769-О и №1790-О, от 25.10.2016 №2207-О и др.).

Как установлено в рамках обособленного спора по делу №А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО14, признан недействительным договор дарения квартиры от 10.02.2017, заключенный с ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки в размере 4 370 000 рублей, которая определена в рамках назначенной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Прикамская экспертиза», отчет №290-18 от 23.11.2018.

Указанная стоимость соответствует стоимости дальнейшего отчуждения имущества по договору купли-продажи от 02.11.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО6, которая составила 4 350 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры от 02.11.2020 с ФИО9, у ФИО10  фактически отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости квартиры в размере 3 350 000 руб., следовательно, у ФИО10  не было намерения приобрести квартиру, в отсутствие денежных средств на оплату. 

При этом выбывшее из владения должника по его воле, ФИО6 приобрела право собственности на недвижимое имущество по возмездной сделке у ФИО10, за которой право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении которого не имелось обременений, а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению рыночной стоимости имущества, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО6 статуса добросовестного приобретателя имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемой сделки без получения встречного предоставления, последующее отчуждения спорного имущества ФИО9 ФИО10, ФИО6, что свидетельствует об отсутствии возможности возврата ФИО6 спорного имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (договора купли-продажи от 02.11.2020) путем взыскания с ФИО10 в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества – 4 350 000 руб., определив данную сумму исходя из стоимости последующего отчуждения (договор купли-продажи от 02.11.2020, заключенный с ФИО6), которая не превышает ранее установленной стоимости объекта недвижимости, на основании судебной экспертизы, в рамках дела №А65-39598/2017, подготовленной ООО «Прикамская экспертиза» (отчет №290-18 от 23.11.2018).

Доводы кредиторов о том, что в качестве применения последствий недействительной сделки необходимо взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу должника ФИО7 6 100 000 руб. (стоимость квартиры с учетом соглашения о неотделимых улучшениях от 02.11.2020 на сумму 1 750 000 руб.), судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-119/2020 в части признания недействительными договор купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, в части применения последствий недействительности сделок отменить, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО7 - 4 350 000 руб., на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, в виде: ареста на недвижимое имущество и денежные средства (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц),  принадлежащие:

- ФИО9, 28.10.1972, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, СССР Ташкентская область, Аккурганский район, пос. Алимкент, паспорт 92 17 № 339958, выдан 13.12.2017 года, Отделом УФМС России по РТ в Советском районе г. Казани (адрес регистрации: 

<

...>), 98/100 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 16:50:250261:1068, 

<

...>,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чайковский Пермская область, пол: женский, гражданство РФ, паспорт 57 18 №7736104 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 24.07.2018 г., код подразделения 590-043), жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 16:52:040101:4826, 

<

...>, жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 59:12:0010319:2484, 

<

...>, в пределах суммы заявленного требования в размере 4 344 492,60 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту регистрации.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащие ФИО9, 28.10.1972, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, СССР Ташкентская область, Аккурганский район, пос. Алимкент, паспорт 92 17 № 339958, выдан 13.12.2017 года, Отделом УФМС России по РТ в Советском районе г. Казани (адрес регистрации: 

<

...>), а именно на 98/100 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 16:50:250261:1068, 

<

...>.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащие ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чайковский Пермская область, пол: женский, гражданство РФ, паспорт 57 18 №7736104 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 24.07.2018 г., код подразделения 590-043):

- жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 16:52:040101:4826, 

<

...>;

- жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 59:12:0010319:2484, 

<

...>.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, в статье 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу       № А65-119/2020 в части признания недействительными договор купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, в части применения последствий недействительности сделок отменить, принять новый судебный акт. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО7 4 350 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО22