Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91905/22

07 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС МО (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 105203, Москва, ул. 12-я Парковая, д.4.

к ГКУЗ МО "МАЛАХОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ САНАТОРИЙ" (140030, Московская область, Люберцы город, Малаховка рабочий поселок, Большое Кореневское шоссе, 25, ИНН 5027001466, ОГРН 1035005013944)

о взыскании обеспечительного платежа по Контракту от 01.07.2021 года № 20-2021 на оказание услуг по предоставлению периодических печатных изданий для нужд ГКУЗ МО "Малаховский детский туберкулезный санаторий"

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" в лице УФПС МО обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУЗ МО "МАЛАХОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ САНАТОРИЙ". с требованиями о  взыскании обеспечительного платежа по Контракту от 01.07.2021 года № 20-2021 в размере 11171,87 руб., неустойку в размере 614,33 руб. за период с 12.05.2022 по 11.11.2022, неустойку с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Почта России» в лице УФПС Московской области и ГКУЗ МО «Малаховский детский туберкулезный санаторий» был заключен контракт по предоставлению периодических печатных изданий для нужд ГКУЗ МО «Малаховский детский туберкулезный санаторий» № 20-2021 от 01.07.2021 (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.1. Контракта АО «Почта России» (далее - Исполнитель, Общество) обязуется оказать услуги ГКУЗ МО «Малаховский детский туберкулезный санаторий» (далее Заказчик, Ответчик) в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021 (пункт 13 1).

Во исполнение п. 9.2. Контракта Исполнитель перечислил в пользу заказчика обеспечительный платеж в размере 11171,87 рублей. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 9220 от 18.06.2021.

Согласно п. 9.7. Контракта денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения обязательств по Контракту в течение 15 дней с даты исполнения обязательств. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Поскольку Заказчик не вернул обеспечительный платеж то со стороны Заказчика имеется неосновательное обогащение.

25.03.2022 Истец направил ответчику Претензию с просьбой вернуть обеспечительный платеж в размере 11171,87 руб, однако ответа не последовало.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлены. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 11171,87 руб. подлежит взысканию.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 

- в размере 614,63 руб. - за период с 12.05.2022 по 11.11.2022.

- за период с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; 

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан надлежащим.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ГКУЗ МО "МАЛАХОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ САНАТОРИЙ" в пользу АО "Почта России" в лице УФПС МО обеспечительный платеж по Контракту от 01.07.2021 года № 20-2021 в размере 11171,87 руб., неустойку в размере 614,33 руб. за период с 12.05.2022 по 11.11.2022, неустойку с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         А.В. Гринева