АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8908/2024

г. Архангельск

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» (ОРГН 1092902003215, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>),

о признании недействительным ненормативного правого акта в части,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом),

установил следующее:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части представления от 26.04.2024 № 01-11/634.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» (далее – третье лицо, ООО «ЛиОком-Строй»).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием заявителя не согласился. 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Явку представителя в суд не обеспечило, письменное мнение не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании пункта 1 раздела II плана осуществления финансового контроля контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на 2024 год в части внутреннего финансового контроля в сфере закупок на 2024 год, распоряжения руководителя инспекции от 15.01.2024 № 01-09/9 (с изменениями от 26.01.2024 № 01-09/16) и пункта 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, инспекцией в период с 16.01.2024 по 01.03.2024 была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за 2023 год.

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 1/24 от 25.03.2024.

В ходе проверки инспекцией, среди прочего, было установлено, что учреждением нарушены часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95, часть 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), пункты 1.1, 1.2, 2.2 контракта от 07.11.2023 № 9К-2023 в части приемки и оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 07.11.2023 № 9К-2023, общая сумма нарушений по нецелевому использованию бюджетных средств составила 2 457 771,37 руб. В период проверки устранено нарушений на сумму 1 378 537,65 руб. в связи с чем остаток нецелевого использования средств составил 1 079 233,72 руб.

Учреждение направило письменные возражения на акт плановой проверки, которые были рассмотрены ответчиком.

В связи с выявленными нарушениями 26.04.2024 в адрес учреждения было внесено представление № 01-11/634, в котором инспекция требует от заявителя, в том числе, устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условийв срок до 13.12.2024, а именно: возвратить в доход областного бюджета Архангельской области бюджетные ассигнования, выделенные из бюджета Архангельской области на финансирование расходных обязательств учреждения, возникших при исполнении контракта от 07.11.2023 № 9К-2023 на текущий ремонт кровли здания, в сумме 1 079 233,72 руб. и использованные по нецелевому назначению

Не согласившись с представлением в данной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, отраженных по позициям 41 – 48, 51 – 55 Ведомости объемов работ № 02-01-02. При проведении дополнительных работ подрядчик предварительно согласовал их проведение с заявителем. В ходе работ были изменены объемы работ, предусмотренные изначальной сметной документацией. Изменение объемов работ не повлекло увеличение стоимости работ, цена по контракту не изменилась.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность представления в оспариваемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания  (пункт 2).

Под представлением согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Из вышеприведенных норм следует, что ответчик в рамках выполнения полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля вправе проводить проверки сфере закупок, выдавать представления по результатам выявленных нарушений.

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий по результатам внутреннего государственного финансового контроля с соблюдением требований к его оформлению и содержанию.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

На основании части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО «ЛиОком-Строй» (далее – подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.10.2023 № 0124200000623006918 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания от  07.11.2023 регистрационный номер 9К-2023 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Рабочим проектом (Приложение № 3 к контракту), порядком (условиями) выполнения работ (Приложение № 4 к контракту). Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы подлежали выполнению до 05.12.2023. 

Место выполнения работ согласно пункту 1.5 контракта является: 

<

...> (о.Кего). 

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 9 366 935,54 руб.

Оплата работ по контракту производится за счет средств областного бюджета (пункт 4.4 контракта). 

В рамках выполнения работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и актами о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 (далее – акт № 1) и № 2 (далее – акт № 2) полностью выполнена замена конструкции чердачного перекрытия и металлодеревянной стропильной конструкции крыши с покрытием из листовой стали. Новая конструкция крыши выполнена из металлических ферм, по верхнему поясу которых смонтированы металлические прогоны с покрытием из сэндвич-панелей. Чердачное перекрытие выполнено из деревянных прогонов, крепящихся к нижнему поясу металлических ферм, со сплошной обшивкой досками и утеплением.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1 подрядчик в полном объеме выполнил работы 25.12.2023, а заказчик принял работы 26.12.2023. Работы по контракту оплачены заявителем платежным поручением от 27.12.2023 № 890411 в размере 9 366 935,54 руб.

Пунктами 2.5 и 2.6 контракта  установлен гарантийный срок работ – 2 года с даты подписания заказчиком документа о приемке, а при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

Заказчиком в январе 2024 года были обнаружены недостатки выполненных работ (провис со смещением кровельных панелей в центральной части здания), о которых он сообщил в письменном виде от 09.01.2024 № 01-07/5 подрядчику. Подрядчик письмом от 10.01.2024 № 3-К гарантировал устранение недостатков до 01.03.2024.

В рамках контрольного мероприятия 16.02.2024, 19.02.2024 проверочная группа совместно с представителями учреждения провела осмотр, визуальное обследование объекта выполненных объемов работ по контракту, по результатам которого составлен акт осмотра (визуальное обследование объекта (выполненных объемов работ,  помещений, основных средств, материальных запасов)) объекта контроля при проведении контрольного мероприятия от 22.02.2024 (далее – акт осмотра), являющийся Приложением к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24.

При выполнении осмотра выполненных объемов работ проводилась фотофиксация и инструментальные измерения.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, отраженные по позициям 41 – 48, 51 – 55 Ведомости объемов работ № 02-01-02, изменяющие и дополняющие КС-1 от 25.12.2023, тем самым изменяющие условия контракта, описание объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к контракту), Рабочий проект (Приложение № 3 к контракту), порядок (условия) выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Как следует из материалов дела, актом № 1 (пункты 10 – 17 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением были приняты и оплачены работы по изготовлению, монтажу стальных ферм в количестве 6,53104 т. 

В результате пересчета общей массы ферм инспекцией установлено, что масса четырех ферм составляет 5,326 т. 

В результате завышения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на сумму 345 017,33 руб., в части завышения массы ферм, в нарушение пункта 1.2 контракта учреждение приняло и оплатило подрядчику фактически невыполненные (неподтвержденные) объемы работ по изготовлению, монтажу стальных ферм в количестве 1205,04 кг (позиции 10-13, позиция 15 раздел «Перекрытия и фермы») на сумму 336 561,02 руб. Расчет представлен в приложении № 7 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24. Расчет ответчика заявителем не опровергнут. 

Указанное нарушение правомерно квалифицировано ответчиком как нецелевое использование бюджетных средств.

Также из материалов дела следует, что проектом 29.2023-АС предусмотрена подшивка чердачного перекрытия снизу доской толщиной 40 мм в два слоя. 

Актом № 1 (пункт 26 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением были приняты и оплачены работы по подшивке потолков доской 40 мм в 2 слоя в количестве 320 м.кв.

 При осмотре выполненных работ 16.02.2024 (акт осмотра от 22.02.2024) сотрудниками инспекции установлено, что второй слой подшивки потолков площадью 54,4 м.кв. выполнен из досок толщиной 30 мм.

Результаты осмотра и выводы инспекции в данной части учреждением не опровергнуты. 

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта № 9К-2023 учреждением был принят и оплачен завышенный объем материала (доски), используемого при подшивке 54,4 м.кв потолка, на сумму 6326,40 руб. Расчет приведен в приложении № 8 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24. Расчет ответчика заявителем не опровергнут.

Данные действия заявителя правомерно квалифицированы ответчиком как нецелевое использование бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с актом № 1 (пункты 18 – 20 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением были приняты и оплачены работы по монтажу стальных прогонов в количестве 3,52824 т. 

В ходе проведенного при проверке осмотра выполненных работ 16.02.2024 (акт осмотра от 22.02.2024) инспекция установила, что вместо прогонов из швеллера с уклоном полок № 22 фактически установлен швеллер с параллельными гранями полок № 20П, в количестве 24 шт. Кроме того, в связи с заменой длины материала покрытия кровли, дополнительно по стальным фермам установлены на всю длину крыши два ряда прогонов из швеллера с параллельными гранями полок № 20П в количестве 6 шт. и металлический уголок 5 см в количестве 6 шт.

В соответствии с ГОСТ 8240-89 вес 1 м швеллера № 20П составляет – 18,4 кг. Общий вес прогонов составил 3478,56 кг, в том числе: швеллер № 20 – 3306,48 кг (5,99м х 18,4кг х 30шт.); уголок 100мм х 8мм длиной 50 мм – 36,6 кг (0,61кг х 60шт.); уголок 50мм х 5мм длиной 5990 мм – 135,48 кг (22,58кг х 6шт.).

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждением были приняты и оплачены завышенные объемы работ по монтажу прогонов в количестве 49,68 кг (3528,24 кг – 3478,56 кг) на сумму 8006,30 руб. Расчет приведен в приложении № 9 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24. 

Расчет ответчика заявителем не опровергнут.

Таким образом, в результате действий ответчика допущено нецелевое использование бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ) на сумму 8006,30 руб.

Актом № 2 (пункты 1, 2 раздела 1 «Перекрытие и фермы») учреждением были приняты и оплачены работы по монтажу стальных прогонов в количестве 0,87474 т. из швеллера № 12П-24П. С учетом веса прогонов учтенных в акте КС-2 от 25.12.2023 № 1 учреждением были приняты и оплачены стальные прогоны в общем количестве 4,40298 т (3,52824 т + 0,87474 т). 

При пересчете массы прогонов инспекцией установлено, что общее количество прогонов составляет 3,47856 т.

В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждение приняло и оплатило невыполненные (не подтвержденные) объемы работ по монтажу прогонов в количестве 0,87474т (3,52824т + 0,87474т – 3,47856т – 0,04968т) на сумму 99 816,91 руб. Расчет приведен в приложении № 10 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24. 

Расчет ответчика заявителем не опровергнут.

Данные действия заявителя правомерно квалифицированы ответчиком как нецелевое использование бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с актом № 1 (пункт 28 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением по расценке ГЭСН 26-01-039-01 были приняты и оплачены работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 64 м.куб. 

При осмотре выполненных работ 16.02.2024 (акт осмотра от 22.02.2024) ответчиком было установлено, что заменен утеплитель и не выполнены работы в количестве 15,25 м.куб.

Проектом 29.2023-АС предусмотрено утепление чердачного перекрытия сверху бесшовным насыпным минераловатным утеплителем Isover KV-041 толщиной 20 см.

Актом КС-2 от 25.12.2023 № 1 (пункт 28) учтены плиты из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, полужесткие, технические.

 Подрядчиком фактически заменен материал утеплителя на мягкий рулонный утеплитель Технотерм 50 мм и 100 мм.

В результате завышения НМЦК на сумму 229 974,78 руб., в связи с неприменением коэффициента 0,75 к затратам труда рабочих к расценке ГЭСН 26-01-039-01, учитывающего выполнение работ по изоляции поверхностей только сверху, предусмотренного пунктом 1.26.28 технической части сборника 26 «Теплоизоляционные работы» (сметные нормы на строительные работы ГЭСН 81-02-26-2022) и приложением 26.2 технической части указанного сборника, учреждением приняты и оплачены работы подрядчика по завышенной стоимости на сумму 224 338,14 руб. (расчет представлен в приложении № 11 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24). 

Расчет ответчика заявителем не оспорен.

 Указанные действия заказчика привели к нецелевому использованию бюджетных средств на сумму 224 338,14 руб.

В связи с заменой материала утеплителя инспекция произвела перерасчет стоимости работ. Так, материал утепления перекрытия по расценке ФСБЦ-12.2.05.11-0021 «Плиты из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, полужесткие, технические» стоимостью 1 м.куб. – 8877,64 руб. (без НДС 20% и тендерного коэффициента 0,995), заменен на материал по расценке ФСБЦ-12.2.05.05-0018 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные ПМ-50, мягкие, плотность 46-55 кг/м3» стоимость 1 м.куб. – 3692,08 руб. (без НДС 20% и тендерного коэффициента 0,995).

Следовательно, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждением были приняты и оплачены невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы в количестве 15,25 м.куб на сумму 705 179,17 руб. (расчет представлен в приложении № 12 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24). 

Расчет ответчика заявителем не оспорен.

Согласно акту от 28.02.2024 об устранении недостатков работ по контракту работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены из мягкого рулонного утеплителя Технотерм 50 мм в количестве 15,25 м.куб.

В ходе проведения проверки нарушения по нецелевому использованию бюджетных средств на сумму 300 994,22 руб. были устранены. 

В связи с заменой материала утепления чердачного перекрытия в количестве 64 м.куб. нарушение на сумму 404 184,95 руб. не устранено. Расчет приведен в приложении № 13 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24. Расчет ответчика заявителем не оспорен. 

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств по контракту составило 1 079 233,72 руб. (336 561,02 руб. + 6326,40 руб. + 8006,30 руб. + 99 816,91 руб. + 224 338,14 руб. + 404 184,95 руб.).

Вывод инспекции о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 1 079 233,72 руб. подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что в ходе выполнения работ, подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, отраженных по позициям 41 – 48, 51 – 55 Ведомости объемов работ № 02-01-02, согласованных с заказчиком, что вместе с тем, не повлекло увеличения общей стоимости работ по контракту, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный факт нецелевого расходования бюджетных средств в размере 1 079 233,72 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 контракта все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В данном случае дополнительные соглашения, которые должны являться неотъемлемой частью контракта, сторонами контракта не заключались.

Ведомость объемов работ № 02-01-02, изменяющая и дополняющая КС-1 от 25.12.2023, не устанавливает какие-либо дополнительные права и (или) обязанности сторон. Акт выполненных работ по контракту подписан сторонами без замечаний по объему и качеству работ, оплачен полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

Поскольку существенные условия контракта не были согласованы, у заказчика не наступило обязательство по оплате дополнительных работ.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для признания пункта 1 представления инспекции незаконным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного учреждением требования. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 резолютивной части представления  контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.04.2024 № 01-11/634.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова