﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14004/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) – Есикова А.А. (доверенность от 21.01.2019) и Кивоенко Д.В. (доверенность от 04.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» (ИНН 2361010508, ОГРН 1132361004819) – Кушнир С.Н. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» (ИНН 2361009220, ОГРН 1122361001564), общества с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» (ИНН 2361013890, ОГРН 1162361050367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А32-14004/2018, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма "Урожайная"» (далее – агрофирма), ООО «Ейский торговый дом» (далее – организация), ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» (далее – агрокомплекс) о возложении обязанности возвратить (передать) обществу пшеницу урожая 2018 года в количестве 3 518 620 кг.

Определением суда от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска в части наложения ареста на предмет спора и запрета агрокомплексу и другим лицам, осуществляющим хранение пшеницы, отчуждать, передавать в залог или иным образом ею распоряжаться. 

Определением суда от 29.04.2019 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2019, на обеспечительную меру в виде ареста на имущество агрокомплекса стоимостью 47 482 912 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Агрокомплекс обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления агрокомплекса отказано.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры. По мнению заявителя, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Реализация спорного урожая не может свидетельствовать о действиях, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда. Агрокомплекс подтвердил наличие у него в собственности средств, значительно превышающих размер возможных убытков. Сохранение обеспечительных мер препятствует нормальной производственной деятельности агрокомплекса. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агрокомплекса поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей агрокомплекса и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска, заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба обществу и возможность исполнения судебного акта. Факт отчуждения спорного урожая пшеницы свидетельствует о совершении агрокомплексом действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Указанный поступок ставит под сомнение добросовестность агрокомплекса как участника гражданских правоотношений. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество агрокомплекса в пределах стоимости реализованного им спорного урожая соответствует заявленному иску, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер агрокомплекс не доказал, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые, указывающие на необходимость отмены мер. 

Заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетность за 2018 год, согласно которой размер чистой прибыли предприятия позволяет обеспечить выполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем данный документ не указывает на отсутствие процессуальной необходимости в сохранении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 96 Кодекса в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Агрокомплекс не внес встречное обеспечение в размере исковых требований на депозитный счет суда.

Довод жалобы о том, что сохранение мер может препятствовать нормальной производственной деятельности агрокомплекса, подлежит отклонению. 

По мнению заявителя, аналогичное основание для отмены обеспечительных мер указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 по делу № А32-2272/2017. 

В рамках названного дела суды, отменяя обеспечительные меры, исходили из того, что общество в материалы дела представило доказательства ведения хозяйственной деятельности, а именно: договоры купли-продажи семян сельскохозяйственных культур, удобрений, биопрепаратов, средств защиты растений; трудовые договоры; документы по выплате пайщикам арендной платы за землю, то есть общество обосновало причинение значительного ущерба и ухудшения его финансово-хозяйственной деятельности в случае сохранения обеспечительных мер.

В рассматриваемом споре агрокомплекс при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представил документы, которые указывали бы на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют его хозяйственную деятельность. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А32-14004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова