Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5497/2022

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-1294/2024

на решение от 24.01.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5497/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска

о признании самовольной постройкой, возложении обязанности привести параметры здания в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на ИП ФИО1 обязанности привести параметры здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка РФ-65-3-02-0-00-2021-1267 от 11.05.2021, на основании которого ответчиком было получено разрешение на строительства вышеназванного здания, а также на соответствие которому проверялось построенное здание при выдаче разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию, путем демонтажа (сноса) части этого здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:240.

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены, признано самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв.м, имеющее адрес: 

<

...>.

Суд обязал ИП ФИО1 в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести параметры здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка РФ-65-3-02-0-00-2021-1267 от 11.05.2021, на основании которого ответчиком было получено разрешение на строительства вышеназванного здания, а также на соответствие которому проверялось построенное здание при выдаче разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию, путем демонтажа (сноса) части этого здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:240.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд не мотивировал и не обосновал установление шестимесячного срока для исполнения решения. Ссылается на представленный в материалы дела Проект организации строительства, с соответствии с которым проектировщиком (специалистом) рассчитан срок реконструкции данного здания – 12 месяцев.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией установлено, что решение обжалуется в части срока, установленного судом для приведения параметров здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка – 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума №12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:240, имеющего разрешенное использование - «Автомобильная стоянка с боксами по ремонту и техобслуживанию автомобилей», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-153136562 от 05.09.2022.

С северной стороны земельных участок ИП ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602005:1918, собственником которого является ИП ФИО1, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-153 132908 от 05.09.2022.

На принадлежащем ИП ФИО1 земельном участке возведено двухэтажное здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано за кем-либо, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-153135002 от 05.09.2022.

По заказу ИП ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 выполнены работы по выносу на местность границ принадлежащего истцу земельного участка, в результате которых было установлено, что вышеназванное здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 частично расположено на земельном участок истца, площадь наложения этого здания на участок истца составляет 1,63 кв.м.

Полагая, что строение с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, разрешением на строительство №65-64701000-07850-2021 от 12.08.2021 предусмотрено выполнение строительных работ по строительству объекта торгового назначения площадью 452,80 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:1918, находящемся в собственности ИП ФИО1, общей площадью 1 157 кв.м.

В целях разрешения разногласий, возникших между сторонами относительно расположения объекта торгового назначения с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сахалинземпроект» ФИО4.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что координаты здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 не совпадают с координатами этого здания, имеющимися в ЕГРН Северо-западный угол здания - отклонение 0,75 метра на северо-запад от фактического положения. Северо-восточный угол здания - отклонение 1,17 метра на северо-запад от фактического положения. Юго-восточный угол здания - отклонение 0,92 метра на северо-восток от фактического положения. Юго-западный угол здания - отклонение 0,48 метра на восток от фактического положения. Согласно данным контрольных измерений, фактически здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 располагается в границах следующих участков: 65:01:0602005:1918 - 243,95 кв.м площади застройки здания; 65:01:0602005:227 - 1,53 кв.м площади застройки здания; 65:01:0602005:240 - 1,64 кв.м площади застройки здания. Факт наложения фактического пятна застройки здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:240 при проведении экспертных действии подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорный объект торгового назначения площадью 452,80 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:1918, выходя за пределы данного участка на 1,64 кв.м, суд первой инстанции признал действия ответчика самовольным занятием земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части самого факта удовлетворения требований о признании двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953, общей площадью 461,2 кв.м  самовольной постройкой, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд счел необходимым установить срок для исполнения решения срок – 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления большего срока для исполнения обязанности по приведению параметров здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1953 в соответствие с зоной размещения этого здания, указанной в градостроительном плане земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку шестимесячный срок является достаточным для освобождения земельного участка.

В данном случае суд учитывает, что ИП ФИО1 как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать об отсутствии правовых оснований для возведения спорного объекта на части принадлежащего иному лицу земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2024  по делу №А59-5497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова