АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14775/2020

г. Тюмень

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2008, адрес: 625003, 

<

...>, подъезд 3, офис 301) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 625049, 

<

...>) о взыскании 7 923 225,60 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>); Управления ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347905, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 – на основании протокола от 29.05.2017, ФИО3 - на основании доверенности от 15.11.2019, 

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 26.01.2021, от третьих лиц: 

от МКУ «Служба заказчика Тюменского района»: не явились, извещены, 

от Управления ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района: ФИО5

- на основании доверенности от 23.03.2021, 

от ООО «ПРОЕКТ-2000»: не явились, извещены,

от экспертной организации: эксперты ФИО6, ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее - ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании задолженности за выполненные работы по комплексному ремонту общежития в размере 7 923 225,60 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика Тюменского района», Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района, ООО «ПРОЕКТ-2000». 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 107/19ЭА от 29.06.2019 (далее - контракт). При этом истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а также замена материалов и их объемов, не предусмотренных контрактом, но без выполнения которых невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата. Данные работы были согласованы заказчиком, оформлены актами технических совещаний и надлежащим образом выполнены. Также по поручению заказчика подрядчиком были изготовлены откорректированные локальные сметные расчеты, предусматривающие как основные, так и дополнительные работы, переданы заказчику. Вместе с тем локальные сметные расчеты не были подписаны заказчиком, соответствующая проектно-сметная документация не утверждена. В настоящее время срок принятия и оплаты работ истек, но выполненные работы заказчиком не оплачены.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что работы, выполненные подрядчиком по этапам 1-5, приняты и оплачены. В ходе приемки работ по этапам 6-8 заказчиком совместно с инициатором закупки (Управлением ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района) и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (МКУ «Служба заказчика Тюменского района) установлено, что позиции сметы не соответствуют фактически выполненным работам. Также подрядчиком без согласования с заказчиком выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в ходе проверки выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ.

Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района поддержало позицию ответчика, указав, что выполненные истцом по этапам 6-8 не соответствуют положениям контракта, не подлежат приемке и оплате.

ООО «ПРОЕКТ-2000» в отзыве на иск пояснило, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по проведению комплексного капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Успенское МО, 

<

...>, ответчик направил проектировщику письмо с просьбой рассмотреть в данном письме замечания и направить ответ о согласовании. Проектировщик направил письмо с ответами на возникшие у ответчика вопросы с указанием того, что срок гарантийных обязательств истек.

В ходе судебного разбирательства ООО «Феникс» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу № А70- 14775/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено. 

13.04.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А-002/2021 от 09.04.2021. 

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.06.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2021, явился эксперт ФИО6, который пояснил, что экспертами проанализированы возражения третьего лица, в ответ на вопросы № 1, № 2 в экспертное заключение внесены изменения. От экспертной организации в материалы дела поступили письменные пояснения на 21 листе с приложением откорректированных локальных сметных расчетов № 1 и № 3.

По результатам проведенной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 923 225,60 руб. Уточнение  иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Проект-2000» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требованиям с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района поддержало позицию ответчика.

Судом заслушаны пояснения экспертов ФИО6, ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «ЭА107-19 (0867300000919000126) от 10.07.2019 был заключен муниципальный контракт на выполнение комплексного капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Успенское МО, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией (Приложение № 2), в состав которой входит сметная документация, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по комплексному капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Успенское МО, 

<

...> (далее по тексту – объект), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 договора объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях №№ 1, 2 к контракту.

Срок выполнения работ установлен в течение 11 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 41 055 241,24 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или  уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата производится по факту выполнения работ  в полном объеме на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта.

 При предъявлении вышеуказанных документов подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику копии подтверждающих документов на приобретенные для выполнения работ по контракту материалы, оборудование, указанные в сметах по прайс-листам или счетам, заверенные печатью и подписью руководителя подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта подрядчик письмами № 139 от 12.08.2019, № 145 от 19.08.2019, № 164 от 04.09.2019, № 165 от 04.09.2019, № 185 от 17.10.2019 сообщал заказчику о приостановлении работ, в связи с выявленными препятствиями к выполнению работ в установленный срок, а именно: отсутствие отопления в здании из-за отсутствия подключения к котельной, что в период низких температур делает невозможным проведение отделочных работ, о необходимости сноса зеленых насаждений вокруг здания, что препятствовало производству работ по ремонту фасада и отмостков, о недостатках в технической документации.

Кроме того, из-за коронавирусной инфекции (пандемии) и в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, на территории Тюменской области постановлением Правительства Тюменской области № 120-п от 17.03.2020 (с последующими изменениями) с 18.03.2020 года был установлен режим повышенной готовности и приостановлена деятельность предприятий и организаций независимо от форм собственности, за исключением поименованных в указанном постановлении.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой письменно согласовать изменение сроков сдачи работ, установив его до 02.03.2022 года, однако заказчик ответа на письмо не дал, согласовать изменение срока сдачи работ отказался.

Ссылаясь на то, что заказчиком своевременно не устранены  недостатки технической документации и обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, предоставленные сметные расчеты и акты выполненных работ на спорную сумму не подписаны, что делает невозможным дальнейшее выполнение работ, подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ письмом от 29.06.2020 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик отказ от контракта принял, после расторжения контракта стороны подписали двухсторонний Акт о передаче объекта капитального ремонта с учетом выполненных работ, а также смонтированного на нем оборудования. 

По результатам выполненных на дату расторжения контракта работ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14 895 947,02 руб.

Работы по контракту на сумму 6 927 661,16 руб. (выполнения №№ 1-5) заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 42673, 42672, 42671, 42670, 42669 от 03.08.2020.

Письмами от 11.06.2020, от 15.06.2020, от 25.06.2020 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ:

-  акт КС-2 № 1 Система вентиляции на сумму 336 495,74 руб.,  акт КС-2 № 2 Силовое электрооборудование на сумму 204 838,36 руб. (выполнение № 8 от 23.06.2020)

- акт КС-2 № 1 Система вентиляции на сумму 115 873,92 руб., акт КС-2 № 2 Ремонт фасада на сумму 459 239,90 руб., акт КС-2 № 3 Силовое электрооборудование на сумму 944 013,99 руб. (выполнение № 7)

-  акт КС-2 № 1 Ремонт ограждения на сумму 293 093,69руб., акт КС-2 № 2 Общестроительные работы на сумму 580 603,08 руб., акт КС-2 № 3 Сантехнические работы на сумму 73 185,94 руб. (выполнение № 6 от 11.06.2020).

Кроме того, письмом от 06.07.2020 подярдчиком направлены следующие акты:

- акт КС-2 № 1 от 29.06.2020 Ремонт ограждения на сумму 95 507,24 руб., 

- акт КС-2 № 2 от 29.06.2020 Ремонт фасада на сумму 298 726,41 руб.,

- акт КС-2 № 3 от 29.06.2020 Общестроительные работы на сумму 4 025 413,15 руб.,   

- акт КС-2 №4 от 29.06.2020 Силовое электрооборудование на сумму 341 640,22 руб.,

- акт КС-2 № 5 от 29.06.2020 Снос зеленых насаждений на сумму 11 559,18 руб.,

- акт КС-2 №6 от 29.06.2020 Перевозки на сумму 45 433,08 руб., 

- акт КС-2 № 7 от 29.06.2020 Обрезка четвертей окон на сумму 9 498,67 руб., 

- акт КС-2 № 8 от 29.06.2020 Демонтаж решеток окон 1 этажа на сумму 18186,87руб. 

- акт КС-2 № 9 от 29.06.2020 Демонтаж и монтаж водосточной системы для     устройства фасада на сумму 41 261,23 руб., 

- акт КС-2 № 10 от 29.06.2020 Запенивание окон снаружи на сумму 6 673,60 руб.,

- акт КС-2 № 11 от 29.06.2020 Система вентиляции на сумму 81 049,92 руб.,

- акт КС-2 № 12 от 29.06.2020 Доп. общестроительные работы на сумму 7275,21 руб.  - акт КС-2 М 13 от 29.06.2020 Система вентиляции на сумму 102 271,37 руб. 

- акт КС-2 № 14 от 29.06.2020 Силовое электрооборудование на сумму 123 554,91 руб. 

Вышеуказанные акты заказчиком не подписаны.

По расчету истца стоимость не принятых и неоплаченных заказчиком основных и дополнительных работ, а также приобретенных подрядчиком материалов составила 7 968 285,86 руб. (с учетом уточнения 7 923 225,60 руб.).

13.08.2020 заказчику была вручена претензия с требованием об оплате выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что дополнительные  работы заказчиком не согласованы, не принятые работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством,  что зафиксировано актами совместной проверки от 13-14 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. 

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо  для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчик письмами № 145 от 19.08.2019 № 161 от 03.09.2019, №№ 164,165 от 04.09.2019, № 202 от 21.11.2019 сообщал заказчику об обнаружении в ходе ремонта не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости контракта.

В  связи с установленным подрядчиком несоответствием  фактического объема работ проектно-сметной документации, 07.07.2019 проведено техническое совещание, по итогам которого принято решение: 

- подрядчику подготовить откорректированные, уточнённые локальные сметные расчеты к контракту;

- МКУ «Служба заказчика Тюменской района» проверить откорректированные уточненные локальные расчеты;

-  заказчику на основании откорректированных уточнённых локальных сметных расчетов подготовить дополнительное соглашение к контракту.

Кроме того в материалы дела представлены протоколы технических совещаний от 30.10.2019, от 04.12.2019, от 28.02.2020, от 13.04.2020.

При этом протоколом (актом) от 04.12.2019 технического совещания, в частности, согласовано проведение дополнительных демонтажных работ, снос зеленых насаждений (в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом Администрации Успенского МО) в объеме, указанном в Акте № 1 о сносе зеленых насаждений 

По итогам технического совещания от 04.12.2019 подрядчику поручено разработать локальные сметные расчеты на дополнительные  работ, согласованные сторонами в протоколе и не позднее 31.01.2020 представить на утверждение заказчику. Заказчику не позднее 10 дней после получения локальных сметных расчетов проверить и утвердить их, а также подписать дополнительное соглашение к контракту на выполнение, сдачу и оплату дополнительных работ, указанных в настоящем акте (протоколе).

Письмами от 16.09.2019 № 173, от 30.10.2019 № 194, № 15 от 03.02.2020 подрядчик направлял заказчику откорректированные  локальные сметные расчеты.

Локальные сметные расчеты на сумму 2 986 061,08 руб. заказчиком согласованы, локальные сметные расчеты на сумму 4 968 285,86 руб. заказчиком не согласованы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Определением суда от 31.12.2020 производство экспертизы поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить общий объем и стоимость выполненных ООО «Феникс» работ в рамках исполнения муниципального контракта № 107/19 ЭА от 29.07.2019 на выполнение комплексного капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Успенское МО, 

<

...>, не принятых и не оплаченных МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» по актам формы КС-2 № 1 - № 14 от 29.06.2020, направленных письмом от 06.07.2020, с учетом протоколов технических совещаний? 

2. Установить отдельно объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Феникс» по объекту строительства «Выполнение комплексного капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Успенское МО, 

<

...>» с учетом протоколов технических совещаний. Определить необходимость выполнения данных дополнительных работ. Установить имелась ли возможность выполнения ООО «Феникс» работ в рамках муниципального контракта и сдача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта без выполнения дополнительных работ. 

3. Произошло ли удорожание стоимости фактически выполненных ООО «Феникс» работ в рамках муниципального контракта № 107/19 ЭА от 29.07.2019 в связи с заменой материала и способов выполнения работ? Если произошло, то насколько? Какова стоимость не принятых МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» работ, выполненных с заменой материала и способа выполнения работ. 

4. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Феникс» работах. При наличии недостатков установить, являются ли они существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)? Установить стоимость работ, выполненных ООО «Феникс» с ненадлежащим качеством, установить стоимость устранения недостатков.

13.04.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А-002/2021 от 09.04.2021 (с корректировкой от 06.05.2021, а также с учетом письменных пояснения от 23.06.2021), в котором эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что   стоимость работ, выполненных ООО «Феникс» работ в рамках исполнения муниципального контракта № 107/19 ЭА от 29.07.2019 на выполнение комплексного капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Успенское МО, 

<

...>, не принятых и не оплаченных МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» по актам формы КС-2 № 1- № 14 от 29.06.2020, № 1- № 2 от 23.06.2020, № 1 - № 3 от 15.06.2020, № 1 - № 3 от 29.05.2020, направленных письмом от 06.07.2020, с учетом протоколов технических совещаний, составила: 7 923 225, 60  руб. 

Согласно ответу на вопрос № 2 объемы дополнительных работ, выполненных ООО «Феникс» по объекту с учетом протоколов технических совещаний и их необходимость, и обоснование представлены в таблице №2.1 Заключения. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Феникс» по объекту  с учетом протоколов технических совещаний составила 4 983 018,82  руб.

При этом экспертами сделан вывод, что возможности выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, и сдача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта без выполнения дополнительных работ, не имелось. Все виды дополнительных работ согласованы с заказчиком протоколами технических совещаний. Таким образом, выполнение ООО «Феникс» дополнительных работ обоснованно.

Также эксперты дополнительно сообщили, что сведения о том, имелась ли возможность выполнения представлены в исследовательской части заключения комиссии экспертов № А-002/2021 от 09.04.2021 (корректировка от 06.05.2021) на листах 69-73 – Таблица № 2.1 «Виды и объемы дополнительных работ с учетом протоколов технических совещаний».

Эксперты также разъяснили, что дополнительные работы, стоимость которых установлена при ответе на вопрос № 2, входят в общую стоимость работ, указанную при ответе на вопрос № 1, а именно 7 923 224, 60  руб.

В ответе на вопрос № 3 экспертизы заключили, что удорожание стоимости фактически выполненных ООО «Феникс» работ в рамках исполнения контракта № 107/19 ЭА от 29.07.2019 в связи с заменой материала и способов выполнения работ не произошло.

Согласно составленному локальному сметному расчету №3, стоимость не принятых работ, выполненных с заменой материала и способа выполнения работ составляет: 4 436 761, 80  руб.

Согласно составленному локальному сметному расчету № 3.1 стоимость по сметам к муниципальному контракту не принятых работ, до замены материала и способа выполнения работ составляет: 5 499 121, 91 руб.

При ответе на вопрос № 4 экспертами в выполненных ООО «Феникс» работах выявлены следующие недостатки:

1). При устройстве проемов в существующих кирпичных стенах не выполнено устройство металлических перемычек из уголков стальных равнополочных 63х5 и 100х7 согласно проектным решениям.

2) При устройстве перемычек над проемами во вновь устраиваемых перегородках из стеновых легкобетонных блоков не выполнено замоноличивание арматурных стержней цементно-песчаным раствором толщиной 30мм.

3) Обнаружены подоконники с дефектами (отверстия).

4) Обнаружено, что радиаторы частично не установлены на место. 

5) Обнаружены радиаторы с дефектами (трещины, разрушения) 

6) Не выполнена установка переточных решеток марки РП 150х150мм над дверью кабинок в санузлах и душевых.

Указанные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Согласно составленному локальному сметному расчету №4, стоимость работ, выполненных ООО «Феникс» с ненадлежащим качеством составляет: 238 156, 81 руб. 

Экспертами определены виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно составленному локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-строительных  строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет: 249 014,40 руб., в том числе НДС 20%.

На возражения ответчика и третьего относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что возможности выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, и сдача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта без выполнения дополнительных работ, не имелось; выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком. Работы истцом выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, но с недостатками к качеству выполненных работ, которые являются устранимыми. Наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению,  работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку контракт между сторонами расторгнут, и устранение недостатков силами подрядчика невозможно, суд считает, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком должна быть уменьшена на сумму устранения недостатков, что составит 7 674 211, 20 руб. (7 923 225,60 руб. минус 249 014, 40 руб.).

Основания для отказа в приемке и оплате работ, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 7 674 211,20 руб. В   удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены на депозит суда денежные средства в размере 125 000 руб. платежным поручением № 45453 от 21.12.2020, ответчиком также перечислены на депозит суда денежные средства в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 78635 от 23.12.2020.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 242 400 руб., каждой из сторон понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 121 200 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 117 394,32 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,86%).

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3805,68 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (3,14%).

Соответственно, в результате произведённого судом взаимозачета встречных требований по взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 113 588,64 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 841 руб. платежным поручением № 95 от 26.08.2020. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному иску (с учетом уточнения), составляет 62 616 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 648 руб. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 7 674 211,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 113 588,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 648 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.