Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27823/25-133-107

23 апреля 2025 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЛС" (107023, Г.МОСКВА, ПЕР МАЖОРОВ, Д. 14, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 772 531 рубля 70 копеек по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 г. № М-03-036167, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 175 460 руб. 94 коп., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты, 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЛС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 772 531 рубля 70 копеек по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 г. № М-03-036167, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 175 460 руб. 94 коп., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований путем увеличения периода взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 2 996 296,02 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в сумме 469 681,50 руб. - Взыскать с ООО «ВАЛЛС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически при уточнении исковых требований истцом заявлено новое самостоятельное требование и, в данном случае, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об увеличении исковых требований по оплате задолженности и пени за иной период подлежит отклонению, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования является дополнительными, не заявленным в первоначальном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Исследовав письменные доказательства, заслушав правовую позицию истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ВАЛЛС» был заключен договор от 01.08.2011 № М-03-036167 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Электрозаводская, 52 (

<

...> вл 52), площадью 6938 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ЭКСПЛУАТАЦИИ административнопроизводственных, складских зданий и сооружений. 

Договор заключен сроком 24.06.2060.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 772 531,70 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2024 № 33-6-674083/24-(0)-2 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-110030/19 должник ООО «ВАЛЛС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение»; ИНН – 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 380).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 110030/19-24-115 «Б» принято к производству заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом). 

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1 772 531,70 руб., таким образом, требования истца являются текущими.

При этом, довод ответчика о том, что определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022 были наложены обеспечительные меры, в связи с этим, конкурсный управляющий не имеет права производить оплату текущих платежей, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у ответчика достаточных денежных средств вследствие наложения ареста на расчетные счета, само по себе не является достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1 772 531,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 175 460,94 руб.

Согласно пункту 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору оказания услуг, следуя судьбе основного обязательства, также относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты внесения арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

С учетом изложенного, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 1 772 531 руб. 70 коп., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 772 531 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 70 коп., неустойку в размере 175 460 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 94 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 1 772 531 руб. 70 коп., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 440 (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова