ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68268/2019

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-181191/17

29.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-181191/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018, заключенного между ФИО5, действующем в интересах ФИО3, и ФИО6, и применении последствий недействительности указанной сделки.

 при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт

от ф/у ФИО3 ФИО2 - ФИО7 по дов. 20.02.2019.

от АКБ «ИТБ» - ФИО8 по дов. от 24.12.2019  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

12.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Виноградное, уч.24, жилой    квартал усадебной застройки, с кадастровым номером 90:25:050801:1329, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. отказано финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2018, заключенного между ФИО5, действующем в интересах ФИО3, и ФИО6, и применении последствий недействительности указанной сделки. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «ИТБ» и  ф/у ФИО3 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договор купли-продажи от 26.05.2018, заключенный между ФИО5, действующем в интересах ФИО3, и ФИО6 на основании ст. 61.2, 173.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

Как следует из материалов дела, «07» августа 2018г. финансовым управляющим Должника - ФИО9 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее по тексту - Выписка из ЕГРН) была получена выписка №90/090/557/2018-10135.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН, Должником в период подозрительности (05.06.2018) были совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 90:25:050801:1329, адрес: Республика Крым, г. Ялта, шт. Виноградное, уч. 24, жилой квартал усадебной застройки. «26» мая 2018г. между ФИО5, , действующий в интересах ФИО3 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (земельный участок) (далее по тексту - договор купли-продажи, договор).

В силу п. 1.1-1.3 Договора Продавец продал в целом, а Покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1329, площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., расположенный по адрес: Республика Крым, г. Ялта, шт. Виноградное, уч. 24, жилой квартал усадебной застройки. Земельный участок Продавец продал, а Покупатель купил за 6 300 000 рублей.

26.05.2018 между Сторонами сделки был подписан акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, уч. 24, жилой квартал усадебной застройки, с кадастровым номером 90:25:050801:1329, площадью 1000 (одна тысяча) кв. м, категории земель: земли

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 26.05.2018 г. земельного участка, а именно п. 1.3. — Земельный участок «Продавец» продал, а «Покупатель» купил за 6 300 ООО (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами по Договору произведен в полном объеме до подписания Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего были истребованы сведения из налогового органа, подтверждающие доходы покупателя и уплаченные им налоги за спорный период. В материалы дела от налогового органа         поступили документы, подтверждающие фактическую невозможность покупателя имущества осуществить расчеты по спорной сделке.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 446 560, 00 рублей на 01.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пояснений должника, ФИО3 не совершал сделку купли-продажи с ФИО6 При этом ФИО3 никогда не принадлежал спорный земельный участок.

Так, из оспариваемой сделки следует, что она совершена от имени ФИО3 неким ФИО5, якобы действовавшим по доверенности. Должник не выдавал этому лицу доверенность, что подтверждается ответом нотариуса г.Москвы ФИО10 Это обстоятельство подтверждается также указанием в доверенности старых паспортных данных (доверенность содержит данные паспорта, который не действовал на тот момент), недостоверного адреса регистрации должника.

Следовательно, в силу ст. 182 ГК РФ спорная сделка не может считаться совершенной ФИО3, поскольку ФИО5 не имел полномочий на совершение действий от его имени.

Более того, спорный земельный участок не был в собственности ФИО3 до заключения спорной сделки.

Так, согласно сведениями из ЕГРН, спорный земельный участок был впервые зарегистрирован за ФИО3 и перепродан иным лицам посредством нескольких сделок одним днем, 15.03.2018.

Согласно имеющейся информации, МВД Республики Крым возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного участка (вместе с иными земельными участками в Республике Крым), при этом в ходе уголовного дела устанавливается, действительно ли преступники использовали схему, при которой похищенное имущество, принадлежащее Российской Федерации, было зарегистрировано на ФИО3 с целью его переоформления на третьих лиц, для чего и была фальсифицирована доверенность на ФИО5

При этом ФИО3 никаких сделок по приобретению спорного (и иных аналогичных в Республике Крым) участка никогда не совершал, как не имел и иных, указанных в ст.218 ГК РФ оснований для приобретения прав на эту недвижимую вещь. Из указанного следует, что, должник не совершал сделок со своим имуществом.

Признание сделки недействительной в силу ст.61.6 Закона о банкротстве осуществляется с целью возврата в конкурсную массу имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим финансовый управляющий обоснованно просит в своем заявлении вернуть земельный участок в конкурсную массу должника.

Между тем, поскольку спорный земельный участок ФИО3 не принадлежал (что устанавливается в рамках уголовного дела), то он не может быть возвращен в конкурсную массу.

Как следует из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником   или   иным   лицом   за   счет   должника   или   в   счет   исполнения   обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако спорный земельный участок у должника не изымался, поскольку был изъят у его собственника, которым ФИО3 никогда не являлся. Таким образом, воля должника не была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку имущество должнику фактически не принадлежало, а, следовательно, не имелось и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, равно как и не имелось факта причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что финансовый управляющий не доказал злоупотребление правом со стороны должника, поскольку, как указано выше, должник не имел цели реализовать спорное имущество ввиду отсутствия имущества в его собственности до момента заключения спорной сделки. Ввиду изложенного, отсутствие согласия финансового управляющего на заключение сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-181191/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                        В.В. Лапшина

В.С. Гарипов