АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12337/2020

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по делу № А82-12337/2020

по иску ФИО3

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:319762700045285) и

к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» ФИО2

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 (далее – ФИО3) как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент), Обществу и его конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о признании договора аренды земельного участка от 27.07.2017 № 2-6722 недействительной сделкой. 

Определением от 10.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1).

Исковое требование основано на статьях 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 173.1 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключение данной сделки конкурсным управляющим привело к уменьшению площади земельного участка, что уменьшило конкурсную массу и активы Общества. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2021 отказал в удовлетворении иска. Суд заключил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.10.2021 возвратил ФИО3 апелляционную жалобу, поскольку отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 не согласилась с принятым решением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел приведенные истцом аргументы и пришел к неверным выводам; другие доводы жалобы аналогичны тем, которые приведены в исковом заявлении. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.06.2010 заключили договор аренды земельного участка № 2-6001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:153, площадью 6946 квадратных метров из земель населенных пунктов. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 4.1). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:153 снят с кадастрового учета 28.05.2012. 

Департамент в письме от 18.11.2014 №048-047-6369 уведомил Общество об отказе от договора аренды земельного участка от 02.06.2010 №2-6001.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2) (дело № А82-10478/2015).

Департамент в письме от 16.06.2016 № 041-01-12-3343 уведомил конкурсного управляющего Общества об отзыве уведомления о прекращении договора аренды.

Департамент (арендодатель) и Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) 27.07.2017 заключили договор аренды земельного участка № 2-6722. Согласно данному договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок кадастровый номер 76:20:050203:136, площадью 3450 квадратных метров из земель населенных пунктов. Участок предоставлен для завершения строительства производственно-складской базы до 27.07.2020 (пункты 1.1, 1.3 и 4.1). Земельный участок передан арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Полагая, что уменьшение площади арендуемого земельного участка и заключение нового договора повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, единственный участник Общества ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (дело № А82-10478/2015). Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, отказал в удовлетворении жалобы. 

Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции по делу № А82-10478/2015 завершил конкурсное производство в отношении Общества, в связи с чем 16.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества. Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020.

Посчитав, что договор аренды заключен с нарушением закона и со злоупотреблением правом со стороны ответчика, а его заключение привело к уменьшению конкурсной массы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного решения, с учетом следующего.

На основании статей 166 (пунктов 1 – 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее его, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, а также от 30.08.2016 № 5-КГ16-119). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящей жалобы суд округа отметил, что в рамках дела А82-10478/2015 определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по заключению договора аренды земельного участка от 27.07.2017 № 2-6722, заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды в данном деле установили, что срок выданного Администрацией должнику разрешения на строительство производственно-складской базы от 16.09.2013 № RU 76303000-159/2013 истек 01.05.2014 и впоследствии не продлевался должником. В ноябре 2014 года Департамент направил Обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 02.06.2010 № 2-6001 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

           Департамент приказом от 19.02.2015 № 041-03-54 признал названный договор аренды прекратившим действие, в связи с существенными нарушениями Обществом его условий, в том числе в связи с уклонением должника от оплаты по договору, а также от постановки на кадастровый учет и введения в эксплуатацию возведенных на участке строений.

Земельный участок площадью 6946 квадратных метров 76:20:000000:153 снят с кадастрового учета 28.05.2012 ввиду отсутствия регистрации договора аренды или права собственности на названный участок.

Между тем должник Администрации спорный участок не вернул, продолжал его использование, в связи с чем конкурсный управляющий инициировал процедуру легализации права пользования спорным участком, результатом которой стало продление разрешения на строительство от 16.09.2013 № RU 76303000-159/2013 до 15.09.2017 и заключение договора аренды на вновь сформированный земельный участок площадью 3450 квадратных метров от 27.07.2017 № 2-6722.

Конкурсный управляющий ФИО2 поставил на кадастровый учет выстроенные на указанном земельном участке строения и зарегистрировал право собственности на строения за должником. Изменения площади земельного участка связано с деятельностью Департамента по изменению конфигурации участка в целях обеспечения возможности эксплуатации фактически возведенных на участке строений и эффективного использования земель.

Суды заключили, что конкурсный управляющий ФИО2 не уменьшал площадь спорного земельного участка, а заново оформил все документы и заключил новый договор аренды на иной земельный участок для завершения строительства производственной базы.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что оспариваемая сделка совершена в целях отчуждения объекта незавершенного строительством, принадлежащего должнику. 

Учитывая, что в отсутствие надлежащим образом оформленного права пользования земельным участком и надлежащей постановки участка на кадастровой учет, выставление на торги объекта незавершенного строительством не представлялось возможным, суд верно признал аргумент о нарушении порядка заключения соответствующего договора несостоятельным. Получение в аренду земельного участка меньшей площади никоим образом не нарушает прав кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемой сделки не требовало согласия ФИО3– единственного участника Общества.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 по делу № А82-12337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова