АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15588/2022

город Вологда

02 октября 2023 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» 20 067 руб. 40 коп. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, от ответчика директора ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик, общество, ООО «Атлантика») штрафов в сумме 20 067 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 28.03.2022 № 35 на поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией для нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области (далее – контракт). 

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – третье лицо).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направило, в письменном ходатайстве от 07.09.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 18.09.2023 в 11 час. 30 мин.

В обоснование уточненных исковых требований учреждение указало на правомерность взыскания с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту при поставке товара 11.04.2022, в том числе штрафа в сумме 19 067 руб. 40 коп. по пункту 8.8 контракта за поставку товара, не соответствующего условиям пункта 7.2 контракта о сроке его годности, и штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление ветеринарного свидетельства на эту партию товара.

Ответчик в возражениях на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что этикетки на товар истцом не представлены, следовательно, не доказано, нарушение им пункта 7.2 контракта; передача ветеринарного свидетельства на партию товара не предусмотрена условиями контракта (т. 1 л.д. 51-53).

Третье лицо в отзыве на заявление от 04.05.2023 пояснило, что с ООО «Атлантика» с 01.01.2022 заключен договор на ветеринарное обслуживание, в рамках исполнения которого осуществлялось оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию, при отгрузке партии товара 11.04.2022 в государственной информационное системе оформлено ветеринарное свидетельство № 13995500756 на партию «путассу н/р мороженая» в количестве 3531 кг, согласно которому продукция выработана в Архангельской области; на момент обращения истца за ветеринарным сопроводительным документом, то есть 06.06.2022, срок годности партии рыбы, отгруженной 11.04.2022, истек 29.05.2022, в связи с этим ветеринарное свидетельство от 11.04.2022 № 13995500756 аннулировано и 06.06.2022 оформлено ветеринарное свидетельство № 14674985624, указанный документ позднее был признан ошибочно оформленным и аннулирован; представить доказательства, подтверждающие дату направления и получения истцом ветеринарных свидетельств от 11.04.2022 и 06.06.2022 не представляется возможным, поскольку представители истца за документами, оформленными на защищенном бланке, при получении которых в корешках проставляется подпись получателя, не обращались (т. 2 л.д. 1-4).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 28.03.2022 № 35, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность государственного заказчика продукты питания в соответствии со спецификацией (далее - товар), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Количество товара, характеристики товара, цена за единицу товара, сумма согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта). 

Цена контракта составляет 1 944 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Спецификацией к контракту установлено, что поставщик обязан поставить товар – рыбу трескообразную мороженую; страна производства - Российская Федерация; вид разделки: неразделанная; вид рыбы: путассу; сорт рыбы: первый; в количестве 36 000 кг на сумму 1 944 000 руб. (т. 1 л.д. оборотная сторона 11).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 11.04.2022 № О0029519 поставил ответчику товар – путассу в количестве 3531 кг стоимостью 190 674 руб. (т. 1 л.д. 13).

Соглашением от 13.07.2022 № 85 стороны расторгли контракт, указали, что контракт исполнен на сумму 564 894 руб., оплата товара произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют (т. 1 л.д. 28).

В связи с тем, что при поставке партии товара 11.04.2022 ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить штрафы в общей сумме 20 067 руб. 40 коп. 

В связи с неуплатой обществом штрафов в добровольном порядке учреждение обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта и передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора (т. 1 л.д. 7-11).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товара, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид продукции и наличием сертификатов, обязательных для данного вида продукции, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик гарантирует соответствие качества товара поставляемого товара требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта; устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности на товар; факт того, что поставляемый товар является новым (не бывшим в употреблении), не является предметом иных договорных (контрактных) обязательств и свободен от прав и притязаний третьих лиц.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что остаточный срок годности составляет 3 месяца со дня поставки товара государственному заказчику. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 194 400 руб. (подпункт «а» пункта 8.8 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу спорный товар 11.04.2022, следовательно, остаточный срок годности должен быть не ранее 11.07.2022.

В отзыве третьим лицом, осуществляющим оформление ветеринарных свидетельств, указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Меркурий», первоначально партия рыбы путассу поступила в ответчику в сопровождении ветеринарной справки от 01.04.2022 № 13884989939 в количестве 11000 кг, производителем является АК-0749 «Капитан Горбачев/»Карелия» (Архангельская область). Информация о входящей продукции отражена в журнале ответчика, который формируется в государственной информационной системе «Меркурий» в автоматическом режиме. Далее производилось дробление общей партии товара на партии меньшего объема и их реализация различным грузополучателям, в том числе истцу. При отгрузке партии путассу 11.04.2022 ответчиком истцу оформлено ветеринарное свидетельство от 11.04.2022 № 13995500756.    

Согласно ветеринарному свидетельству от 11.04.2022 № 13995500756 и информации, размещенной в государственной информационной системе «Меркурий» спорная партия товара выработана в период с 19.05.2021 по 29.05.2021, срок ее годности - до 19.05.2022-29.05.2022. Кроме того, в представленном третьим лицом журнале входной продукции ответчика отражена информация о поступлении 01.04.2022 путассу с указанными датами выработки и сроками годности (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 5-6, 12-14, 18-23).

Ветеринарное свидетельство от 11.04.2022 № 13995500756 в материалы дела представлено в состоянии «аннулировано».

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ № 589) состояние ветеринарного сопроводительного документа «аннулирован» означает, что оформление данного документа завершено, но при его оформлении допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен ветеринарный сопроводительный документ, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. 

В отзыве третьим лицом отражено, что причиной аннулирования ветеринарного свидетельства от 11.04.2022 № 13995500756 является истечение срока годности путассу 29.05.2022. 

Следовательно, ответчиком по товарной накладной от 11.04.2022 № О0029519 поставлен истцу товар, не соответствующий условиям пункта 7.2 контракта. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу 11.04.2022 с надлежащим остаточным сроком годности не представлено. Довод о непредставлении истцом этикеток в подтверждение срока годности поставленного товара отклоняется судом, поскольку факт поставки спорного товара с ненадлежащим остаточным сроком годности подтвержден иными доказательствами и не опровергнут ответчиком. 

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости поставленного 11.04.2022 товара ненадлежащего качества (19 067 руб. 40 коп.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта ответчик обязан передать истцу товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 4.3 контракта. 

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару  документацию: товарную накладную, оформленную в двух экземплярах по одному для поставщика и государственного заказчика; документы, подтверждающие его качество либо их копии, заверенные в установленном законом Российской Федерации порядке и иную документацию, включающую описание, характеристику товара и т.д.; счет-фактуру, оформленную в двух экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика); акт приема-передачи товара, оформленный в двух экземплярах по одному для поставщика и государственного заказчика.

Согласно  пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ветеринарные правила), утвержденных Приказом № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В Перечне таких товаров указана рыба мороженая (группа 03 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные).

Действительно, условиями контракта прямо не предусмотрена обязанность поставщика представлять с партией товара ветеринарное свидетельство. Вместе с тем, учитывая специфику товара, положения ветеринарных правил и Перечня, а также абзаца третьего пункта 4.3 контракта (поставщик обязан передать государственному заказчику документы, подтверждающие его качество и иную документацию, включающую описание, характеристику товара и т.д.) в совокупности свидетельствуют об обязанности  поставщика передать истцу и ветеринарное свидетельство на спорную партию товара.

Между ответчиком и третьим лицом 01.01.2022 заключен договор на ветеринарное обслуживание препятствия для получения ветеринарного свидетельства и передачи его истцу у ответчика отсутствовали (т. 1 л.д. 126-127). 

Таким образом, в нарушение условий контракта им при поставке товара не переданы государственному заказчику необходимые документы. Довод ответчика о возможности ознакомления ответчиком с ветеринарным свидетельством в электронной системе правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку не опровергает факт не передачи данного документа при поставке товара 11.04.2022.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. является правомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 20 067 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» штрафы в сумме 20 067 руб. 40  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Лудкова