АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03–13465/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222329200125) к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», с. Разумовка Родинского района  Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 615 000 руб.  основного долга, 83 701 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства  за период с 20.05.2018 по 02.08.2018, пени за просрочку исполнения денежного  обязательства с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда в размере  0,2% в день от суммы основной задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018 года 

У С Т А Н О В И Л 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул, (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309222329200125), обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», с.  Разумовка Родинского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 715 000 руб. основного долга, 83 701 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения  денежного обязательства за период с 24.12.2017 по 02.08.2018, пени за просрочку  исполнения денежного обязательства с 03.08.2018 до момента фактического исполнения  решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к  образованию долга и начислению пени.  

Определением от 06.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в  

предварительном судебном заседании а рбитражного суда первой инстанции на  18 сентября 2018 года.  

Протокольным определеним суд в порядке статей 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению  дела по существу.  

Определеним суда от 18.08.2018 судебное разбирательство откладывалось на  04.10.2018, принимая во внимание неявку ответчика, а также имеющиеся возражения  относительно рассмотрения спора по существу, сохраняя принцип состязательности сторон и  принцип на судебную защиту.  

Представитель ответчика не явился, извещен. Представил письменный отзыв,  которым указал, что ответчиком осуществляется погашение задолженности, платежным  поручением от 20.09.2018 № 286 на расчетный счет истца перечислены 100 000 руб. Вместе с  тем, возражал против размера неустойки, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

От истца до судебного заседаняи поступило заявление об уточнении иска с  уменьшением суммы основного долга с учетом частичного гашения, которым просил  взыскать 615 000 руб. основного долга, 83 701 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения  денежного обязательства за период с 20.05.2018 по 02.08.2018, пени за просрочку  исполнения денежного обязательства с 03.08.2018 до момента фактического исполнения  решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 16 974 руб.; а также возражения на отзыв,  которым считал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим  удовлетворению.  

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца просил приянть к рассмотрению заявление об уточнении иска.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к  рассмотрению.  

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил  удовлетворить. Возражения ответчика в части снижения размера неустойки просил оставить  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения  вреда другому лицу.  

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017г. ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО  «Горизонт» (далее - Ответчик) заключили договор поставки товара № 96, согласно которому  Ответчик получил от ИП ФИО2 запасные части (далее - товар) в период с 23.11.2017г. по  04.06.2018г.  

Факт передачи товара подтверждается следующими товароотгрузочными документами: 

Универсальный передаточный документ, № , дата  

Сумма, руб. 

УПД № 16015 от 23.11.2017г. 

82 313,00 

УПД № 16016 от 02.02.2017г. 

11 230, 00 

УПД № 2893 от 19.04.2018г. 

715 000, 00 

УПД № 3093 от 23.04.2018г. 

3 482,00 

УПД № 3326 от 25.04.2018г. 

31 920, 00 

УПД № 3529 от 27.04.2018г. 

4 079,00 

УПД № 4650 от 21.05.2018г. 

6 217, 00 

УПД № 4959 от 28.05.2018г. 

31 583,00 

УПД № 4970 от 28.05.2018г. 

5 198,00 

УПД № 5388 от 04.06.2018г. 

1 900, 00 

Всего на сумму: 

892 922, 00 

Согласно п.6.1.1 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати)  календарных дней со дня получения товара.  

Ответчиком был произведен частичный расчет за полученный Товар в размере 277  922 по следующим платежным документам: платежное поручение № 163 от 22.12.2017г.,  платежное поручение № 160 от 09.06.2018г., платежное поручение № 221 от 12.07.2018г.,  платежное поручение № 286 от 20.09.2018.  

Во исполнение требований п. 8.1. договора поставки товара № 96 от 23.11.2017г.  истцом были приняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора, а именно  Ответчику 02.07.2018г. направлена претензия № 65 от 25.06.2018г. об оплате задолженности  по договору поставки № 96 от 23.11.2017г. и пени за просрочку исполнения обязательств,  07.07.2018г. ООО «Горизонт» претензия получена, однако, до настоящего времени  задолженность в полном объеме не погашена.  

Указаные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.331 ГК РФ, а также п.7.2 договора в случае нарушения  установленных договором сроков оплаты товара, подлежит уплата пени в размере 0,2% от не  оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет пени за период с 24.12.2017  года по 02.08.2018 года прилагается.  

Ответчику начислены пени за период с 20.05.2017г. по 02.08.2018г. в размере 83 701  руб. 88 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждается договорами, универсальными передаточными документами с отметками  ответчика в получении товара и другими материалами дела. Ответчик получения товара не  оспаривал.  

Отзывом возражал против размера начисленной неустойки, просил снизить размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик  отсутствие вины не доказал.  

В материалах настоящего дела, отсутствуют документы, подтверждение отсутствия  вины ответчика в просрочке оплаты задолженности.  

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п.  71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016).  

Законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 9.3ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие  Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 в целях укрепления платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов, не может быть признана несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал несоразмерность  предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы  дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для  надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.  

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства  о снижении размера неустойки.  

Рассмотрев материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые  требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требованиям.  

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 18 974  руб. платежным поручением от 31.07.2018 № 323.  

В связи с тем, что истец уменишил сумму заявленных требований излишне  уплаченная государственная пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из  бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации  

В остальной части государственная пошлина в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», с. Разумовка  Родинского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309222329200125), 615 000 руб. основного долга, 83 701 руб. 88 коп.  пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.05.2018 по  02.08.2018, пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 03.08.2018 до момента  фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной  задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974  руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222329200125) из федерального бюджета 2 000  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 323 от  31.07.2018 г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Городов