СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  (№ 07АП-7114/2017(8)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «А- СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>) денежных средств по платежному поручению от 04.05.2017 г. №148 в размере 50 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «Дорожник» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРАВТОМАШ» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>) денежных средств по платежному поручению от 04.05.2017 г. №148 в размере 50 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемый платеж совершен при отсутствии равноценного встречного  исполнения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК СеверАвтоМаш» со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ по платежному поручению от 04.05.2017 № 148 в адрес ООО «А-СервисГрупп» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей

 Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

  Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.04.2018, оспариваемое перечисление совершено 04.05.2017, то есть платежи совершены в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока (в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве).

  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, спорная сумма в размере 50000 рублей является оплатой по договору за услуги экскаватора, в соответствии с которым ООО «АСервисГрупп» оказывало услуги по предоставлению техники на общую сумму в размере 165 000 рублей, оплата ООО «СК СЕВЕРАВТОМАШ» осуществлялась одним платежом, 04.05.2017 г. в размере 50000 руб.

Оспаривая данные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него первичных документов в подтверждение исполнения встречных обязательств, поскольку они не были переданы руководителем должника. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным доказательством неравноценного предоставления по сделке. 

Доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы спора не представлено, следовательно, сделка не отвечает критериям недействительности, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ следует, что в период с 01.01.2016 по 22.05.2019 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. 

Так, на расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты счетов, услуг по договорам, за счет которых должник в последующем производил расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в адрес более чем 20 -ти различных юридических лиц, с указанием в качестве оснований платежей: оплата за услуги спецтехники, оплата за аренду по договору, оплата по счетам, оплата за транспортные услуги и т.д  Обороты денежных средств по счету, согласно выписке, составили 39 759 363 руб. 08 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20),  дополнительным видом, в том числе, являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Основным видом экономической деятельности ООО «А-СервисГрупп» является - Разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), дополнительный вид деятельности - Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10), Лесозаготовки (ОКВЭД 02.20) и другие. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства принадлежности ему экскаватора, а также переписка с должником, свидетельствующая о реальности взаимоотношений по оказанию услуг.  

Следовательно, судом сделан верный вывод о  реальности деятельности двух организаций, их взаимосвязи, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг, которые были впоследствии оплачены должником. 

При этом, из анализа выписки по счету должника не следует, что платежи имели признаки транзитных.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется. 

Конкурсный управляющий не отрицал факта того, что заинтересованность сторон не установлена.

 Кроме этого, наличие задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не означает осведомленность  о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкретными контрагентами. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не ссылается на нерыночность цены оспариваемой сделки, не имеется оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер,  и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12276/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

            Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1