Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» декабря  2023 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 18003/2022 

резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313344322400070) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества «РЖД», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2,  по доверенности от 20.11.2023 (до перерыва в судебном заседании) ; ФИО3, по доверенности  от 20.11.2023 (после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – ФИО4  . по доверенности от 08.06.2023

от третьих лиц – от открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО5, по доверенности от 11.12.2020 №ПРИВ НЮ-17/Д, 

иные лица - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1  ( истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Вымпел»   ( ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным  участком (сервитута) в  отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:435 по адресу 

<

...>,  для прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами  34:34:050062:529, 34:34:050062:436.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому  просит установить право ограниченного  пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 по адресу 

<

...>, для прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам с кадастровыми номерами   34:34:050062:529 и 34:34:050062:436. 

            ООО  специализированный застройщик «Вымпел»  возражает против  удовлетворения иска, указывает, что у истца имеется иная возможность похода и проезда к своим земельным участкам. 

 В качестве третьих лиц в деле участвуют открытое акционерное общество «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. 

ОАО «РЖД» представлен  отзыв на иск. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление  не подлежит удовлетворению .

            ИП ФИО1  на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:    нежилое помещение , этаж 2, антресольный, общей площадью 1 562,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:050062:487, расположенное по адресу   

<

...>;  нежилое помещение , этаж 1 , общей площадью 1 333,5 кв.м., кадастровый номер  34:34:050062:521, расположенное по адресу 

<

...>; а также земельный участок общей площадью 2 361+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации имущественного комплекса, для размещения производственных и административных  зданий, строений, сооружений и обслуживающих  их объектов, кадастровый номер 34:34:050062:529, расположенный по адресу г. Волгоград,  ул. майкопская, 5Б;  земельный участок общей площадью 146 +/-4 кв.м.,  категория земель  - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного  жилого дома, для многоквартирной застройки,  кадастровый номер 34:34:050062:436, расположенный по адресу 

<

...>. 

Смежным землепользователем является  ООО специализированный застройщик «Вымпел» , которому на праве  собственности  принадлежит земельный участок  с кадастровым номером  34:34:050062:822, образованный  путем объединения  земельных участков  с кадастровыми номерами  34:34:050062:435 , 34:34:050062:530, 34:34:050062:531, категория - земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования- многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) , площадью 26 716+/-57 кв.м. 

ООО  специализированный застройщик «Вымпел» 30.12.2022 получено разрешение на строительство  № 34-34-126-2022 со сроком действия до 30.12.2025   на строительство  жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями  , расположенный по адресу: 

<

...>, 1-я очередь строительства. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен или планируется расположение  объекта капитального строительства,  34:34:050062:822 площадью 26 712,0 кв.м. 

09.03.2023  ответчик, как застройщик,  направил в Инспекцию госстройнадзора  Волгоградской области извещение  № 1 о начале строительства  указанного выше объекта капитального строительства. 

В исковом заявлении истец указывает, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд , проход к принадлежащим  истцу земельным  участкам , а также прокладка  газопровода к его объектам, и расположенным на них помещениям, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822, принадлежащий ответчику. 

Истец обратился к  ООО «Корпорация  Росинтербизнес» (предыдущий собственник соседнего земельного участка)  с требованием от 02.06.2021  о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим указанному лицу, (сервитута) .

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, указанное требование собственник соседнего участка  оставил без ответа.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дела судом  на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», экспертам  ФИО6, ФИО7  и  ФИО8 

Согласно  выводам заключения № 22/0908 от 07.02.2022  установлен альтернативный путь подхода и проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами  34:34:050062:487,  34:34:050062:521  по адресу 

<

...>, , расположенным в границах земельных участков  с кадастровыми номерами  34:34:050062:529, по адресу 

<

...>,  с кадастровым номером  34:34:050062:436, 

<

...>,  с использованием  части земельного участка  полосы отвода  железной дороги  кадастровый номер 34:34:000000:1 (учетная часть 34:34:050062:13).

Представитель истца  просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку  альтернативный вариант прохода и проезда к объектам истца, предложенный  в экспертном заключении,   предложен экспертом без изучения дополнительных документов, представленных в дело ОАО «РЖД». Поручить повторную судебную экспертизу истец просил  ООО «НЭУ «Истина»  либо ООО «ЭОС Юг». 

Принимая во внимание, что  предложенный  экспертом вариант прохода и проезда к объектам истца,  подготовлен экспертом без изучения дополнительных документов, представленных в дело ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле после проведения по делу судебной экспертизы,  суд назначил  на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение   обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертиза и оценка собственности ЮГ». 

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение № 1129/08-23 .

При исследовании сведений о земельном участке с кадастровым номером  34:34:050062:822  установлено, что данный земельный участок предоставлен для  эксплуатации многоэтажной жилой застройки  и имеет статус  строительной  площадки. 

Земельный участок  с кадастровым номером 34:34:000000:1 является полосой  отвода железной дороги. В частности, земельный участок с кадастровым номером  34:34:050062:13 является участком,. предназначенным для эксплуатации  железнодорожных путей   № 29 и № 30, входящих в состав сложной вещи  «сооружение – подъездные пути»   ,  адрес г. Волгоград. ст. Ельшанка, общая протяженность объекта 5746 м., кадастровый номер 34:34:060038:698. 

 В связи с изложенным,  эксперты пришли к выводу, что не представляет возможным сформировать земельный участок ( либо его часть) , возможную к обременению для нужд истца. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлены лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при  производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте исследования. В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО  специализированный застройщик «Вымпел» 30.12.2022 получено разрешение на строительство  № 34-34-126-2022 со сроком действия до 30.12.2025   на строительство  жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями  , расположенный по адресу: 

<

...>, 1-я очередь строительства. Кадастровый номер в, в границах которого расположен или планируется расположение  объекта капитального строительства  34:34:050062:822 площадью 26 712,0 кв.м. 

09.03.2023  ответчик , как застройщик,  направил в Инспекцию госстройнадзора  Волгоградской области извещение  № 1 о начале строительства  указанного выше объекта капитального строительства. 

             С учетом изложенного, вопрос об установлении сервитута в случае невозможности организации самостоятельного проезда к исследуемым объектам истца, может быть в дальнейшем рассмотрен только с учетом разработанной проектной документации и принятыми (реализованными) проектными решениями, поскольку сервитут не должен приводить к существенным ограничениям при использовании земельного участка и не подлежит установлению, если его условиями правообладатель лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из вышесказанного, предлагаемый  истцом вариант сервитута не учитывает место размещения запроектированных зданий, на которые ответчиком получено разрешение на строительство ( 1 –й очереди строительства) , лишает возможности реализовать данное строительство и соответственно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

         Кроме того,  необходим  учет того обстоятельства, что данная территория также предназначена для проезда строительной техники по строительной площадке, организация движения по которой должна обеспечивается с учетом требований и правил безопасности при проведении строительства объектов (в соответствии с выданным разрешением), то есть ответчик при установлении сервитута в указанных границах будет обязан не только учесть нормы безопасности при строительстве, но и соблюсти условия для обеспечения безопасности истца, его сотрудников и посетителей, что является существенным обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером  34:34:050062:822. 

            Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" поскольку строительный объект является источником повышенной опасности, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к строительству, строго запрещен.

 Также, суд учитывает, что  в письме от 07.12.2023  исх.№118  ответчик  предложил истцу   возможную схему проезда со стороны ул. 1-я Консервная через ворота,  расположенные  с другой стороны от въезда на  стройплощадку ответчика. 

В судебном заседании представитель истца пояснил,  что его доверитель не намерен использовать указанный проезд, поскольку   вариант с использованием части земельного участка ответчика более  удобен. 

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к принадлежащим   ему  объектам недвижимости и земельным участкам  со стороны земельного участка ответчика, не является  основанием для установления сервитута. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р  Е  Ш  И  Л:

В иске отказать. 

       Возвратить   индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной госпошлины. 

             Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший судебный акт.

         Судья                                                                                                            Н.А. Троицкая