АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-85921/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-85921/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А,               оф. 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СК ФИО3», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 24, лит. А, оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2016 № ДЗ/Ю-12-12-16 (далее – Договор), 105 821,92 руб. процентов за пользование займом за период с 27.12.2016 по 31.10.2017, 472 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.11.2017 по 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 030752113 по иску, а также исполнительный лист серии ФС 030752114 на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о процессуальной замене, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора с Общества (цедент) на «Рассвет» (цессионарий) со ссылкой на заключение сторонами 10.03.2022 договора № б/н об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции произвел замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с Общества на ООО «Рассвет», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2023 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 06.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 16.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-73883/2022, принятое по иску ООО «Рассвет» о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, при этом на дату заключения между Обществом и ООО «Рассвет» договора от 10.03.2022 об уступке права (требования) в отношении Общества велась процедура банкротства (дело № А56-75092/2017); процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 не являлся участником процесса в настоящем деле, при этом жалоба подана в пределах допустимого шестимесячного срока, который начал течь с декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

ФИО1, являясь действующим руководителем Компании на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия судом решения от 20.02.2019, выступал как законный представитель Компании, соответственно, имел возможность защищать свои права и законные интересы. Кроме того, апелляционная жалоба на решение от 20.02.2019 от имени Компании подавалась представителем ФИО6 по доверенности, выданной ФИО1 как руководителем организации, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФИО1 не имел сведений о процессе по настоящему делу, несмотря на то, что он не являлся непосредственным его участником.

25.01.2019 единственным участником Компании ФИО1 было принято решение о ликвидации Компании. Ликвидатором Компании была назначена ФИО5, о чем 04.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения запись за ГРН 7137847864796.

06.05.2019 регистратором принято решение № 82898А и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников) за государственным регистрационным номером 9197847678712.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-65832/2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 06.05.2019 № 82898А о прекращении деятельности Компании признано недействительным; Компания восстановлена в ЕГРЮЛ как действующее лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность Компании прекращена 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-73883/2022 принято к производству исковое заявление ООО «Рассвет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам Компании.

Довод ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении определением от 06.04.2022 его прав и законных интересов в декабре 2022 г., в связи с чем жалоба на указанное определение подана им в пределах допустимого шестимесячного срока, отклонен кассационным судом. 

Так, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.04.2022 в разумный срок с даты принятия определения от 05.09.2022 по делу № А56-73883/2022, которое направлялось ФИО1 по адресу, указанному им при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу. Поскольку апелляционная жалоба на определение от 06.04.2022 подана ФИО1 почтовым отправлением только 27.01.2023, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационный суд считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента принятия обжалуемого определения прошло более шести месяцев.

Обращение ФИО1 с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела только 27.01.2023 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ввиду недоказанности заявителем наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-85921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова