219/2018-47282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4486/2018

г. Астрахань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Гарант  Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о взыскании  основного долга в сумме 3 900 000 руб. и неустойки в размере 697 450 руб. по договору   № 1 аренды транспортного средства с экипажем.  

 при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018 г. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018 г.;  ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2018 г. (до перерыва).  

 Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в  арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 7 100 000 руб. и  неустойки в размере 648 450 руб. по договору № 1 аренды транспортного средства с  экипажем.  

 Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания  основного долга до 4 200 000 руб. и в части взыскании пени до 638 450 руб., также заявил об  изменении иска, просит суд взыскать задолженность за февраль и март 2018г.  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено частично, в части уточнения за  февраль принято, за март 2017г. отказано.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания  основного долга до 3 900 000 руб. и об увеличении пени до 697 450 руб. , уточнении  периода долга за февраль и март 2018 г.  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Уменьшение и увеличение суммы  иска в соответствующих частях приняты.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета  иска, в соответствии с которым просит взыскать долг в сумме 2700 000 руб. за апрель 2018 г.,  

пояснив, что задолженность за февраль-март 2018 г. ответчиком оплачена и об увеличении  суммы пени до 752 950 руб. в связи с включением пени за просрочку оплаты в апреле 2018 г.  

 Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, так как  считает, что истцом изменен и предмет, и основание иска.  

Суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований на основании  следующего.  

Предметом иска являются требования о взыскании долга за февраль в сумме 50 000  руб. и за март в сумме 3 700 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме  638 450 руб. по состоянию на 15.05.2018 г.  

Согласно представленным платежным документам задолженность за февраль и март  2018 г. ответчиком оплачена.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлены новые требования. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому  же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера  исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование  может быть заявлено самостоятельно.  

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд считает,  что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период,  в связи с чем, дополнительные требования истца уточняющими не являются.  

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не  лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного  обогащения за иной период времени (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 304- ЭС17-1069 по делу N А27-26195/2015).   В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 августа 2018  года в «14» час. «20» мин.  

Информация о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Астраханской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме  3 900 000 руб. по договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2017 г.  за февраль и март 2018 г.  

 Судом отказ от иска принят. 

 Представитель истца исковые требования поддерживает, просит суд взыскать с  ответчика неустойку в размере 697 450 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № 1  аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2017 г.  

 Представитель ответчика не оспаривает размер неустойки, начисленный истцом,  заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся  в материалах дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017года между Обществом с  ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (арендатор) и Обществом с ограниченной  ответственностью "Гарант Сервис" (арендодатель) был заключен договор № 1 аренды  транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, в том числе,  принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории  Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской  области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в  разделе 3 договора.  

 В аренду предоставляется транспортное средство согласно приложению № 2 по акту  приема-передачи, согласно приложению № 3.  

 Согласно пункту 3.1 договора плата по договору составляет 5 700 000 руб. в месяц  без НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора.  

 Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20  сентября 2017года. ( пункт 3.2).  

 Пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения арендатором обязательств по  договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

 Срок действия договора с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. 

 Транспортные средства переданы ответчику 01 июля 2017года на основании акта  приема-передачи.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017г. срок аренды продлен до  31.08.2017г.  

 Пункт 3.2 дополнен: арендная плата за август 2017года перечисляется арендатором  на расчетный счет арендодателя до 20.10.2017г.  

 Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017г. пункт 3.1 изложен в следующей  редакции: плата по договору с 01.09.2017г. составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС,  

 Арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта  выполненных работ в порядке, указанном в соглашении.  

 Срок договора продлен с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. 

 Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017г. срок аренды продлен до  31.01.2018г.  

 Пункт 3.2 дополнен: арендная плата за январь 2018года перечисляется арендатором  на расчетный счет арендодателя до 20.03.2018г.  

 Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018г. срок аренды продлен до  28.02.2018г.  

 Плата по договору составляет 3 700 000 руб. 

 Пункт 3.2 дополнен: за февраль 2018года до 20 апреля 2018года. В случае  пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа  второго месяца следующего за отчетным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия договора  в части своевременного внесения арендных платежей части за период февраль 2018г. в  сумме 200 000 руб. и март 2018года в сумме 3 700 000 руб.  

В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за  спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его  адрес письмо с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся  задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.  

 Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

 По своей правовой природе, заключенный договор относится к договорам аренды  транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в  части взыскания долга в сумме 3 900 000 руб. в связи оплатой ответчиком задолженности.  

 Судом заявленный истцом отказ от части иска принят. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом,  арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Суд принимает частичный отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о  прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 900 000  руб.  

 Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 697 450 руб. за нарушение  сроков оплаты по договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2017 г.  за период с 21.09.2017г. по 26.06.2018г.  

 Пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения арендатором обязательств по  договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

 Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018г. срок аренды продлен до  28.02.2018г.  

 Плата по договору составляет 3 700 000 руб. 

 Пункт 3.2 дополнен: за февраль 2018года до 20 апреля 2018года. В случае  пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа  второго месяца следующего за отчетным.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Суд, проверив расчет, считает его верным. 

 Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи   333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.   Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от  21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.   В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства  вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.   В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333  Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.   Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.   Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.   Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.   Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.   В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

 Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для  своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 Суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна  последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.  

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета  не подлежит.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи  с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после  подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

 Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскании основного  долга в сумме 3 900 000 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком  после подачи иска в суд, то судебные расходы по оплате государственной пошлины  

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15 767 руб. 50 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 900 000 руб. по  договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2017 г. прекратить в  связи с отказом истца указанной части иска.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" неустойку в размере 697 450  руб. за нарушение сроков оплаты по договору № 1 аренды транспортного средства с  экипажем от 23.01.2017 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 45 974 руб. 50 коп.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 767 руб. 50 коп., уплаченную  по платежному поручению № 453 от 14.05.2018 г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья С.В. Богатыренко