﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20043/2018

24 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Спецавтохозяйство» Гавриловой О.А. (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19-20043/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – АО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ОГРН 1143850021974, ИНН 3808235640, адрес юридического лица:                 г. Иркутск, далее также – ООО «ЛК Титан») и обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Иркутск» (ОГРН 1143850049254, ИНН 3849038987, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Техсервис-Иркутск») об обязании ответчиков в солидарном порядке заменить в разумный срок экскаватор ненадлежащего качества Doosan модели DX420LCA, год изготовления – 2017, являющийся предметом договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора от 01.12.2017 № 93 и договора поставки от 01.12.2017 № 2017/63, экскаватором надлежащего качества, а также о взыскании с ответчиков солидарно               10 000 рублей убытков, понесенных в связи с приобретением грунта. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, иск удовлетворен частично – на ООО «Техсервис-Иркутск» и ООО «ЛК Титан» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену экскаватора ненадлежащего качества, являющегося предметом договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора от 01.12.2017 № 93 и договора поставки                            от 01.12.2017 № 2017/63, экскаватором надлежащего качества. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца               6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения обязанности произвести замену экскаватора, ООО «Техсервис-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по замене экскаватора, пояснив, что имеющиеся в нем недостатки являются устранимыми и несущественными, при этом необходимость капитального ремонта экскаватора, о которой указали эксперты, связана с его длительным простоем в сложных погодных условиях, относящимся к ответственности самого истца. Ответчик также указал на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», которое, по его утверждению, выполнено с нарушениями и не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, необоснованно не дали оценку и не приняли во внимание представленный им акт экспертного исследования № 2019/12/04, в котором изложены имеющиеся возражения относительно этого заключения, и в этой связи неправомерно отклонили заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.        

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 августа 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛК Титан» (лизингодатель) и МУП «Спецавтохозяйство» (лизингополучатель) заключили договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение гусеничного экскаватора             от 01.12.2017 № 93, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Doosan модели DX420LCA, год изготовления – 2017, организация изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO., LTD, страна-производитель: Корея, с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору), за оговоренную плату на срок лизинга с последующей передачей в собственность лизингополучателя этого экскаватора после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, а лизингополучатель обязался полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия договора согласно приложению № 2 к нему.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при обнаружении лизингополучателем в процессе эксплуатации имущества скрытых дефектов, не выявленных во время приемки и исключающих его нормальное использование, лизингополучатель обязан известить об этом лизингодателя и продавца для составления рекламационного акта, ремонта или замены имущества. Замена имущества допускается с письменного согласия лизингодателя, при этом имущество, предоставленное взамен первоначального, переходит в собственность лизингодателя.

Соответствующий гусеничный экскаватор Doosan модели DX420LCA 2017 года изготовления был приобретен обществом «ЛК Титан» на основании договора поставки от 01.12.2017 № 2017/63 у ООО «Техсервис-Иркутск» (поставщика, выбранного лизингодателем) и передан АО «Спецавтохозяйство» по акту приема-передачи                          от 27.12.2017.

Согласно пункту 4.3 договора поставки гарантия на экскаватор составляет 18 месяцев со дня подписания передаточного акта при гарантийной наработке 3 000 моточасов при условии, что лизингополучатель в процессе использования соблюдал правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания транспорта, изложенные в руководстве по эксплуатации.

Проведение гарантийного обслуживания транспорта осуществляется на СТО поставщика, а также по адресам СТО согласно сервисной книжке на транспорт (пункт 4.4 договора поставки).

Пунктом 4.6 договора поставки установлено, что поставщик гарантирует качество транспорта в течение гарантийного периода или гарантийного пробега, предусмотренных в руководстве по эксплуатации.

Во исполнение указанного обязательства АО «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Техсервис-Иркутск» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период от 18.01.2018 № 77/464.

Как следует из материалов дела, в период использования истцом экскаватора возникли неисправности, препятствующие его использованию. Так, 12.01.2018 истцом обнаружена неисправность датчика температуры гидравлического масла (отсутствовали показания), в связи с чем обществу «Техсервис-Иркутск» направлена рекламация                      от 18.01.2018 № 125. Впоследствии 30.01.2018 обществом «Техсервис-Иркутск» данный недостаток устранен путем замены масляного фильтра LF9009 и моторного масла для дизелей, после чего экскаватор признан пригодным для эксплуатации. Далее 16.02.2018 истцом обнаружена течь масла из-под масляного фильтра на двигателе при наработке в 140 моточасов, в связи с чем обществу «Техсервис-Иркутск» направлена рекламация                 от 16.02.2018 № 520. По результатам осмотра экскаватора комиссией в составе представителей ООО «Техсервис-Иркутск», ООО «Техсервис-Благовещенск», ООО «ЛК Титан» и АО «Спецавтохозяйство» составлен акт от 22.02.2018 № 12, согласно которому при присоединении диагностического оборудования активных ошибок в работе экскаватора и нарушений пределов режимов работы не выявлено. При этом после вскрытия крышки капота обнаружено, что моторный отсек, двигатель со стороны масляного фильтра и выхлопная труба в масле. Комиссией произведен демонтаж масляного поддона, на дне присутствовали остатки масла и мелкие металлические частицы.

Письмами от 26.02.2018 и от 27.02.2018 общество «Техсервис-Иркутск» указало, что им принято решение о проведении ревизии двигателя в специализированном сервисном центре, при этом обязательства по демонтажу, проведению ревизии и доставке двигателя общество взяло на себя. 

Претензией от 21.03.2018 № 890 истец на основании статей 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заменить экскаватор ненадлежащего качества на аналогичный экскаватор надлежащего качества.

Поскольку указанное требование истца удовлетворено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие существенных недостатков в переданном ему экскаваторе. 

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно качества спорного экскаватора, суд первой инстанции по ходатайствам истца и                      ООО «Техсервис-Иркутск» назначил комиссионную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Закаблуковскому В.А. и Тайдынову Е.Л.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 18/19 по результатам проведения экспертизы эксперты установили, что спорный экскаватор при наработке в 143,9 моточаса имеет повреждения цилиндро-поршневой группы, при этом отказ масляных форсунок только в двух цилиндрах свидетельствует о том, что неисправность возникла в результате попадания посторонних частиц в канал маслоснабжения этой детали, что привело к отказу в их работе на период работы двигателя на максимальных оборотах. Данная неисправность, по выводам экспертов, является скрытым заводским дефектом (брак). При этом в экспертном заключении также изложено, каким образом отразился на техническом состоянии оборудования и механизмов экскаватора его длительный простой в период с февраля 2018 года по настоящее время в состоянии частичной разборки и какие мероприятия необходимо провести с целью устранения последствий простоя. В частности, экспертами указано, что проведение таких мероприятий является обязательным и по объему ремонтных работ сопоставимо с капитальным ремонтом всего экскаватора. В заключении эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные в экскаваторе неисправности могут быть устранены, но их устранение является нецелесообразным с технической и экономической точек зрения. 

По результатам рассмотрения дела, удовлетворяя предъявленный иск в части возложения на ответчиков обязанности произвести замену экскаватора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323, 469, 470, 475, 476, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты экспертизы, исходил из обоснованности указанного требования истца. При этом суд отклонил представленный обществом «Техсервис-Иркутск» в обоснование имеющихся возражений против экспертного заключения акт экспертного исследования № 2019/12/04, указав на недопустимость представления рецензии на заключение, составленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а также отклонил заявленное указанным лицом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части удовлетворения требования истца подлежат отмене. 

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этом договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. К иным доказательствам относятся письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного экскаватора (причин возникновения недостатков и их характера), суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу. 

Как указано выше, по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» № 18/19.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Техсервис-Иркутск» возражало в отношении данного экспертного заключения, ссылаясь на нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы (в числе прочего на то, что один из экспертов – Закаблуковский В.А. – в силу своей специальности (эксперт по сложной бытовой технике) не имел специальных познаний для проведения соответствующих исследований, на то, что экспертами не исследованы все возможные причины образования неисправностей двигателя и элементов экскаватора и т.д.). При этом в обоснование своих возражений ответчик представил акт экспертного исследования № 2019/12/04 в отношении названного выше экспертного заключения. 

Между тем суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание и фактически не дали оценки указанному акту экспертного исследования, сославшись на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представления рецензии на экспертное заключение, составленное в рамках проведения назначенной судом экспертизы. В этой связи суды также отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, акт экспертного исследования                        № 2019/12/04 представлен ответчиком с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а потому он может быть использован в качестве доказательства. Требования к оформлению такого акта, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, он неправомерно признан судами недопустимым доказательством.

Не дав оценку содержательной части указанного акта, суды в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили сторону возможности доказать свои возражения относительно качества поставленного экскаватора (причин возникновения его недостатков и их характера). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486. 

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм процессуального права принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования истца об обязании ответчиков произвести замену экскаватора и, соответственно, в части распределения судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу              № А19-20043/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 22 июля 2019 года по тому же делу в части удовлетворения требования истца об обязании ответчиков произвести замену экскаватора и в части распределения судебных расходов отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

                                                                                                           Н.П. Кушнарева