АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.)  и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.,ФИО3) по делу № А46-24785/2019  о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - ФИО5 по доверенностиот 01.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» - ФИО6 по доверенности от 09.09.2022, ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 14.09.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» ФИО4 и её представитель ФИО8 по доверенности от 01.09.2022. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – общество «ДСК-7», должник) бывший руководитель, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в незаконной подаче 27.06.2022 деклараций налога на прибыль: уточнение № 3 за 1 квартал 2017 года, уточнение № 3 за 9 месяцев 2017 года, уточнение № 5 за 1 квартал 2018 года, уточнение № 2 за 9 месяцев 2018 года, уточнение № 4 за 1 квартал 2019 года, которыми увеличены налоговые обязательства общества «ДСК-7» в размере4 950 593 руб., начислении пени в размере 1 673 968,40 руб., а также обязании конкурсного управляющего подать в налоговый орган заявление об аннулировании указанных уточнённых деклараций.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – общество «ДСК-3») привлечено к участию в настоящем обособленном спорев качестве созаявителя.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, необосновано отказав в удовлетворении ходатайствао приостановлении производства по рассмотрению заявления налогового органао включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе на действия конкурсного управляющего по сдаче в июне 2022 года уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017-2019 годы, а также не дали правовую оценку доводам ФИО2, лишив его права на судебную защиту.

По утверждению подателя жалобы, признание сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО7 (далее – ФИО7)и их последующий возврат в порядке реституции не образует налогооблагаемую базупо налогу на прибыль у должника, перерасчёт налоговых обязательствпо недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем является неправомерной.

Заявитель считает, что оспоренные платежи следовало учитывать в том налоговом периоде, в котором фактически произведён их возврат как внереализационные доходы; уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль поданы конкурсным управляющим спустя три года с даты окончания отчётного налогового периода. Включение в реестр требований кредиторов новых требований приводит к увеличению дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере до семи процентов от суммы погашенных требований. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) возражали против её удовлетворения, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд округа отказал в приобщении отзыва некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлениивсем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель общества «ДСК-3» и ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий и его представитель считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области общество «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ФИО2, ссылаясь на несоответствие закону обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в направлении спустя продолжительный срок после признания сделки недействительной уточнённых налоговых деклараций, на основании которых должнику доначислен налог на прибыль и пенив период рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования, включённыев реестр, обратился в суд настоящей жалобой, содержащей требование об аннулировании указанных деклараций.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствия у конкурсного управляющего информации и первичной документации должника, непереданной ФИО2,в том числе относительно совершения и реальности сделок с ФИО7, отказываяв удовлетворении жалобы, исходил из наличия правовых оснований для подачи конкурсным управляющим уточнённых налоговых деклараций для их проверки уполномоченным органом. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав,если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определенв статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстраненияего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, исполнять стандартные обязанности, которые возложены законом на руководителя общества.

Материалами дела подтверждается, что решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлена фактическая аффилированность участников группы лиц, в которую входят общества «ДСК-7», «ДСК-3», ФИО2 и ФИО7, являющийся контролирующим лицом, имеющим возможность давать обязательныек исполнению указания как обществу «ДСК-3», так и обществу «ДСК-7».

Согласно определению от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленному без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, должником в пользу ФИО7 с 14.03.2017 по 01.02.2019 перечислены денежные средства в размере 24 772 200 руб. с назначениями «оплатапо договору аренды…».

В свою очередь, документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений должника с ФИО7, доказательства реального существования таких отношений, равно какие-либо иные договоры должника с ФИО7, документация, подтверждающая предоставление последним должнику помещений, либо иные документы, подтверждающие предоставление ФИО7, за которое ему моглибы быть выплачены денежные средства в спорном размере, не представлены,как и не приобщены доказательств предоставления должником арендуемых помещенийв субаренду иным лицам.

Приведённые обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что договоры аренды заключались не для создания реальных правоотношений, а с целью формирования фиктивного документооборота для вывода денежных средств из общества «ДСК-7»в пользу ФИО7

Вводя в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на прибыль организаций, федеральный законодатель признал объектом налогообложения прибыль, полученную налогоплательщиком (часть первая статьи 247 НК РФ); при этом прибылью для российских организаций по общему правилу являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (пункт 1 части второй статьи 247НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованныеи документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком;под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; расходами признаются любые затратыпри условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленнойна получение дохода (пункт 1).

Согласно данных представленных ФИО2 в налоговый орган декларацийпо налогу на прибыль, должником исчислен налог на прибыль: за 2017 год в размере 96 573 руб., за 2018 год в размере 12 082 руб.; за 2019 год в размере 1 412 руб.

Полагая, что неправомерное увеличение расходов, с целью создания искусственных оснований для получения налоговой выгоды за счёт совершения фиктивных сделокс заинтересованным лицом привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы, осуществив перерасчёт налоговых обязательств, конкурсным управляющим поданы уточнённые налоговые деклараций по налогу на прибыль за 2017 год в размере1 643 440 руб.; за 2018 год в размере 2 977 153 руб.; за 2019 год в размере 330 000 руб.

Уточнённые налоговые декларации, представленные конкурсным управляющим, содержат поквартальные данные, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поквартальные платежи являются авансовыми и подлежат корректировке по итогам каждого календарного года. Следовательно, финансовый результат, рассчитанный по итогам каждого года (2017, 2018, 2019 годы), является верным.

При этом, исходя из установленной судами мнимости договоров аренды, положений Закона Российской Федерации от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 9 которого не допускает принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, суммы и периоды несения расходов рассчитаны исходя из данных, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно – выписки о движении денежных средств по счёту.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организацийи налогу на добавленную стоимость. 

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу всё полученное по сделке. 

С учётом указанной выше правовой позиции следует, что перерасчёт налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приёмки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

В рассматриваемом случае уточнение налоговых деклараций является следствием признания судом сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО7 за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 на сумму 24 772 200 руб. недействительными и применения последствий признания их недействительными в виде взыскания с ФИО7 денежных средств.

В последующем ФИО7 перечислил на расчётный счёт должника24 772 200 руб.

В соответствии со статьёй 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщикомв поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отраженияили неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые измененияв налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй. 

Таким образом, статья 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица,кем сейчас, является конкурсный управляющий, безусловную обязанность по подаче уточнённых налоговых деклараций в случае обнаружения не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано конкурсным управляющим. 

Обязанность подачи уточнённой декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная статьёй 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошёл с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений. 

Сроков для предоставления уточнённых деклараций законодательство о налогахи сборах, а также Закон о банкротстве не содержат, в связи с чем довод заявителяо неразумности срока, в течение которого были представлены уточнённые декларациив уполномоченный орган, несостоятелен.

Судами обоснованно указано со ссылкой на статью 54 НК РФ, а также на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 на то, что искажение налоговой отчётности привелок занижению суммы налога, а не к излишней уплате, в связи с чем перерасчёт налоговой базы в текущем периоде является неправомерным, а соответствующие доводы кассатора необоснованными.

Кроме того, с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного актапо сделке и до момента обращения управляющего в уполномоченный органс уточнёнными декларациями прошло шесть месяцев, на основании чего, суды обосновано пришли к выводу, что это не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы.

Взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенного добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами. В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должникаот исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налогана добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 Кодекса). 

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организациейили индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передачана возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. 

В рассматриваемом случае никаких возмездных услуг ФИО7 обществу «ДСК-7» не оказывал и при заключении договоров аренды их стороны оказание (реальное предоставление помещений в аренду) в принципе не планировали. Целью платежей являлся неправомерный вывод денежных средств из имущественной сферы должника.

Сделки изначально содержали пороки, стороны знали об их незаконностии рассчитывали на достижение противоправных последствий, преимущественно направленных на негативные последствия для бюджета.

Обоснованность позиции конкурсного управляющего подтверждена, в том числе,и действиями налогового органа, который, после камеральной проверки принял уточнённые деклараций и на их основании заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении требования, основанного на поданных конкурсным управляющим уточнённых декларациях, в размере 39 953,98 руб. (основной долг) во вторую очередь,6 651 678,15 руб. (4 959 855,06 руб. – основной долг, 1 691 823,15 руб. – пени) – в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДСК-7».

Судами установлено, что доначисленные налоги не являются текущими и подлежали уплате за 2017-2019 годы, в связи с чем требование уполномоченного органа включенов реестр на сумму неуплаченных налогов, судами начислены пени в качестве компенсации потерь бюджета.

Довод ФИО2 о том, что целью подачи уточненных деклараций включениев реестр требования уполномоченного органа и в дальнейшем получения повышенной суммы вознаграждения, отклоняется судом округа на основании следующего.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированногои дополнительного.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Законао банкротстве проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами,не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриватьсякак основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Учитывая удовлетворенное судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПО «Альтернатива» о намерении погасить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Законао банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровленияили внешнего управления.

Суждения подателя жалобы о том, что рассмотрение судом заявления третьих лицо намерении погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, является основанием, препятствующим обращению конкурсного управляющего в налоговый орган с уточнёнными декларациями, при выявлении к тому правовых оснований, отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство не содержат подобного запрета.

Нарушений нормы процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего суд округа не усматривает, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа является спором, в рамках которого проверялась законностьданного требования; вопрос об обоснованности его приостановления рассматривалсяпо жалобам ФИО2, в удовлетворении которых постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств суды констатировали, что действия конкурсного управляющего отвечают признакам разумности и добросовестности, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалы обособленного спора не представлено.

Суды двух инстанций верно исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего при совершении вменяемых ему действий с учётом установленных обстоятельств и предназначения норм, регулирующих налоговые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-24785/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1