СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-ГК

г. Пермь

28  июня 2017  года

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	21  июня  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	28  июня  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Васевой Е.Е.,      

                                           	Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области   от 13 апреля  2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-1393/2015 о признании банкротом ООО  «Свердловскмостстрой»  (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478)

по	обособленному спору по жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк «Открытие») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Свердловскмостстрой» Митюшева Дмитрия Владимировича, 

в    судебном заседании приняли участие представители:

- Банка «ФК Открытие»:		Шафиков В.Р. (паспорт, дов. от 25.11.2015),

- конкурсного управляющего: 	Петрова Е.М. (паспорт, дов. от 09.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) ООО «Свердловскмостострой» (далее - Должник, Общество «Свердловскмостострой») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. 

Банк «Открытие» обратился в арбитражный суд 27.12.2016 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия  конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой заявитель утверждает о нарушении управляющим его прав залогового кредитора передачей в аренду третьим лицам заложенного имущества без согласия Банка; распределением полученных арендных платежей в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве без учета ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действующей редакции; неправомерным разделением находящегося в залоге земельного участка на семь новых земельных участков с постановкой выделенных участков на кадастровый учет; ненадлежащими выплатами третьим лицам денежных средств из конкурсной массы под предлогом совершения текущих платежей; непринятием достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Также Банк «Открытие» просит в связи с перечисленными нарушениями отстранить Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Свердловскмостострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Банк «Открытие»  обжаловал определение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить требования удовлетворить, ссылаясь на принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств дела и  нарушение  норм материального и процессуального права.

В апелляционной  жалобе её заявитель утверждает, что его право на получение денежных средств преимущественно перед другими кредиторами в деле о банкротстве возникло на основании специальных норм ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, а не на положениях параграфа 3 гл. 23 ГК РФ. Отмечает, что передача в аренду  заложенного имущества была  произведена в отсутствие согласия залогового  кредитора, также считает, что использование заложенного имущества третьими лицами в процедуре банкротства может повлечь его утрату или снижение стоимости,  а направление полученных денежных средств от использования заложенного имущества  в погашение текущих обязательств является нарушением прав залогового кредитора.  Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств  того,  что земельные участки были поставлены на кадастровый учет  ООО «Энергострой»,  а не конкурсным управляющим, разделение земельного участка на семь частей  произведено без ведома  и согласия Банка в нарушение норм действующего законодательства, межевание выполнено формально, доступ к земельным участкам не организован, необходимый для использования объектов недвижимости размер земельного участка не рассчитан, что по мнению Банка влечет снижение стоимости земельного участка и создания ситуации  намеренного причинения ущерба  конкурсному кредитору. Апеллянт считает, что из-за непредставления управляющим первичной документации суд и кредиторы не информированы о действительном необходимом размере выплат ООО «Бридж» и ИП Клименко И.Ю лицам, привлеченным ими без согласия кредиторов. Также Банк полагает необоснованно производятся  выплаты сотрудникам, которые самим же конкурсным управляющим не признаны лицами, деятельность которых необходима в целях достижения задач конкурсного производства.

По мнению апеллянта, работа по взысканию дебиторской задолженности ведется с необоснованными предпочтениями, задолженность, обеспеченная залогом, не взыскивается и не продается на торгах, не проведена её инвентаризация и соответствующие результаты не опубликованы. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего в рамках ведения иных процедур  банкротства. В связи с тем, что перечисленные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего совершаются вопреки интересам кредиторов, должника и общества, могут повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов, апеллянт считает, что, что имеются основания для отстранения  Митюшева Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего Общества «Свердловскмостстрой».

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. 

В заседании апелляционного суда представитель Банка «Открытие» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 13.04.2017 отменить. Представитель конкурного управляющего Митюшева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Свердловскмостострой» включены требования Банка «Открытие» в размере 249.638.287,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договорам залога имущества № 179-14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 179-14/И-14Ф от 10.06.2014, залога транспортных средств № 179-14/ЗТС1-14Ф от 10.06.2014, залога транспортных средств № 179-14/ЗТС2-14Ф от 10.06.2014, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № В03002/3-01 от 15.01.2013, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № В03038/3-01 от 29.04.2013, залога имущества № В03038/3-02 от 30.04.2013, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 24-14/И-14Ф от 28.03.2014, залога имущества № 24-14/ЗИ-14Ф от 28.03.2014, а также требования того же залогового кредитора в размере 74.966,58 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 36-14/И1-14Ф от 07.04.2014 и договору залога имущества № 36-14/ЗИ-14Ф от 07.04.2014. 

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. законодательства залоговый кредитор Банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит Митюшева Д.В. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел несоответствия обжалуемых Банком действий (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д.В. требованиям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка, а равно и в отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва  на нее,  выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк «Открытие», являясь залоговым кредитором в отношении недвижимости Должника, полагает, что вправе получить удовлетворение своих требований за счет получаемых Должником арендных платежей от использования заложенного имущества третьими лицами в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Банк, установив факт сдачи Должником заложенного недвижимого имущества в аренду третьим лицам, обратился  к конкурсному управляющему с требованием перечислять ему на основании положений ст. 138 Закона о банкротстве 80% всех поступивших в конкурсную массу арендных платежей в счет погашения требований Банка.

Письмом от 07.12.2016 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. ответил, что не будет удовлетворять требования Банка за счет средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что передача заложенного имущества в аренду третьим лицам состоялась до утверждения Митюшева Д.В. конкурсным управляющим, в связи с чем он не может нести ответственность за неполучение на то согласия Банка. Кроме того, суд установил, что сам по себе факт сдачи заложенного имущества в аренду применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и характеристикам имущества не может быть признан нарушающим интересы кредиторов, поскольку невыполнение управляющим при этом обязанности по сохранности соответствующего имущества не доказано (ст. 129 Закона о банкротстве), а извлечение дохода от сдачи имущества в аренду до завершения мероприятий по его реализации не влечет умаления интересов кредиторов. Данные выводы суда следует признать правомерными. 

В отношении доводов Банка «Открытие» о необоснованности отказа управляющего распределять доход от аренды в порядке ст. 138 Закона о банкротстве нужно признать, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные в ст. 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, введены лишь Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и в силу этого применяются лишь к правоотношениям, возникшим после дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.07.2014.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Между тем, право Банка «Открытие» как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя возникло с момента заключения соответствующих договоров залога, совершенных в период с 28.03.2014 по 10.06.2014, то есть до вступления в силу Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Ввиду этого суд первой инстанции правильно указал, что к сложившимся залоговым правоотношениям применяется специальное законодательство о залоге (параграф 3 гл. 23 ГК РФ) в предшествующей изменениям редакции, не допускавшей преимущества залогодержателя в отношении доходов залогодателя от использования заложенного имущества.

Из материалов настоящего дела не следует, что действия по разделению единого земельного участка а с кадастровым номером 66:41:0105023:3 площадью 80.581 кв.м., находящегося в залоге у Банка «Открытие», на семь отдельных земельных участков с постановкой их на кадастровый учет без согласия залогодержателя, имели место именно в период осуществления Митюшевым Д.В. полномочий конкурсного управляющего Общества «Свердловскмостострой».  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ) юридически значимое обращение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости могло исходить как от собственников таких объектов недвижимости, так и от иных лиц. Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что размежевание вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 было выполнено Должником до утверждения Миюшевым Д.В. его управляющим, а земельные участки, образованные в результате размежевания, были поставлены на кадастровый учет по заявлению ООО «Энергострой».  

В связи с этим суд первой инстанции ссылался на принятие к производству определением от 12.05.2016 заявления ООО «Энергострой» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и порядка продажи заложенного имущества общества «Свердловскмостострой», в котором содержится соответствующая информация и к которому приложены соответствующие документы (в частности, межевой план от 08.12.2014). 

Данное заявление рассматривалось судом первой инстанции совместно с соответствующим заявлением конкурсного управляющего Митюшевым Д.В., который, как и ООО «Энергострой», полагал в интересах получения максимального объёма конкурсной массы целесообразным реализацию недвижимого имущества семью раздельными лотами – по числу поставленных на кадастровый учет земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости Должника, находящимися в залоге у Банка. 

Применительно к описанной правовой ситуации следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку разногласия по вопросам начальной продажной цены и порядка продажи указанного недвижимого имущества Должника, обремененного залогом,  на момент вынесения обжалуемого определения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ещё не были разрешены и при этом продолжительность их рассмотрения в суде не обусловлена виной Митюшева Д.В., бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В., не принимавшего мер к исключению из кадастра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках, не может быть признано неправомерным.

В отношении следующего утверждаемого Банком «Открытие» нарушения конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что представленной в дело банковской выпиской  по счету Должника подтверждается, что конкурсный управляющий Митюшев Д.В. систематически направлял денежные средства конкурсной массы на счет ООО «Бридж» и Клименко Ирины Юрьевны с целью компенсации последним тех выплат, которые они совершали ранее в счет погашения текущей задолженности Должника перед его работниками по заявлениям последних. 

Разрешая спор между Банком «Открытие» и управляющим Митюшевым Д.В. в данной части, арбитражный суд первой инстанции праивльно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» и заключающимися в том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. представлены в дело расписки работников Должника о получении ими денежных средств от ООО «Бридж» и Клименко И.Ю. в счет погашения задолженности Должника. Как указал суд, сведения о размере текущих обязательств перед соответствующими работниками отражены в отчете конкурсного управляющего, факт выполнения Должником строительно-монтажных работ, в том числе и в ходе конкурсного производства, не оспаривается. При этом доказательств необоснованности привлечения к их выполнению работников, размера оплаты их труда не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Банка в данной части являются верными. 

Не представлено апеллянтом и надлежащих доказательств нарушения управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств Должника перед названными Банком отдельными кредиторами по текущим платежам. 

 	Наконец, с учетом представленных в отчетах конкурсного управляющего сведений нельзя признать обоснованными доводы Банка «Открытие» о том, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. ненадлежащим образом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. 

	Нужно подчеркнуть, что в отчетах конкурсного управляющего представлены многочисленные сведения о различных этапах работы с дебиторской задолженностью (начиная с направления досудебной претензии и до получения денежных средств в результате исполнительного производства). Вместе с тем, со стороны Банка «Открытие» в обоснование утверждения о недостаточности и неполноте работы управляющего с дебиторской задолженностью с должной определенностью не указаны ни конкретные факты бездействия управляющего, ни конкретные дебиторы, в отношении которых допускается такое бездействие. 

	Ввиду этого оснований для признания утверждаемого Банком бездействия управляющего незаконным у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

Т.С. Нилогова