﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-647/2019(5)-АК

Дело № А60-53715/2018

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Михайловича на действия (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А60-53715/2018 и взыскании с него убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-53715/2018

о признании Захарова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) Захаров С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №102 от 15.06.2019.

18.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника Захарова С.М. на действия (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в:

1) не обращении с заявлением о пересмотре в связи с новым обстоятельством в виде определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в рамках дела №А60-40372/2016 в связи с погашением требования кредитора Ткачук М.В. определений от 13.12.2018 и 27.09.2019 по настоящему делу,

2) не препятствовании ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ ООО «Интерс-Поставка»,

3) не обеспечением сохранности актива должника в связи с отчуждением единственного недвижимого имущества ООО «Интерпоставка» (ИНН 6679066597) должника (нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49) путем заключения соглашения об отступном с ООО «Проперти энд деволпмент»,

4) не совершении действий с целью получения дохода от использования нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерпоставка» (ИНН 6679066597), единственным участником которого является должник.

Также должник Захаров С.М.  обратился в арбитражный суд 10.07.2020 с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в:

1) не истребовании в МИФНС № 25 сведений о размере налоговых обязательств и возникновения налоговой задолженности ООО «Интер-Поставка» и не обеспечении сохранности стоимости данного имущества;

2) не обращении в налоговой орган с заявлением о переходе ООО «Интер-Поставка» на упрощенную систему налогообложения для снижения налоговой нагрузки и обеспечения сохранности реальной стоимости имущества Должника;

3) не принятии мер для вступления в дело № А60-12774/2020 по заявлению МИФНС № 25 по СО о признании ООО «Интер-Поставка» банкротом в качестве третьего лица с целью с целью защиты имущества должника;

4) не принятии мер для вступления в дело № А60-59530/2019 по заявлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ООО «Интер-Поставка» с целью проверки обоснованности размера заявленных требований и защиты имущества должника;

5) не обеспечении надлежащего контроля ликвидатора ООО «ИНТЕР -Поставка» - Уразаева У.В., не обжаловании решения о ликвидации ООО «ИНТЕР -Поставка».

Также просил отстранить финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.09.2020 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу Захарова Сергея Михайловича на действия финансового управляющего от 10.07.2020 и жалобу Захарова Сергея Михайловича на действия (бездействия) финансового управляющего от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2020) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что по заявлению налогового органа было возбуждено дело о банкротстве ООО «Интер-Поставка» №А60-12774/2020, где единственным участником является должник. Затем было возбуждено дело №А60-12774/2020 о банкротстве ООО «Интер-Поставка», в котором финансовый управляющий участия не принимал, хотя с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества получил право управления данным обществом, и к нему перешла ответственность за данный актив. По мнению должника, его финансовый управляющий должен был вступить в данное дело и выяснить, откуда взялись требования к обществу более 7 000 000 руб., наличие данной задолженности не оспорено. Также указывает, что финансовый управляющий не вступил и в дело №А60-59530/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Интер-Поставка» коммунальных платежей, проверку обоснованности заявленных требований не провел. Также считает, что адекватной мерой в управлении активом должника (ООО «Интер-Поставка») являлся переход на упрощенную систему налогообложения с целью снижения налоговой нагрузки и налоговых обязательств, чего финансовым управляющим сделано не было. Должник не согласен с тем, что финансовым управляющим было принято решение о ликвидации ООО «Интер-Поставка», поставлен номинальный ликвидатор Уразаев, контакты которого финансовый управляющий должнику не сообщил, контроль за его деятельностью не осуществлял, и вообще не пояснил, зачем нужно было ликвидировать общество.  По мнению должника, финансовый управляющий должен был оспорить включение в реестр требований Ткачук М.В., часть которых уже была погашена Гариповым И.Г. и заявить о пересмотре судебных актов по новому обстоятельству. Кроме того полагает, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность единственного недвижимого имущества ООО «Интер-Поставка», не оспорил сделку заклеенную поставленным им директором общества - соглашение об отступном с ООО «Проперти энд Девелопмент», директором которого является Ткачук М.В., в отсутствие задолженности перед данным обществом. Более того, считает, что единственный актив  ООО «Интер-Поставка» должно было быть сдано в аренду в целях получения прибыли и пополнения конкурсной массы, чего сделано не было.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. также просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, должник просил признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего:

1) не истребовании в МИФНС № 25 сведений о размере налоговых обязательств и возникновения налоговой задолженности ООО «Интер-Поставка» и не обеспечении сохранности стоимости данного имущества;

2) не обращении в налоговой орган с заявлением о переходе ООО «Интер-Поставка» на упрощенную систему налогообложения для снижения налоговой нагрузки и обеспечения сохранности реальной стоимости имущества Должника;

3) не принятии мер для вступления в дело № А60-12774/2020 по заявлению МИФНС № 25 по СО о признании ООО «Интер-Поставка» банкротом в качестве третьего лица с целью с целью защиты имущества должника;

4) не принятии мер для вступления в дело № А60-59530/2019 по заявлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ООО «Интер-Поставка» с целью проверки обоснованности размера заявленных требований и защиты имущества должника;

5) не обеспечении надлежащего контроля ликвидатора ООО «Интер-Поставка» - Уразаева У.В., не обжаловании решения о ликвидации ООО «Интер-Поставка».

6) не обеспечением сохранности актива должника в связи с отчуждением единственного недвижимого имущества ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679066597) должника (нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49) путем заключения соглашения об отступном с ООО «Проперти энд деволпмент»,

7) не препятствовании ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ ООО «Интер-Поставка»,

8) не совершении действий с целью получения дохода от использования нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501008:49, принадлежащего на праве собственности ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679066597), единственным участником которого является должник.

9) не обращении с заявлением о пересмотре в связи с новым обстоятельством в виде определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в рамках дела №А60-40372/2016 в связи с погашением требования кредитора Ткачук М.В. определений от 13.12.2018 и 27.09.2019 по настоящему делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный ссуд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

В отношении не вступления в дело №А60-12774/2020 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании банкротом ООО «Интер-Поставка» судом первой инстанции установлено, что ООО «Интер-Поставка» возражало по заявленным требованиям, представило отзыв и дополнения к нему, в котором сослалось на несоблюдение принудительного порядка взыскания налоговой задолженности. Возражения от имени ООО «Интер-Поставка» подавал ликвидатор общества.

Вступившим в законную силу определением от 14.08.2020 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) отказано, заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятие участи в рассмотрении данного требования, не нарушило прав должника и его кредиторов.

При этом требования были оценены судами двух инстанций, дополнительно обращаться к уполномоченному органу с разъяснением откуда возникла такая сумма задолженности у финансового управляющего не было.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

В отношении невступления в дело № А60-59530/2019 по заявлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ООО «Интер-Поставка» судом первой инстанции установлено, что данному обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж -помещения Ж№ 21-54, площадь: общая 712,2 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-59530/2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 осуществляет - ООО «УЖК «Территория - Юг» (протокол общего собрания собственников дома № 180 по ул. Белинского о выборе способа управления от 01.09.2012).

ООО «УЖК «Территория - Юг» предоставляло собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги – поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А60-40372/2016 о банкротстве ООО «Интер-Поставка» (определение от 24.01.2017).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, ООО «УЖК «Территория - Юг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области в порядке, установленном федеральным законом, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 установлено, что банкротство ООО «Интер-Поставка» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов,  в связи с чем данное общество признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.

Таким образом, ООО «Интер-Поставка» признано обязанным, в том числе оплатить ООО «УЖК «Территория-Юг» задолженность, проценты и иные финансовые санкции, возникшие за период банкротства.

При этом установлено также, что в период с 29.05.2019 по 19.08.2019, назначенной Захаровым С.М. в качестве директора ООО «Интер-Поставка» Сусловой М.Н. были выведены денежные средства общества в размере 5 509 731,15 руб.

Финансовый управляющий указывает, что данные денежные средства были выведены по указанию Захарова С.М.  в пользу третьих лиц в отсутствие какого-либо экономического обоснования, в период действия обеспечительных мер на запрет распоряжения имуществом общества.

В настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается иск о взыскании с Сусловой М.Н. убытков в размере 5 509 731,15 руб.

Таким образом, требование ООО «УЖК «Территория-Юг» являлись обоснованными, задолженность возникла по вине самого Захарова С.М., что неоднократно установлено арбитражными судами, невозможность оплаты задолженности также вызвано Захаровым С.М. и назначенной им директором Сусловой М.Н.

Что касается непринятия мер по переводу ООО «Интер-Поставка» на упрощённую систему налогообложения, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых, объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как было указано выше, ООО «Интер-Поставка» на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество: встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж -помещения Ж№ 21-54, площадь: общая 712,2 кв.м., назначение: торговое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что с учетом наличия недвижимого имущества, по которому налоговая база исчисляется от его кадастровой стоимости, переход общества на упрощенную систему налогообложения является экономически не целесообразным и не привел бы к уменьшению размера обязательных платежей. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Должник также вменяет в бездействия финансового управляющего не принятие мер по сдаче имущества ООО «Интер-Поставка» в аренду, ликвидацию данного общества, не осуществление контроля за деятельностью ликвидатора данного общества и не оспаривания соглашения об отступном.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Интер-Поставка» (заемщик) заключен Кредитный договор № 2216/70030805/15/1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.

28.10.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен Договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения: общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу № А60-40372/2016 ООО «Интер-Поставка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в размере 30 359 409, 84 руб., в т.ч. 30 000 000 руб. - основной долг и 359 409,84 руб. - проценты за кредит, как обеспеченные залогом, имущества: нежилые помещения, общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Также решением Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7626 с ООО «ТОРГСЕРВИС» и Захарова С.М. солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 по состоянию на 10.10.2016 в размере 30 426 379,88 руб., в т.ч. 30 000 000 руб. основного  долга, 425 967,22 руб. проценты по кредиту и 412,66 руб. - неустойки, а также 152 132 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2017 по гражданскому делу № 2-876/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист по решению действующего Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от 08.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/7626 по иску ПАО Сбербанк к Захарову Сергею Михайловичу, ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.20.15 в размере 30 426 379,88 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 152 132 руб.

28.06.2017 между ПАО Сбербанк (Цедент) и Ткачук Марией Вячеславовной (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №151716, в соответствии с которым в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по Кредитному договору №2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Интер-Поставка» прекращено.

02.09.2019 между Ткачук Марией Вячеславовной (Цедент) и ООО «Проперти энд Девелопмент» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) № б/н, согласно которому в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по Кредитному договору и Договору ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Проперти энд Девелопмент» являлось правопреемником ПАО «Сбербанк России» и Ткачук MB., в т.ч. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора и Договора ипотеки.

Право залога считаются возникшими из Договора ипотеки с даты государственной регистрации права 02.11.2015.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 ООО «Интер-Поставка» признано обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также иные финансовые санкции.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.019 по делу № А60-40372/2016.

Таким образом, ООО «Интер-Поставка» признано обязанным, в т.ч. оплатить Ткачук М.В. проценты и иные финансовые санкции по Кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, возникшие за период банкротства, т.е. за период с 23.09.2016 по настоящее время.

В свою очередь, согласно п. 4 Кредитного договора № 2216/70030805/15/3 от 15.10.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24 процентов годовых со дня, следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан застраховать Объект недвижимости в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора ипотеки, указанного в п.п. 8.1.1 Договора на сумму не менее 43 125 000 рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя. Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (Коробка ММБ) в течение 30 дней с момента подписания Договора. В случае неисполнения данного условия процентная ставка по Договору может быть увеличена на 2,15 процентов годовых.

Между тем, ООО «Интер-Поставка» указанные условия договора не исполняло.

В связи с чем, ООО «Проперти энд Девелопмент» направлено требование в адрес ООО «Интер-Поставка» об уплате задолженности, исходя из повышенной процентной ставки по кредиту, штрафы, неустойки и пр.

Согласно ст. 334, 337, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ кредитного договора, договора ипотеки, п. 3 Приложения № 1 к Договору ипотеки залогодержатель вправе, в случае неисполнения должником условий Кредитного договора, оставить в одностороннем порядке предмет залога за собой в установленном в договоре ипотеки порядке.

ООО «Проперти энд Девелопмент» направлено требование о передаче предмета залога в счет погашения требований.

В свою очередь, между ООО «Проперти энд Девелопмент» и ООО «Интер-Поставка» достигнуто соглашение об уменьшении размера задолженности по кредиту, приостановке начисления штрафных санкций и оплате разницы между рыночной стоимостью имущества и размером задолженности, в случае передачи имущества залогодержателю.

09.10.2019 между ООО «Проперти энд Девелопмент» (Кредитор) и ООО «Интер-Поставка» (Должник) заключено Соглашение об отступном № Б-180, согласно условиям которого должник взамен исполнения Должником кредитных обязательств передает Кредитору предмет залога.

Стоимость предмета залога оценена независимым оценщиком и составила 57 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 9 583 333,33 руб.

При этом, согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору ипотеки Кредитор обязуется выплатить разницу между рыночной стоимостью и размером обязательств по Кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в пользу Кредитора.

Таким образом, в результате передачи имущества залоговому кредитору планировалось погашение кредиторской задолженности общества, получение разницы между рыночной стоимостью и задолженностью в пользу ООО «Интер-Поставка», и в дальнейшем в конкурсную массу Захарова С.М. ООО «Проперти энд Девелопмент» и ООО «Интер-Поставка» совместно обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в пользу Кредитора.

Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием записи о последующем залоге на недвижимое имущество в пользу ИП Гарипова И.Г., заявителям предложено получить согласие ИП Гарипова И.Г. на регистрацию перехода права собственности.

Между тем, установлено, что договор залога между ООО «Интер-Поставка» и ИП Гариповым И.Г. заключен в нарушение закона и условий кредитного договора и договора ипотеки.

Так, Захаровым С.М. принято решение № 4 от 14.05.2019 о назначении директором ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» Суслову Марию Николаевну.

При этом по состоянию на 14.05.2019 дело о банкротстве ООО «Интер-Поставка» прекращено не было, судебный акт от 01.04.2019 не вступил в законную силу.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу А60-40372/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Сусловой Марии Николаевне осуществлять полномочия руководителя ООО «Интер-Поставка» до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016. Также наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка». Указанные меры действовали до 19.08.2019.

Договор залога между ООО «Интер-Поставка» и ИП Гариповым И.Г. заключен 30.07.2019. Государственная регистрация права залога осуществлена 07.08.2019.

Приказом № 1/п-у от 15.07.2019 финансовым управляющим Захарова С.М. принято решение о прекращении трудовых отношений с Сусловой М.Н., последний рабочий день определен - 15.07.2019. С указанным приказом Суслова М.Н. отказалась ознакомиться, о чем составлен Акт № б/н от 16.07.2019, подписанный также самой Сусловой М.Н.

Также по состоянию на 30.07.2019 Захаров С.М. признан банкротом, введена реализация имущества должника, договор залога одобрен финансовым управляющим должника не был.

Согласие первоначального залогодержателя на передачу имущества в последующий залог также не получалось.

В настоящий момент решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А60-64020/2019 удовлетворен иск ООО «Интер-Поставка» о признании договора залога между ООО «Интер-Поставка» и ИП Гариповым И.Г. недействительным, право залога ИП Гарипова И.Г. признано отсутствующим. 

Таким образом, в результате действий Захарова С.М., Сусловой М.Н. и Гарипова И.Г. по регистрации права залога Гарипова И.Г. на спорное имущество был причинен вреда правам ООО «Интер-Поставка».

В настоящее время соглашение об отступном №Б-180 от 09.10.2019 расторгнуто, каких-либо правовых последствий не повлекло.

В связи с неисполнением Соглашения об отступном от 09.10.2019 задолженность по кредитному договору продолжает начисляться, в т.ч. финансовые санкции. Фактический размер задолженности увеличен более чем на 4 000 000 руб.

Из изложенного выше следует, что Ткачук М.В. является кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору ипотеки.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Интер-Поставка» (01.04.2019) на расчетном счете ООО «Интер-Поставка» имелись денежные средства, поступившие от аренды предмета залога, в общем размере более 10 000 000 руб.

Между тем, Сусловой М.Н., несмотря на принятые обеспечительные меры, полностью выведены все денежные средства ООО «Интер-Поставка» в период с 27.05.2019 по 31.05.2019.

Вместе с тем, в период с 14.05.2019 по настоящее время ООО «Интер-Поставка» какой-либо хозяйственной деятельности не вело, целесообразность заключения каких-либо сделок в отсутствие встречного предоставления не имелось.

С 31.05.2019 денежные средства на счетах общества отсутствуют.

Как было указано выше, на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка был зарегистрирован 07.08.2019 залог в пользу аффилированного лица.

Таким образом, после прекращения дела о банкротстве ООО «Интер-Поставка», общество хозяйственную деятельность не осуществляло, возможность осуществления такой деятельности не имелась. Фактически контролирующими ООО «Интер-Поставка» лицами общество вновь доведено до банкротства.

16.03.2020 уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на наличие задолженности в размере 6 254 194,86 руб.

Определением суда от 18.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-12774/2020.

То есть, с даты возбуждения дела о банкротстве процесс ликвидации общества прекращен в силу п. ст. 63 Закона о банкротстве.

В настоящее время поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве со стороны Ткачук М.В. с размером требований 55 228 876,66 руб. и ИП Гарипова И.Г с размером требований 46 711 382,42 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость имущества ООО «Интер-Поставка» составляет 57 500 000 руб., то его явно недостаточно для полного погашения требований всех кредиторов.

Ввиду того, что размер задолженности  общества перед его кредиторами превышал стоимость активов общества, иного источника погашения задолженности как недвижимое имущество общество не имело, срок неисполнения обязательств превышал 3 месяца, то ликвидация общества была вызвана объективными причинами, направлена на скорейшее и максимально возможное пополнение конкурсной массы.

Каких-либо неправомерных действий, связанных с ликвидацией ООО «Интер-Поставка» судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении не оспаривания требований Ткачук М.В. судом установлено, что её требования основаны на кредитном договоре  Кредитном договоре № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк  России» (Банк) и ООО «Интер-Поставка» (заемщик).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.

В силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ткачук Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом гражданина-должника Захарова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-53715/2018 заявление признано обоснованным, в отношении Захарова С.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., требования Ткачук М.В. в размере 64 242 057,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением. Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-53715/2018 требования Ткачук М.В. в размере 4 927 133,8 руб. также включены в третью очередь реестра, требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, помимо финансового управляющего правом для предъявления возражений относительно требований кредиторов обладает широкий круг лиц, в том числе сам должник.

При этом наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, арбитражным судом требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также при включении требований Ткачук М.В. в реестр требований кредиторов со стороны должника самостоятельно заявлялись возражения, которые были учтены судами и отклонены.

Ссылка должника на то, что имущество, принадлежащее ООО «Интер-Поставка» не правомерно не сдано финансовым управляющим в аренду, также не нашла своего подтверждения.

Как было указано выше, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Интер-Поставка» на праве собственности находилось в залоге у Банка, а затем неправомерно было передано в зало Гарипову И.Г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Банк согласия на сдачу имущества в аренду не дал. Арендодатели не найдены.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что данное имущество обременено залогом еще и в пользу Гарипова И.Г., оспаривался данный договор залога.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего фактически отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в результате  вменяемых должнику финансовому управляющему действий (бездействий) был причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов и должнику, либо  нарушены права кредиторов, не установлено.

В связи с чем, оснований для признания заявленных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, а также для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020  года по делу № А60-53715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов