﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35351/2020

г. Красноярск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: Эгле Я.Р., представителя по доверенности от 19.08.2021, диплом серии ВСВ № 0245894, рег. № 90 от 25.06.2004, свидетельство о заключении брака от 20.02.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия»: Козик Э.Р., представителя по доверенности от 23.01.2021, диплом серии ПВ № 284623, рег. № 119 от 30.07.1987, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу №  А33-35351/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее – ООО «Региональная сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» (ИНН 2466167834, ОГРН 1152468063131, далее – ООО «МСК «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.07.2020 № 59/07-2020 в размере 353 063 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МСК «Энергия» в пользу ООО «Региональная сетевая компания» взыскано 248 584 рубля 87 копеек неустойки, 7083 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Региональная сетевая компания» взыскано в доход бюджета 882 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 104 478 рублей 56 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО «МСК Энергия» в пользу ООО «РСК сети» неустойки за период с 21.08.2020  по 12.12.2020  в размере 335 410 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ни 14.10.2020, ни на дату расторжения договора уведомление об окончании выполнения работ (части работ) и документы, подлежащие направлению с извещением о готовности к сдаче результатов работ от ответчика истцу не поступали; документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ до настоящего времени сторонами не подписаны. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на 14.10.2020. По мнению истца, эксплуатация трансформатора истцом не является доказательством выполненных работ ответчиком, поскольку основной целью заключения договора было устранение течи масла, что не исключает возможность эксплуатации трансформаторов, а трансформатор был выведен из работы только с целью ремонта по инициативе истца и по его же инициативе был введен в работу 14.10.2020. Считает, что на дату введения трансформатора в работу (14.10.2020) результат работ по договору достигнут не был, а введение трансформатора в эксплуатацию обусловлено необходимостью обеспечения второй категории надежности электроснабжения потребителей, окончанием летнего периода и невозможностью проведения работ в холодный сезон.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 в связи с отказом истца от подписания, ответчик вынужден был зафиксировать отказ в одностороннем акте от 05.08.2020. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии просрочки выполнения работ. По мнению ответчика, причиной невыполнения работ по 2-му трансформатору являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, при этом судом не установлено несоответствие изложенных ответчиком доводов таким критериям либо отсутствие причинной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что подписанные в одностороннем порядке документы не подтверждают соблюдение ответчиком срока выполнения работ. Считает акт об отказе в приемке документов от 05.08.2020 ненадлежащим доказательством. Полагает, что ответчик впервые обратился в адрес истца с уведомлением о готовности работ к приемке по одному трансформатору и просьбой подписать акт выполненных работ письмом исх. № 10 от 26.02.2021  (получено истцом 12.03.2021 вх. № 405), спустя более два месяца после расторжения договора, в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 104 478,56 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 06.07.2020 заключен договор подряда № 59/07-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по ремонту двух трансформаторов ТРДН-40500/110/6, расположенных по адресу: г. Красноярск, ПС 11/6 кВ «Химволокно», а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1, 1.3).

В пункте 2.1 договора установлена цена в размере 2 942 195 рублей 23 копеек. 

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ. Заказчик определяет сроки проведения приемки выполненных работ (в срок не более 7 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика) и лиц, ответственных за приемку. По результатам приемки сторонами оформляется двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, предоставляемые подрядчиком заказчику работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В пункте 5.3 договора указано, что акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо этого составляется отдельный документ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны в пятидневный срок создают комиссию, которая составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4). По истечении 3-х рабочих дней, установленных пунктом 5.2 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При просрочке выполнения работ, выполнении работ некачественно заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 9.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (одностороннее расторжение договора), предварительно письменно уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае, если подрядчик нарушает конечный срок выполнения работ, этапа выполнения работ, а также иных установленных договором сроков более чем на 5 календарных дней.

6 ноября 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнение подрядчиком работ по ремонту двух трансформаторов, а также просил подрядчика уплатить 226 549 рублей 03 копеек пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. Уведомление получено подрядчиком 12.12.2020.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, расторжение договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 353 063 рублей 43 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 06.07.2020 № 59/07-2020 за период 21.08.2020 по 18.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом № 10 от 26.02.2021 подрядчик повторно направил заказчику приемо-сдаточные документы на один трансформатор, в отношении другого заказчик указывал на наступление форс-мажорных обстоятельств, вызванных приостановлением на территории края деятельности организаций. В письме от 16.03.2021 № 203 заказчик сообщил, что договор расторгнут, но в соответствии с пунктом 9.5 договора выразил готовность осуществить приемку фактически выполненных работ с надлежащим качеством, уведомил подрядчика о проведении приемки 23.03.2021. 

Согласно акту приемки выполненных работ после ремонта трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т – 23.03.2021 – комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр трансформатора после ремонта, по результатам которого заказчик работы по ремонту трансформатора не принял, указав, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а частичное выполнение работ исключает возможность принятия работ по ремонту, так как цели выполнения работ и результат работ не достигнуты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по ремонту первого трансформатора, невыполнения работ по ремонту второго трансформатора ответчиком, правомерности привлечения подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту первого трансформатора были выполнены подрядчиком, результат работ сдан заказчику 14.10.2020, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения указанных работ следовало произвести с 21.08.2020 по 14.10.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 353 063 рублей 43 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 06.07.2020 № 59/07-2020 за период 21.08.2020 по 18.12.2020.

Судом первой инстанции расчет неустойки изменен, обоснованным признан период начисления неустойки с 21.08.2020 по 14.10.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т, поскольку оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т после 14.10.2020 не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным протоколам испытаний от 03.10.2020, подготовленным обществом «Вектор», трансформатор был готов к эксплуатации. Факт окончания выполнения работ ответчиком по указанному трансформатору 14.10.2020 подтверждается:

сведениями, указанными в оперативном журнале истца, в соответствии с которыми 14.10.2020 в 10 час. мастер смены попросил разрешения на включения трансформатора (Т-1), в 10 час. 34 мин. диспетчер дал разрешение на ввод в работу Т-1, в 10 час. 47 мин. включили Т-1 на холостой ход, в 12 час. 10 мин. – электрооборудование работает без изменений; в 12 час. 30 мин. подрядная организация, работавшая на Т-1 забрала свое оборудование, в 14 час. 41 мин. поставили под нагрузку Т-1;

ответом общества «Россети Сибири» на судебный запрос, в соответствии с которым объект находился в ремонте в период с 17.07.2020 по 14.10.2020;

актом приемки выполненных работ после ремонта трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т от 23.03.2021, в соответствии с которым комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Вопреки доводам истца, эксплуатация с 14.10.2020 трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т истцом в независимости от того, что, по мнению истца, работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, указывает на то обстоятельство, что истец воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что 14.10.2020 результат работ был фактически принят истцом с момента введения трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т в эксплуатацию, в то время как в период с 17.07.2020 по 14.10.2020 указанный трансформатор находился в ремонте.

Как следует из материалов дела, письмо, в котором заказчик указал на уведомление об одностороннем отказе от договора, датировано 06.11.2020. Согласно почтовой квитанции письмо направлено 06.11.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено подрядчиком 12.12.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.12.2020. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ по второму трансформатору подлежит к взысканию за период с 21.08.2020 по 12.12.2020, то есть по дату прекращения действия договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает обоснованной ко взысканию неустойку в размере 248 584 рублей 87 копеек, из расчета: 

1) за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту первого трансформатора с 21.08.2020 по 14.10.2020 (дата сдачи работ): 1 471 616,72 руб. (стоимость работ по ремонту трансформатора № 1) х 0,1 % (размер договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ) х 55 дней (количество дней просрочки с 21.08.2020 по 14.10.2020) = 80 938,92 руб.; 

2) за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту второго трансформатора с 21.08.2020 по 12.12.2020 (дата расторжения договора): 1 470 578,51 руб. (стоимость работ по ремонту трансформатора № 2) х 0,1 % (размер договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ) х 114 дней (количество дней просрочки с 21.08.2020 по 12.12.2020) = 167 645,95 руб.

Доводы ответчика о том, что односторонний акт от 05.08.2020 подтверждает отсутствие просрочки выполнения работ по первому трансформатору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из указанного акта от 05.08.2020 невозможно установить обстоятельства его подписания, действительный объем работ, выполненных ответчиком, мотивы отказа другой стороны от подписания акта. В рассматриваемых обстоятельствах такой акт не несет в себе удостоверительную функцию  и не может подтверждать факт выполнения работ ответчиком по договору в установленный срок.

Факт невыполнения работ по ремонту трансформатора № 2 на сумму 1 470 578,51 рублей ответчик не оспаривал, вместе с тем, указывал на невозможность выполнения работ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных приостановлением на территории края деятельности организаций.

Довод ответчика о том, что неустойка за период распространения коронавирусной инфекции не подлежит начислению, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком деятельности, в материалы дела не представлено. Представленная справка поставщика материалов также приостановление деятельности организации не подтверждает. Более того, установленный судом факт выполнения работ по первому трансформатору свидетельствует о том, что деятельность по ремонту данного объекта фактически ответчиком не приостанавливалась. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно счёл доводы ответчика о приостановлении деятельности ввиду введения на территории края ограничительных мер в целях нераспространения инфекции необоснованными.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, отметив, что установленный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) является обычно применяемым размером по договорам с хозяйствующими субъектами.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу №А33-35351/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская