АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69064/2018

29 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69064/2018            по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инженерный центр газового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3427187 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018 № 01-18.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Инженерный центр газового оборудования» 4279682 руб. 37 коп., в том числе долг в размере 3427187 руб. 05 коп. по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, проценты в размере 852495 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 28.11.2018

          Ответчик представил отзыв, требования не признает, полагает, что указанная задолженность погашена в полном объеме, права требования на взыскание  задолженности уступлены истцом Обществу с ограниченной ответственностью «СтинВест» по договору уступки, в связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «СтинВест» и отложил рассмотрение дела.

          В настоящем судебном заседании ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с универсальными передаточными документами № 14 от 20.12.2015, № 15 от 21.12.2015, № 4 от 02.04.2016 истец передал ответчику имущество на общую сумму на сумму 3427187 руб. 05 коп.

         Письменный договор между сторонами не заключался, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования»  и акционерным обществом «Инженерный центр газового оборудования» сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания упомянутых норм права истец как продавец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик факт оплаты переданного товара.

Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами № 14 от 20.12.2015, № 15 от 21.12.2015, № 4 от 02.04.2016.

Вместе с тем, относительно требования по УПД №14 от 20.12.2015 на сумму 3316237 руб. 05 коп. и по УПД №15 от 21.12.2015 на сумму 30950 руб. ответчик пояснил, что в период с 21.12.2015 года по 24.02.2016 года между истцом и ответчиком сложились устойчивые хозяйственные отношения, в рамках которых истец передал ответчику товары и денежные средства в общем размере 6953187 руб. 06 коп. Ответчик передал истцу товары и денежные средства в общем размере 4198394 руб. 74 коп. По состоянию на 24.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2754792 руб.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2016 между истцом (ООО «ИЦГО» Цедент), ответчиком (АО «ИЦГО» должник) и ООО «СтинВест» (Цессионарий) заключен трехсторонний Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику на сумму 2754792 рубля. Основанием прав требований стороны установили Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2015 по 24.02.2016 года.

В состав переданных Цессионарию прав требований вошли, помимо прочих, права требования задолженности по УПД №14 от 20.12.2015 на сумму 3316237 руб. 05 коп. и по УПД №15 от 21.12.2015 на сумму 30950 руб. (строки 1 и 2 Акта сверки от 24.02.2016).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

  С момента заключения Договора цессии, у истца прекратилось право требования по отношению к ответчику, в том числе в части УПД №14 от 20.12.2015 и УПД №15 от 21.12.2015. Указанное право перешло к иному лицу - ООО «СтинВест».

  Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цессии, за уступленные права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2754792 рубля. Оплата производится путем погашения (зачета) встречной задолженности между Цедентом и Цессионарием. В период с 24.10.2016 по 28.12.2017 года, в порядке статьи 313 ГК РФ, АО «ИЦГО» уплатило по поручению ООО «СтинВест» третьим лицам денежные средства в размере 2961873 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в которых указано, что оплата проводится за ООО «СтинВест».

Таким образом, АО «ИЦГО» погасив задолженность перед ООО «СтинВест» по Договору цессии, подтвердило факт оплаты полученного товара по УПД №14 от 20.12.2015 и УПД №15 от 21.12.2015.

 Товар, полученный по УПД № 4 от 02.04.2016 на сумму 80000 руб. ответчиком также оплачен, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами от 08.04.2016, 15.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 на общую сумму  209000 руб. и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательств оплаты товара. 

  Данные доказательства истцом не опровергнуты, указанные ответчиком сделки не оспорены, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования истца о взыскании 3427187 руб. 05 коп. по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, а также о взыскании процентов в размере 852495руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 28.11.2018, заявлены не обосновано  и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, заявленное  истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 44398 руб..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П. Воронин