Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55211/2025

01 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 191036, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Биком» (адрес: 658640, Алтайский край, м.р-н Романовский, с.п. Романовский сельсовет, с. Романово, ул. Крупская, двлд. 86, кв. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биком» о взыскании 273 802 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2023 № 17. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Биком» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что необходимо дать дополнительные пояснения в судебном заседании относительно доводов истца, поскольку истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах. В исковом заявлении истец не привел доказательств выполнения услуг на сумму в размере 273 802 руб.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело может быть разрешено по существу по имеющимся доказательствам. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (Заказчик, Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 07.06.2023 № 17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком, и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. 

В соответствии с п. 2.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик производит стопроцентную предоплату в размере стоимости услуг за текущий квартал на основании выставленного Исполнителем счета на предоплату. Причем, как установлено п. 4.2. Договора, до 5 (пятого) числа первого месяца оплачиваемого периода Заказчик производит оплату услуг Исполнителя, исходя из стоимости пакета операций, выбранного совместным решением Сторон на основании данных об объеме деятельности компании Заказчика в предыдущем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами на бухгалтерское обслуживание (Приложение № 6 к Договору) утверждаются Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что с начала договорных отношений, т.е. с июля 2023 года и до 30 апреля 2025 года Заказчик принимал оказанные Исполнителем услуги (равно как и Акты об оказанных услугах) без каких-либо замечаний, но оплачивал их не в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных правовых положений и фактических обстоятельств, Договор между сторонами был заключен и должен был исполняться на предусмотренных в нем условиях. Свои обязательства Исполнитель выполнил надлежащим образом. Акты, подтверждающие надлежащее оказание услуг по Договору (в том числе Акт № 47 от 31.07.2023, Акт № 170 от 20.06.2024, Акт № 166 от 30.06.2024, Акт № 267 от 31.07.2024, Акт № 277 от 01.08.2024, Акт № 371 от 27.08.2024, Акт № 368 от 31.08.2024, Акт № 409 от 30.09.2024, Акт № 472 от 31.10.2024, Акт № 503 от 30.11.2024, Акт № 574 от 31.12.2024, Акт № 575 от 31.12.2024, Акт № 1 от 31.01.2025, Акт № 27 от 20.02.2025, Акт № 28 от 20.02.2025, Акт № 32 от 28.02.2025, Акт № 33 от 28.02.2025, Акт № 36 от 01.03.2025, Акт № 54 от 31.03.2025, Акт № 75 от 30.04.2025), подписанные электронной подписью, были направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 01.05.2025 между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (ИНН 

<

***>) по договору Основной договор, по состоянию на 01.05.2025, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 273 802 (Двести семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2025 № ДП-044 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору и факта приемки услуг Заказчиком истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг. Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2025, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 273 802 руб. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 02.04.2025 ответчик получил новую электронную цифровую подпись. Запись новой электронной цифровой подписи на том же токене влечет аннулирование предыдущей цифровой подписи. Следовательно, 02.04.2025 электронная подпись ответчика, к которой у истца имелся доступ, была аннулирована. Подпись ответчика в акте сверки взаимных расчетов от 02.05.2025 не имеет юридической силы.

Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что электронная цифровая подпись, которой были подписаны акты оказанных услуг и акт сверки, на момент их подписания была недействительна или аннулирована. Равно как не следует и тот факт, что у истца был доступ к цифровой подписи ответчика. Доказательств того, что запись новой электронной цифровой подписи произошла на том же токене, ответчик суду не представил. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик о фальсификации доказательств не заявил. 

Суд обращает внимание на то, что Заказчик систематически без замечаний подписывал акты оказанных услуг. Из материалов дела не следует, что Заказчик направлял Исполнителю претензии по объему, срокам, качеству и стоимости услуг. В подтверждение утверждения о том, что в действительности услуги на сумму в размере 273 802 руб. оказаны не были, ответчик суду доказательств не представил. Сам по себе факт того, что истец не пояснил в актах, какие именно услуги входят в доплату, а также в каком объеме оказаны услуги, не свидетельствует о неоказании услуг. 

На основании изложенного, возражения ответчика отклонены судом как необоснованные. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 273 802 руб.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Биком» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 273 802 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2023 № 17, 13 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биком» в доход федерального бюджета 4 999 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.