ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11574/2018

Дело № А40-176946/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФГУП "Тамбовское" ФСИН России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-176946/17, принятое судьей Яниной Е.Н. 

по заявлению ФГУП «ТАМБОВСКОЕ» ФСИН России 

к ответчику ФКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» МВД РОССИИ 

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 0373100056016000809,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.07.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ответчик, поставщик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100056016000808 от 27.12.2016г.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП «Тамбовское» ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 г. между Министерством внутренних дел РФ (государственный заказчик) в лице ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (поставщик) был заключен 2 государственный контракта № 0373100056016000809, в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, ФЗ от 05.04.2013г . № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику продовольственные товары (консервы мясные «ФИО4 тушеная высший срок») в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п.1.1). Цена контракта составляет 6.200.000 руб. с учетом НДС 10% в размере 563.636 руб. 36 коп. (п.2.1.). 

Согласно п. 9.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. 

26.07.2017 г. № ЦС/ОПС-6090 решением ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 8.11, 9.2. контракта, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. В качестве основания для отказа от контракта заказчик привел отсутствие поставки товара в соответствии с п. 3.2. контракта, а именно: консервов мясных «ФИО4 тушеная» в количестве 20 000 кг, в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в срок не позднее 30.06.2017 г.

Во обоснование своих требований истец указывает на то, что В соответствии с условиями заключенных государственных контрактов авансовые платежи Заказчиком были перечислены в полном объеме на лицевые счета. Вместе с тем, по вине Заказчика Поставщик не имел возможность использовать авансовые платежи по целевому назначению. Для фактического получения средств авансового платежа Поставщику требуются утвержденные Заказчиком «Сведения о направлениях расходования целевых средств на 2017 год» согласно Приложения 2 к Порядку проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 213н.

Как следует из протокола осмотра доказательств 68 АА 0974133 данные Сведения направлялись для утверждения в адрес Заказчика 07.02.2017 года посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет на адрес электронной почты Ч| feo@cumts.ru, 12.04.2017 года с использованием экспресс почты на бумажном носителе и 15.05.2017 г. с учетом изменений. 

Согласно протоколу осмотра доказательств 58 АА 0974143 со стороны Заказчика Сведения были подтверждены только27.06.2017 года, то есть за 4 дня до срока исполнения контрактов. Будучи участником бюджетного процесса Заказчик осознавала, что предоставление в столь поздние сроки подтверждения лишает Поставщика возможности использовать авансовые платежи по назначению. Уклонение Заказчиком от утверждения Сведений оказало существенное влияние на сроки исполнения Поставщиком своих обязательств по контрактам. С учетом изложенного Заказчику было неоднократно предложено утверждение сведений и изменение сроков поставки - письма №1365-111от 22.06.2017 г. №1365-111 Лот 22.06.2017, №1432/1-111 от 07.07.2017, №1560-111 от 02.08.2017, №1561 от 02.08.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, истец ссылался на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с  изменением законодательства РФ. 

Пункт 7.1. Контракта предполагает, что такое обстоятельство общественной жизни как изменение законодательства, препятствующее надлежащему исполнению обязательств по контрактам, является основанием, освобождающим от ответственности Сторону Контракта.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» предприятие вынуждено осуществлять закупки сырья для производства продукции под каждый государственный контракт. Уклонение Заказчиком от обязательств подтвердить сведения, не дали Поставщику возможность после вступления в силу Постановления Правительства № 249 осуществить своевременные закупки (тоже с учетом сроков и требований размещения по государственному заказу) для исполнения своих обязательств. При этом при заключении контрактов Поставщику не могло быть известно о введении в действие новых правил в соответствие с Постановлением № 249 в 2017 году.

Со стороны ответчика не представлено доказательств нарушения истцом обязательств неоднократно, а также не представлено доказательств причинения существенного вреда. При этом ответчик уклоняется от рассмотрения претензии истца по контракту и не высылает мотивированное возражение в установленный контрактом срок. 

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств в адрес Ответчика (курьерской службой и дополнительно по электронной почте) была направлена претензия № 1575-111 от 06.08.2017 г. Факт отправки курьерской службой доказывается квитками, факт отправки по электронной почте протоколом осмотра доказательств 68 АА 0974141. Несмотря на то, что прошел установленный контрактами 10 дневной срок рассмотрения претензии, со стороны Ответчика не было направлено мотивированное возражение на претензии, что позволяет в соответствии с условиями контракта считать, что Ответчика согласился с претензионными требованиями.

Со стороны Заказчика была направлена претензия о замене товара № 4473 от 01.06.2017 г. Наряду с иными избыточными требованиями, не предусмотренными действующими ГОСТ, контрактами и техническими заданиями к ним, Заказчик указывает в претензиях, что в протоколах отсутствуют протоколы исследования на диоксиды. ТР ТС 021/2011 - О безопасности пищевой продукции, а также иные документы, действующие на территории РФ и регулирующие требования по качеству к товарам, поставляемым по контрактам, не предполагает обязанности Истца осуществлять лабораторные исследования на диоксиды. Кроме того, стоимость лабораторных исследований на диоксиды составляла бы порядка 648 000 рублей, а срок исследований не менее 15 рабочих дней, о чем Ответчик уведомлялся письмом №1432/1-111 от 07.07.2017 г.

Считая отказ от исполнения контракта незаконным, поставщик обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, отказ заказчика от исполнения контракта признан законным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Оценив односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). 

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с тем, что обязательства по поставке товара истцом были нарушены, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая, что поставка товара в соответствии с условиями контракта истцом не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком правомерно, при наличии к тому оснований, оспариваемое решение соответствует положениям гражданского законодательства, а также условиям контракта, заключенного сторонами (п.8.11, 9.2 контракта, ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик производит перечисление авансового платежа на счет Поставщика открытый органом Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 80% от цены контракта. Выплата аванса производится в течение 2 рабочих дней со дня представления.

Поставщиком счета на авансовый платеж. Поставщиком счета выставлены 28.12.2016, а Заказчиком в свою очередь данные счета оплачены 30.12.2016 в полном объеме. Таким образом, нарушений со стороны Заказчика при перечислении авансового платежа не имеется, что не оспаривается Истцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции Истец ссылался на протоколы осмотра доказательств 68 АА 0974133 и 68 АА 0974143. В соответствии с данными протоколами, как указывал Истец в заявлении, сведения о направлении расходования целевых средств на 2017 год неоднократно направлялись для утверждения в адрес Заказчика, однако утверждены лишь 27.06.2017.

Как следует из материалов дела, направление истцом для утверждения Сведений на адрес электронной почты feo@cumts.rii не является надлежащим. Так Контрактом предусмотрено использование адреса электронной почты ops@cumts.ru для связи с Заказчиком. Таким образом, 07.02.2017 г. Поставщик не направлял для утверждения Сведения в адрес Заказчика. При этом, срок утверждения Сведений не установлен действующим законодательством РФ, в том числе и Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 213н от 25.12.2015, на который ссылается ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик не уклонялся от утверждения Сведений. Напротив, при поступлении в адрес Заказчика обращения Поставщика № 1365-111 от 22.06.2017 о разрешении использования аванса на закупку сырья для производства продукции по Контракту, на 26.06.2017 г. было запланировано совместное совещание ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, однако представители последнего на совещание не явились. На данном совещании Заказчиком принято решение об утверждении Сведений. Сведения утверждены Заказчиком и направлены в адрес Поставщика 27.06.2017.

Таким образом, вина ответчика в невозможности использования Истцом авансовых платежей по Контракту отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о направлении Заказчику писем с предложением изменения сроков поставки отклонен судом апелляционной инстанции, так как не освобождает его от исполнения Контракта в установленные сроки.

Доводы истца о невозможности осуществления своевременных закупок сырья для надлежащего исполнения Контракта ввиду вступления в силу ПП РФ № 249 необоснованна, поскольку Поставщик закупил сырье и своевременно представил ее для приемки в ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по аналогичным государственным контрактам продукцию, оказавшуюся впоследствии не соответствующей условиям государственных контрактов.

В акте от 12.05.2017г. №1/45А отражено, что поставщик не представил документы о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара; о кодах общероссийского кодификатора продукции и единого кодификатора предметов снабжения, распространяющихся на товар; документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией; документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации; в части протоколов лабораторных испытаний отсутствуют исследования на левомицетин и гризин, а также отсутствует исследование на диоксины; на часть товара протоколы лабораторных испытаний не представлены; часть товара упаковано в банки со следами ржавчины.

Так как выявленные недостатки не были устранены поставщиком, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как недостатки, выявленные при приемке товара по качеству, не были устранены поставщиком в установленный срок. 

Необходимость проведения исследований на диоксины обусловлена обоснованным предположением о возможном их наличии, так как поставщиком не представлены документы о производителе товара, о стране происхождения товара, о безопасности сырья.

          Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сроки поставки товара не были изменены сторонами вопреки доводам жалобы истца. Вины заказчика в невозможности использования поставщиком аванса не имеется, так как сведения об использовании аванса на закупку сырья для производства продукции по Контракту утверждены Заказчиком и направлены в адрес Поставщика 27.06.2017. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-176946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.