АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-122520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» ФИО1 (доверенность от 09.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу                 № А56-122520/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертная компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета», адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Рощино, Тракторная ул., д. 1, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 977 120 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 17.01.2022 № 17/01-22 (далее – Договор), 140 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 4 150 048 руб. 93 коп. в возмещение убытков, 576 180 руб. упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 395 424 руб. штрафа, 31 365 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 01.06.2023 апелляционный суд оставил решение от 08.02.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2023 и постановление от 01.06.2023 в части удовлетворения требований Компании, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Компании. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно указали на отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанностей, установленных пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора, Компания запросила предусмотренные названными пунктами документы только 21.03.2022, в то время как Договор заключен 17.01.2022; пункты 7.6, 7.7 Договора содержат противоречивые положения о порядке начисления штрафов за неисполнение обязательств по Договору. 

В отзыве Компания просила оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.01.2022 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации отдыха детей, оставшихся без попечения родителей, детей-сирот, детей из неполных, многодетных семей, детей, состоящих на учете в органах внутренних дел, детей, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи, детей из малообеспеченных семей Санкт-Петербурга в стационарных организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора услуги оказывались в весенний каникулярный период с 25.03.2022 по 02.04.2022 (смена 9 дней), летний каникулярный период с 02.06.2022 по 30.08.2022 (смена 21 день).

В силу пункта 2.3 Договора количество путевок в весенний каникулярный период составляло 225, в летний каникулярный период – 900.

Стоимость услуг по Договору составила 39 542 400 руб. (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.2.1 Договора с целью обеспечения качества оказываемых услуг исполнитель в течение трех календарных дней после его подписания обязался предоставить заказчику следующие документы и информацию:

- копию устава (положения) организации отдыха, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью такой организации;

- копию лицензии организации отдыха на право осуществления медицинской деятельности по сестринскому делу в педиатрии и (или) по педиатрии в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», копию договора на оказание медицинских услуг с учреждением здравоохранения; 

- копию правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок организации отдыха (свидетельства о праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения, договоры аренды и др.);

- доверенность на представление интересов от имени организации отдыха, оздоровления; срок действия доверенности должен распространяться на весь период предоставления услуг по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления;

- информацию о внесении организации отдыха в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которого таковая располагается (ссылка на интернет-сайт).

В силу пункта 3.2.2 Договора исполнитель обязался представить заказчику не позднее чем за пятнадцать календарных дней до начала смены в копиях:

- программу организации досуговой деятельности детей в стационарной организации отдыха и оздоровления детей;

- договор об оказании охранных услуг в стационарной организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006        № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

- заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие стационарной организации отдыха и оздоровления детей требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52887-2018 «Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления»;

- заключение (мнение, выраженное в информационном письме либо акте обследования; сведения об итогах проверки соблюдения требований пожарной безопасности с копией предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности) территориального управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о соответствии организации отдыха и оздоровления детей нормам и требованиям пожарной безопасности.

Письмами от 21.03.2022 № 578, от 29.03.2022 б/№, от 04.04.2022 № 639, от 08.04.2022 б/№, от 27.07.2022 № 978 Компания просила Общество предоставить документы и информацию, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 5 процентов цены Договора.

В обоснование иска Компания указала, что Договор был заключен с целью исполнения Компанией обязательств по государственному контракту от 12.04.2022 № 0372200144122000001-1 с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 11», по которому Компания должна была оказать услуги по организации отдыха детей в период с 01.06.2022 по 15.07.2022 (две смены по двадцати одному дню), предоставить 56 путевок.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору Компания не исполнила обязательства по государственному контракту, а государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Компания посчитала, что из-а неисполнения Обществом обязательств по Договору у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которой был рассчитан исходя из разницы стоимости одной путевки по государственному контракту и Договору.

В направленной Обществу претензии от 21.10.2022 Компания потребовала от Общества уплатить 1 977 120 руб. штрафа на основании пункта 7.6 Договора за неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора, 140 000 руб. упущенной выгоды, возникшей у Компании в связи с расторжением государственного контракта.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества                      1 977 120 руб. штрафа, 140 000 руб. в возмещение убытков.

Во встречном иске Общество сослалось на непредоставление Компанией на летний каникулярный период 900 путевок, предусмотренных Договором, а также списка отдыхающих. Общество указало, что Компания предоставила только 225 путевок на весенний каникулярный период.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало также на понесенные им с целью исполнения обязательств по Договору расходы по следующим договорам: аренды зданий и сооружений от 01.01.2022 № 1 с        ООО «Картас» (1 040 000 руб.), поставки продуктов питания от 23.12.2020           № 147 с ООО «Малый дом торговли» (1 101 895 руб. 93 коп.), подряда от 28.02.2022 № М4-02/2022 с ООО «Рощино Свет» (320 000 руб.), аренды строительной техники от 01.01.2022 № 3/22-АТ с ООО «Картас» (1 636 000 руб.), – по счету от 22.02.2022 № ТЮЭ02085815, выставленному ООО «Строительный торговый дом «Петрович» за поставку строительных материалов (52 153 руб.).

Общество заявило требование о взыскании с Компании 576 180 руб. упущенной выгоды, которая согласно расчету Общества составляла 15% стоимости услуг по организации отдыха детей в весенний каникулярный период по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, при определении размера штрафа применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебные акты Компанией в кассационном порядке не обжалованы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела неисполнения Обществом обязанности по предоставлению Компании документов и информации, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им требований пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Расчет Компанией штрафа на основании пункта 7.6 Договора проверен судами и признан верным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании ходатайства Общества по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств суды двух инстанций обоснованно удовлетворили частично требование Компании о взыскании с Общества штрафа.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 4 150 048 руб.          93 коп. в возмещение убытков, 576 180 руб. упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерном выводу о недоказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводу кассационной жалобы, с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежала обязанность доказать причинно-следственную связь между нарушением Компанией обязательств по Договору и возникновением у Общества убытков.

Суды двух инстанций обоснованно отметили невозможность исполнения Договора ввиду неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора, недоказанность Обществом возникновения у него убытков по вине Компании, причинно-следственной связи между неисполнением Компанией обязательств по Договору и возникновением у Общества убытков.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договоры аренды с                 ООО «Картас» заключены Обществом до возникновения правоотношений по Договору.

По существу, Общество не опровергло в кассационной жалобе вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы Общества направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-122520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая