РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75647/23-189-635

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК 2 МАЙС" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ ПЕРЕВЕДЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 2-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 199 082,42 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 28 сентября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК 2 МАЙС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 199 082,42 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва  поддержал.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела по подсудности не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на верном понимании норма процессуального права.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что истец в обоснование его права на обращение в суд ссылается на положения ст.ст. 15, 53, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 данного кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.  В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности и оставлении без рассмотрения, не имеется.

Ходатайство ООО «ВЭНДИ» о вступление в дело в качестве третьего лица, как кредитора ФИО2, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения компании ООО «Вэнди» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца,   считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество  с ограниченной ответственностью "КЛИК 2 МАЙС" было учреждено 11.10.2016 г., что оформлено протоколом № 1 учредительного собрания (далее – «Протокол № 1», Приложение № 1). 

Учредителями Общества выступили: ООО «Литигатор-М» (ОГРН 

<

***>, доля 40% уставного капитала), ФИО2 (доля 15% уставного капитала), ФИО3 (доля 15% уставного капитала), ФИО4 (доля 15% уставного капитала) и ФИО5 (доля 15% уставного капитала). 

Согласно пункту 6 Протокола № 1, генеральным директором Общества сроком на 3 (три) года был назначен ФИО2 (далее – «Ответчик»).

. Между Обществом и Ответчиком был подписан трудовой договор от 01.11.2016 г. № 1/16 (далее – «Трудовой договор»), в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность генерального директора ООО «Клик 2 МАЙС». 

В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора, Ответчику была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 20 000 в месяц и режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя (8-часовой рабочий день) с выходными суббота и воскресенье. 

В ноябре 2018 года ООО «Литегатор-М» (ОГРН 

<

***>) выбыло из состава участников Общества, а его доля в размере 40 %, а также по 2,75 % доли других участников 2 была приобретена ООО «Сова Холдинг» (ОГРН 

<

***>).

 С 16.11.2018 г. и до настоящего момента ООО «Сова Холдинг» принадлежит доля, составляющая 51 % уставного капитала ООО «Клик 2 МАЙС». 

Решением общего собрания участников ООО «Клик 2 МАЙС», оформленным протоколом от 25.09.2019 г. № 3 полномочия ФИО2 на должности генерального директора были продлены на неопределенный срок. 

Решением общего собрания участников ООО «Клик 2 МАЙС», оформленным протоколом от 01.07.2022 г. № 20220701 трудовой договор с ФИО2 был досрочно расторгнут и он был уволен с должности генерального директора ООО «Клик 2 МАЙС». 

На том же собрании новым директором ООО «Клик 2 МАЙС» с 01.07.2022 г. назначен ФИО6. 

Как указывает истец, после увольнения ФИО2 с должности генерального директора Общества н новым генеральным директором осуществлялась приемка дел и документов ООО «Клик 2 МАЙС». Из принятых у ФИО2 документов Общества стало известно, что установленная Трудовым договором заработная плата в размере 20 000 рублей выплачивалась Истцу по май 2021 года включительно.

  Начиная с июня 2021 года и до момента увольнения, Истцом, фактически, заработная плата была получена в следующем в размере: 124 999, 00 рублей – за июнь 2021 г.; 125 000, 00 рублей – за июль 2021 г; 125 000, 00 рублей – за август 2021 г.;  175 000, 26 рублей – за сентябрь 2021 г.; 174 999, 26 рублей – за октябрь 2021 г.; 175 001, 00 рублей – за ноябрь 2021 г.; 170 025, 98 рублей – за декабрь 2021 г.; 174 999, 00 рублей – за январь 2022 г.; 144 737, 00 рублей – за февраль 2022 г.; 55 264, 00 рублей – за март 2022 г. ; 125 000, 00 рублей – за апрель 2022 г.; 175 000, 00 рублей – за май 2022 г.; 128 889, 77 рублей – за июнь 2022 г. 

Таким образом,  в период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. Ответчиком была получена заработная плата в размере 1 873 915, 27 рублей. 

Заработная плата, подлежащая выплате Ответчику за этот же период в соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора, составляет 225 147, 70 рублей.

Истец полагает, что  незаконно полученная Ответчиком заработная плата составляет 1 648 767, 57 рублей. Переплата в бюджет по страховым взносам с сумм заработной платы и премий, незаконно выплаченных Ответчику составила 307 664, 08 рублей за 2021 год   и 242 650, 77 рублей за 2022 год, а всего – 550 314, 85 рублей. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от 01.12.2022 г. с требованием возместить Обществу ущерб, причиненный незаконным перечислением на счет ФИО2 денежных средств под видом заработной платы, в ответ на которую был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд. 

 При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки являются следствием увеличения ответчиком своего должностного оклада в отсутствие получения согласия участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации директору общества и любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

 Из материалов дела следует, что общим собранием ООО "КЛИК 2 МАЙС" был утвержден размер заработной платы генерального директора в размере 20 000 руб., начиная с 01 ноября 2016 года. 

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Арбитражным судом установлено, что общее собрание участников общества не принимало решение об увеличении должностного оклада либо о выплате премий ответчику.

Согласно доводам и объяснениям самого ответчика,  подкрепленной  предоставленной перепиской лиц, которым фактически было подконтрольно Общество,   26.05.2021  на электронную почту Общества были отправлены основные тезисы по результатам проведенного аудита в отношении деятельности ООО «Клик 2 Майс». Одним из выводов являлась необходимость перевода заработной платы ФИО2 в белый формат и заключения с ФИО2 трудового договора или дополнительного соглашения к уже имеющемуся трудовому договору с целью изменения оклада с 20 000 рублей на фактический оклад – 125 000 рублей после вычета НДФЛ. По данному вопросу ФИО2, начиная с 04.06.2022 ведет переписку с начальником юридического отдела АО «Аэроклуб» (Общества, которому фактически подконтрольно ООО «Клик 2 Майс),  подтверждает необходимость заключения с Истцом трудового договора на «белую» зарплату.

Суд доверяет в данной части объяснениям ответчика, поскольку обращает внимание, что в соответствии с п. 3.1. трудового договора № 1/16 от 01.11.2016 «Общество» обязуется ежемесячно выплачивать «Работнику» должностной оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что соответствует должностному окладу на полную ставку по штатному расписанию. В силу п. 3.3. выплаты производятся с удержанием налогов согласно законодательству РФ, в сроки, установленные «Обществом».

Таким образом, реальный уровень заработной платы Ответчика («На руки») был еще ниже – 17 582 рубля.

Следовательно, если обратиться к выпискам 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года, то там должен быть указанный уровень дохода в месяц – 17 582 рубля, вместе с тем, из предоставленных справок 2 НДФЛ на ФИО2 за 2020 -2021 года следует, что  сумма выплаченного дохода значится  в диапазоне 1000 руб.

Таким образом, Ответчик за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 получил заработную плату в размере 40 768, 91 рублей.

Тогда как, исходя из условий трудового договора, на которые ссылается истец, ФИО2 должен был бы получить – 316 476 рублей (17 582 рубля *18 месяцев).

Данный факт подтверждает позицию ответчика,  что заработная плата Ответчика, указанная в трудовом договоре, была формальна (только на бумаге). Фактически она ему не выплачивалась, поскольку фактически в наличной форме Ответчик получал 125 000 рублей в месяц, которые впоследствии в июне 2021 года были переведены в «белый» формат.

Кроме того, суд обращает внимание и на сам размер заработной платы ФИО2, поскольку заработная плата ФИО2, указанная в трудовом договоре,  не соответствует  рыночным ценам оплаты труда генеральных директоров.

Исходя из анализа рынка труда, в настоящий момент генеральные директора IT компаний получают следующие заработные платы в среднем от 100 до 500 руб. 

Данные Росстата(https://rosstat.gov.ru/labour_costs) свидетельствуют о том, что ежегодно уровень заработной платы в городе Москве возрастает на 11 %. Следовательно, средний уровень заработка генеральных директоров IT компаний в 2022 году был 450 000 рублей, в 2021 – 400 000 рублей.

Таким образом, уровень заработной платы Ответчика никогда не соответствовал указанному уровню зарплат по Москве и был ниже указанного уровня в 4 раза (после повышения) и 400 раз (до повышения).

Доводы ответчика о формальном установлении оклада подтверждается и тем, что в настоящее время, действующий генеральный директор ООО «Клик 2 Майс» ФИО6 459 000 руб., что подтверждается предоставленным  протоколом общего собрания участников ООО «Клик 2 Майс» от 01.07.2022.

Кроме того, заработная плата ФИО2, указанная в трудовом договоре, никогда не соответствует и функционалу, который выполнял ФИО2

В соответствии с возложенными на ФИО2 обязанностями, как генерального директора, он выполнял следующие функции и задачи в обществе: 1. Формирование стратегии и общее руководство компанией; 2. Предоставление управленческих отчетов для общего собрания участников; 3. Найм и мотивация ключевых сотрудников и руководителей отделов; 4. Разработка продукта КЛИК 2 МАЙС (продукт Click to MICE), одним из авторов которого является ФИО2; 5. Ведение ключевых клиентов; 6. Привлечение новых клиентов; 7. Осуществление проектной деятельности по внедрению программы Click to MICE для новых клиентов; 8. Осуществление имплементаций по доработкам продукта для текущих клиентов; 9. Определение ценовой политики; 10. Контроль финансов, денежного потока, контроль кассовых разрывов; 11. Контроль дебиторской и кредиторской задолженности; 12. Подготовка и проверка договоров с контрагентами (клиентами и поставщиками); 13. Реализация маркетинговых активностей для привлечения клиентов (проведение конференций, бизнес-завтраков); 14. Внедрение бизнес-процессов по оптимизации времени работы сотрудников; 15. Координация работы всех отделов компании.

Таким образом, становится очевидно, что все вышеуказанные функции, которые выполнял ФИО2 в ООО «Клик 2 Майс» не могли быть оценены в 17 582 рубля в месяц.

Исходя из чего, можно сделать вывод, что уровень заработной платы ФИО2, указанный в трудовом договоре, не соответствовал количеству задач, которые выполнял ФИО2 в обществе.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75647/23-189-635 от 07.09.2023 суд предложил предоставить истцу штатные расписания с 2020 года по настоящее время, вместе с тем, определение суда не исполнено.

Тогда как обращает внимание и то, что заработная плата ответчика не соответствовала даже размеру минимальной заработной платы (руб., в месяц)  по г. Москве, начиная с 01.10.2019 по настоящее время. Так, например, с 1 октября 2020 г. установлен размер МРОТ 20 361 руб., с 01 января 2021 года – 20 589 руб., с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 21 371 руб., с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 23 508 руб. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сама по себе выплата директору заработной платы сверх установленного Обществом оклада, не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу, что, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении спора судом принято во внимание, что с момента создания общества, при осуществлении функций генерального директора, исходя из анализа бухгалтерского баланса общества за 2020,2021 и 2022 года, доходность общества увеличилась с 2021 года на 238,8 %. 

Очевидно, что, обеляя себе заработную плату в 2021 году, Ответчик действовал добросовестно, поскольку ФИО2 была  увеличена заработную плату до  - 125 000 рублей в месяц.

Суд учитывает при рассмотрении настоящего спора позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021, вместе с тем, данная позиция к настоящему спору неприменима. Поскольку иная оценка доказательств могла бы быть в случае, если бы ФИО2 был увеличен оклад  в значительном размере, превышающим установленный порог заработной платы за аналогичные должности в ситуации отсутствия прибыли и  дохода у Общества.

Исходя из положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, арбитражный суд приходит  к выводу, что истцом при рассмотрении дела не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу, что исключает взыскание с ответчика убытков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки, а не ущерб, причиненный работником организации. Общим срок исковой давности составляет три года и в настоящем споре он не пропущен. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко