ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124196/24

24 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Еврологистик»: не явился

от TOO «Cool Infinity»: не явился

рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврологистик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года, 

по иску ООО «Еврологистик»

к TOO «Cool Infinity»

о взыскании денежных средств,   

  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврологистик» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ТОО «COOL INFINITY» (далее – ответчик) на счетах в банках, брокерских и специальных депозитарных счетов, на движимое и недвижимое имущество, на ценные бумаги, на дебиторскую задолженность, на доли в других организациях в пределах суммы иска в рамках спора между заявителем и ответчиком, рассматриваемого в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС, третейский суд) по арбитражному делу № М-66/2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Еврологистик», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу (копия переписки, постановление Председателя МКАС при ТПП РФ). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер  заявитель сослался на то, что в настоящее время МКАС рассматривает исковое заявление заявителя к ответчику с требованием о взыскании неиспользованного аванса по договорам поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, убытков в общем размере 824 947 163 руб. 70 коп. и указал на   возможный вывод активов ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 65, 71, 90, 91, 92, 93 АПК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств и не установили оснований  для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы истца  о совершении действий по выводу имущества не доказаны. Сам по себе факт смены генерального директора   не признан свидетельствующим о злоупотреблении правом  и  выводе имущества. 

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства по делу, представленные им в суд апелляционной инстанции.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности представления новых доказательств, заявителю было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кассационная жалоба не содержит  доводов, которые подтверждали бы  совершение судебных ошибок, являющихся основанием для отмены судебных актов. 

Все иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-124196/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                     О.В. Каменская