Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121635/17-40-1172

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 450 942 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017; ФИО3 по доверенности от 22.12.2016; ФИО4 по доверенности от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 450 942 руб. 55 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «РН-Транс» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло обязательства на перевозку груза в адрес грузополучателей по следующим железнодорожным накладным: ЭУ817102, ЭУ759828, ЭУ822751, ЭУ634608, ЭУ820768, ЭУ652255, ЭУ822937, ЭУ821147, ЭУ670005, ЭУ528708, ЭУ753975, ЭУ634688, ЭУ814780, ЭУ675964, ЭУ675894, ЭУ667919, ЭУ668527, ЭУ668776, ЭУ627835, ЭУ547686, ЭУ547640, ЭУ555230, ЭУ577894, ЭУ672476, ЭУ570863, ЭУ577826, ЭУ571011, ЭУ571203, ЭУ519415, ЭУ617046, ЭУ555039, ЭУ570847, ЭУ570761, ЭУ536270, ЭУ536142, ЭУ536033, ЭУ535936, ЭУ519791, ЭУ347509, ЭУ500439, ЭУ397617, ЭУ383470, ЭУ275178, ЭУ247039, ЭУ247448, ЭУ247252, ЭУ297263, ЭУ297600, ЭУ176959, ЭУ191544, ЭУ191647, ЭУ235496, ЭУ296841, ЭУ251318, ЭТ592070, ЭУ247206, ЭУ091387, ЭУ091850, ЭУ212117, ЭУ199381, ЭУ062219, ЭУ199563, ЭУ210938, ЭУ034128, ЭУ034223, ЭУ034182, ЭУ217859, ЭУ212522, ЭУ055725, ЭУ062172, ЭУ091458, ЭУ054629, ЭТ981785, ЭТ982086, ЭТ981424, ЭУ002532, ЭУ002347, ЭТ920429, ЭТ907723, ЭТ976698, ЭТ984283, ЭТ913881, ЭТ920204, ЭТ934244, ЭТ934160, ЭТ934013, ЭТ930548, ЭТ933399, ЭТ732075, ЭТ914837, ЭТ888179, ЭТ833426, ЭТ671482, ЭТ686227, ЭТ731764, ЭТ711707, ЭТ707772, ЭТ707049, ЭТ671678, ЭТ624036, ЭТ556008, ЭТ585352, ЭТ585403, ЭТ565796, ЭТ571972, ЭТ436429, ЭТ421093. 

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по перечисленным накладным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Меры ответственности за нарушение сроков доставки грузов установлены в статье 97 УЖТ РФ, в том числе за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, на основании представленных в материалы дела накладных, установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка в доставке грузов и истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 97 указанного выше Устава и начислил ответчику пени в размере 2 450 942 руб. 55 коп. с учетом уточнений на основании отзыва ответчика.

Ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил, причины задержки вагонов не объяснил, спорные денежные средства не перечислил, доказательств погашения пени на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов ответчика о задержке вагонов, по причине неприема станцией назначения, которые суд признает необоснованными, поскольку акты при перевозке груза подписаны только представителями ОАО «РЖД», отсутствуют подписи отметки об отказе от подписи, возражения, разногласия представителей грузополучателя. Таким образом, ответчик не подтвердил виновность грузополучателя в принятии вагонов. При этом уведомления о необходимости задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (п.4.7).

Довод ответчика о том, что по накладным пени начислены без учета дополнительных суток на опасный груз подлежит отклонению, поскольку по всем накладным истцом учтены дополнительные сутки на перевозку опасного груза в соответствии с п.5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

Остальные доводы ответчика были учтены и внесены уточнения с уменьшением исковых требований.

ОАО «РЖД» заявило о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам. 

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 960 754 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 960 754 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 256 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 141075.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.