1181/2023-32791(6) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5299/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО2, директор лично по паспорту;  

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО3, представитель по доверенности № 21/2023 от 02.02.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Военторг-Восток»  

на решение от 09.08.2023 по делу № А73-4310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>)  

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО  «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг- Восток», ответчик) о признании недействительным уведомления № 1617 от  

30.12.2022 о расторжении договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021, о  признании договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021 действующим, делу  присвоен номер № А73-4311/2023.  

 Также ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к АО «Военторг- Восток» о признании недействительным уведомления № 78 от 26.01.2023о  расторжении договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021, о признании  договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021 действующим, делу присвоен  номер № А73-4310/2023.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023  вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, делу присвоен № А73-4310/2023.  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части  признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды  от 08.04.2021 № 18/2021 по письму № 78 от 26.01.2023.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023  односторонний отказ от договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021,  выраженный в уведомлении № 1617 от 30.12.2022, признан  недействительным.  

 Производство по требованиям в остальной части иска прекращено. 

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на общую сумму  задолженности ООО «Гермес» на 30.12.2022 в размере 106 726, 79 руб.,  которая не была указана в полном объеме в уведомлении № 1617 от  30.12.2022 о расторжении договора № 18/2021 от 08.04.2021, ссылается на  дело № А73-3904/2023. Также ссылается на то, что форма уведомления о  расторжении договора не предусмотрена действующим законодательством,  поэтому сумма, указанная в уведомлении не влечет правовых последствий,  связанных с отсутствием последствий правомерной сделки, направленной на  прекращение обязательства.  

 Заявитель жалобы утверждает, что спорные платежи на сумму 24 876,  10 руб., на сумму 54 441, 60 руб. по договору аренды № 18/2021 от  08.04.2021 истцом не производились; приходные кассовые ордера на данные  суммы не выдавались.  

 Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на несоблюдение  ООО «Гермес» претензионного порядка урегулирования спора, что влечет  оставление искового заявления без рассмотрения.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  

разбирательству назначено на 10.10.2023 в 14 часов 20 минут, информация об  этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

 Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание откладывалось до  31.10.2023, в связи с предоставлением истцом отзыва на апелляционную  жалобу, ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей.  

Во исполнение определения суда ответчиком представлены  письменные пояснениями с дополнительными доказательствами, а именно  оборотно-сальдовые ведомости по договорам аренды № 79/2019, № 65/2018,   № 54/2017, № 18/2021, № 14/2019.  

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

 Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание откладывалось до  21.11.2023, в связи с предоставлением ответчиком кассовой книги за 2022  год, книги регистрации кассовых ордеров за 2022 год и книги кассовых  ордеров за 2022 год, а также для предоставления сторонам дополнительных  письменных пояснений.  

Во исполнение определения суда ответчиком представлены  письменными пояснениями с дополнительными доказательствами, а именно  выписку из кассовой книги, а также выписку из приказа об учетной  политике.  

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем  использования системы веб-конференции представитель ответчика  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  отменить, принять новый судебный акт, ответила на ряж вопросов истца.  

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал  на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного  суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 между  АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 18/2021 предметом  которого является помещение магазина, кадастровый номер  25:30:000000:1076, общей площадью 214 кв.м., расположенное на 1-м этаже  в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с кадастровым паспортом и схемой  помещения (приложение № 1 к договору).  

Срок аренды установлен с 10.03.2021 по 09.03.2024 (пункт 2.1  договора).  

 Размер и порядок арендной оплаты определены в разделе 3 договора. 

 Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается и  оплачивается в рублях и является платой только за право владения и  пользования объектом.  

 Ежемесячная арендная плата (арендный платеж) на дату подписания  договора установлена в размере 45 368 руб., в том числе с НДС в размере  7 561, 33 руб. и подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на  согласованных в пункте 3.2 договора условиях.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительно сверх арендного  платежа арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на  поставку коммунальных ресурсов в отношении объекта и в отношении  площадей общедомового назначения, а также на текущий ремонт и  содержание общедомового имущества.  

 Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно  авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5  числа этого месяца (пункт 3.4.4), оплата возмещения коммунальных услуг и  других расходов арендодателя производится на основании счетов,  выставляемых арендодателем не позднее 5 календарных дней со дня  получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5).  

 Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при неуплате какой-либо из  сторон в установленный договором срок полностью или частично любого  платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны,  неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в  размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

 Основания досрочного прекращения договора установлены разделом  10 договора.  

 Согласно пункту 10.2 договора указанная ниже сторона вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договор в соответствии со  статьей 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и  порядке, указанных ниже в настоящем договоре:  

 Пункт 10.2.2. Арендодатель вправе отказаться от договора при  нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3,  14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере,  превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты  арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно  письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня  прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с  даты, указанной в уведомлении арендодателя.  

 АО «Военторг-Восток» направило уведомление от 30.12.2022 № 16-17  которым известило ООО «Гермес» о наличии на указанную дату  задолженности по договору, с учетом начисленных пеней в сумме 77 102, 88  руб., что превышает размер ежемесячного арендного платежа с просрочкой  более чем на 1 месяц.  

 АО «Военторг-Восток» указало на необходимость в срок до 30.01.2023  погасить задолженность, а в случае неоплаты или отсутствия ответа в  

установленный срок считать данное уведомление как односторонний отказ от  договора в порядке пункта 10.2 договора.  

 Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.02.2023;  предъявлено требование об освобождении объекта аренды и передаче его по  акту приема-передачи.  

 Данное уведомление направлено ООО «Гермес» по адресу электронной  почты, указанной в договоре - andreiuraz1981@mail.ru и получено  09.03.2023.  

 В ответ, ООО «Гермес» письмом от 09.03.2023 указало на  неправомерность одностороннего отказа от договора по причине отсутствия  условий, предусмотренных пунктом 10.2.2 договора.  

 Так же АО «Военторг-Восток» направило письмо № 78 от 26.01.2023  в котором указало на непогашенную ООО «Гермес» задолженность по  состоянию на 26.01.2023 в размере 160 065, 02 руб., потребовало ее оплат до  30.01.2023, указав что договор считается расторгнутым с 06.02.2023.  

 Полагая, что односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от договора  аренды является недействительным ООО «Гермес» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ  частично отказался от требования в части признания недействительным  уведомления (письмо № 78 от 26.01.2023), в связи с чем, суд на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной  части.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс,  ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор  аренды заключается на срок, определенный договором.  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).  

 Условия, при которых стороны договора могут заявить в  одностороннем порядке отказ от исполнения договора, влекущий  прекращение действия договора аренды, установлены пунктом 10.2 договора.   При направлении уведомления № 16-17 от 30.12.2022 арендодатель  указал, что отказывается от договора № 18/2021 от 08.04.2021 по основаниям,  предусмотренным в пункте 10.2.2, ссылаясь на наличие задолженности у  арендатора в сумме 77 102,88 руб., с учетом начисленных пеней.  

 Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее- постановление  Пленума ВС РФ № 49), при толковании условий договора в силу абзаца  первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац  третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Из буквального толкования пункта 10.2.2 по правилам статьи 431 ГК  РФ следует, что односторонний отказ может быть заявлен арендодателем в  случае наличии долга по арендным или иным платежам, обязательным к  уплате арендатором по договору, при наличии просрочки в их уплате более,  чем месяц.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит выводы  суда правильными, руководствуясь следующим.  

 Как следует из представленных в материалы дела письменных  пояснений ответчика, с учетом уточнений в судебном заседании его  представителя, согласно подписанному сторонами акту от 27.07.2023 по  состоянию на 30.12.2022 образовалось задолженность в сумме 184 851,12  руб., в том числе: задолженность в виде недоплаченной аренды за октябрь  2022 года в размере 24 786, 10 руб., задолженность в виде неоплаченной  аренды за ноябрь 2022 года в размере 54 441, 60 руб., коммунальные  платежи в размере 27 499, 09 руб., задолженность в виде неоплаченной  

аренды за декабрь 2022 года в размере 54 441, 60 руб., коммунальные  платежи в размере 23 682, 73 руб.  

 Таким образом, задолженность по оспариваемому уведомлению № 1617 по состоянию на 30.12.2022 составляла в сумме 106 726, 79 руб., из  которых: задолженность в виде недоплаченной аренды за октябрь 2022 года  в размере 24 786, 10 руб., задолженность в виде неоплаченной аренды за  ноябрь 2022 года в размере 54 441, 60 руб., коммунальные платежи в размере  27 499, 09 руб.  

 В свою очередь, из представленной истцом в материалы дела  расшифровки задолженности ее размер составил: по договору аренды   № 18/2021 от 08.04.2021 по состоянию на 30.12.022 в размере 105 623, 42 руб.,  в том числе, задолженность непосредственно по арендной плате за декабрь  2022 года в размере 54 441, 60 руб., задолженность по коммунальным  платежам в размере 51 181, 82 руб. (по универсальному передаточному акту   № 27123/3/11 от 31.10.2022 в сумме 27 173, 98 руб., по универсальному  передаточному акту № 04ГУ008771 от 31.10.2022 в сумме 272, 76 руб., по  универсальному передаточному акту № 04ГУ008742 от 31.10.2022 в сумме  52,35 руб., по универсальному передаточному акту № 30262/3/11 от  30.11.2022 в сумме 23 682, 73 руб.), с учетом взноса наличных денежных  средств по приходный кассовым ордерам № 2132 от 31.10.2022 на общую  сумму 59 516, 62 руб., № 2131 от 31.10.2022 на общую сумму 151 818, 32  руб.  

 Истец указывает, что задолженность за октябрь 2022 года в сумме  24 786,10 руб. является не арендным платежом, а коммунальным, который  оплачен по приходному кассовому ордеру № 2132 от 31.10.2022, однако,  расходных кассовых ордеров у последнего не имеется. Из пояснений  представителя следует, что наличные денежные средства вносились в кассу  ответчика с указанием назначения. Ответчик при заполнении приходного  кассового ордера № 2132 от 31.10.2022 ошибочно указал на оплату договора   № 79/2019 от 07.10.2019, но фактически разнес оплату так, как указал  арендатор, что подтверждается актами сверок, претензионными письмами.  

 В порядке статей 65 АПК РФ, 319.1 ГК РФ истцом представлены в  материалы дела акты сверки по арендным и коммунальным платежам за  период с 31.12.2019 по 08.02.2023, подписанные ответчиком и заверенные  оттиском его печати, данные акты исходят от самого ответчика.  

 В соответствии материалами дела и пояснений между сторонами  исполнялись следующие договоры аренды: № 18/2021 от 08.04.2021, № 79 от  07.10.2019, № 65/2018 от 05.09.2018, № 54/2017 от 15.06.2017. В ходе  исполнения договоров арендодатель отражал вносимые арендатором  денежные средства в актах сверки, которые направлял арендатору. В  направленных арендатору письмах о наличии задолженности, арендодатель  так же отражал эти оплаты.  

 Согласно представленным актам сверки истцом произведена оплата по  коммунальным платежам наличными денежными средствами по приходному  кассовому ордеру № 2132 от 31.10.2022 на общую сумму 59 516,62 руб.:  

 - по договору аренды № 18/2021 от 08.04.2021 в размере 24 786, 10 руб.;  

 - по договору аренды № 79 от 07.10.2019 в размере 17 829, 62 руб.;  - по договору аренды № 65/2018 от 05.09.2018 в размере 2,62 руб.; 

 - по договору аренды № 54/2017 от 15.06.2017 в размере 16 898, 28 руб.  

 Истцом в материалы дела также представлены счета на оплату  коммунальных услуг, выставленные ответчиком истцу за месяц октябрь по  вышеуказанным договорам, согласно которым задолженность по оплате за  коммунальные услуги составила в сумме 27 499, 09 руб.,  

 Следовательно, задолженность за коммунальные услуги за октябрь  2022 года составляла 2 712, 99 руб.  

 Данное обстоятельство подтверждает выводы суда об отсутствии  задолженности по арендной плате в размере 24 786,10 руб. за октябрь 2022  года, поскольку указанная сумма отнесена к оплате по коммунальным  платежам.  

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  задолженности у истца по арендной плате за ноябрь 2022 года по состоянию  на 30.12.2022, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия  ответчиком арендного платежа на сумму 54 441,60 руб. согласно  представленному акту сверки арендных платежей за период с 31.12.2019 по  08.02.2023 с указанием реквизитов - от 31.10.2022 № 2131.  

 Кроме того, отсутствие задолженности за ноябрь 2022 года  подтверждается из содержания представленных в рамках дела № А733904/2023 исковому заявлению и его уточнениям АО «Военторг-ДВ» к ООО  «Гермесу».  

 Согласно исковому заявлению АО «Военторг-ДВ просит взыскать  ООО «Гермес» задолженность по арендной плате по договору № 18/2021 по  состоянию на 26.12.2022 в размере 54 441, 60 руб., задолженность по  коммунальным платежам в размере 51 181, 82 руб.  

 Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать  задолженность по арендной плате по договору № 18/2021 по состоянию на  06.02.2023 в размере 66 107, 72 руб., задолженность по коммунальным  платежам по состоянию на 26.12.2022 в размере 51 181, 82 руб.  

 С учетом изложенного, задолженность по оспариваемому уведомлению  на 30.12.2022 состояла из одного арендного платежа за декабрь 2022 года в  размере 54 441, 60 руб., задолженности по коммунальным платежам в  размере 51 181, 82 руб., что также подтверждается в претензии от 19.01.2022.   Соответственно, на момент направления АО «Военторг-Восток»  уведомления об одностороннем отказе от договора по состоянию 30.12.2022  условий, дающих право арендодателю на заявление такого отказа в силу  пункта 10.2.2., не имелось, поскольку срок оплаты арендной платы за декабрь  2022 года согласно условиям договора - 05.12.2022., следовательно,  просрочка более, чем месяц, наступает только с 06.01.2023.  

 При таких обстоятельствах основания для одностороннего отказа от  договора, предусмотренные пунктом 10.2.2 договора, по состоянию на  30.12.2022 отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  

признал одностороннюю сделку уведомления о расторжении договора  аренды № 18/2021 от 08.04.2023, выраженное в письме от 30.12.2022 № 16-17  недействительным как противоречащее положениям договора.  

 Довод относительно того, что задолженность ООО «Гермес» на  30.12.2022 составляла в сумме 106 726, 79 руб. не нашел своего  подтверждения ввиду вышесказанного.  

 Между сторонами возник спор относительно разноски платежей,  оплаченных наличными денежными средствами по приходным кассовым  ордерам № 2132 от 31.10.2022 на общую сумму 59 516, 62 руб., а также №  2131 от 31.10.2022 на общую сумму 151 818, 32 руб.  

 В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно  того, что спорные платежи на сумму 24 786, 10 руб., на сумму 54 447,60 руб.  по договору аренды № 18/2021 от 08.04.2021 истцом не производились.  

 В обоснование доводов указывает, что приходной ордер № 2132 от  31.10.2022 на сумму 24 786, 10 руб. не выдавался, данный документ подписан  на сумму 59 516, 62 руб., основание: оплата по договору аренды № 79/2019  от 07.10.2019, оплаченная сумма отнесена на данный договор, что  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.  

 Приходный кассовый ордер № 2131 от 31.10.2022 на сумму 54 441, 60  руб. также не был выдан, данный документ подписан на сумму 151 815, 32  руб., основание: оплата по договорам аренды № 65/2018, № 14/2019,   № 54/2017.  

 По данному приходному кассовому ордеру оплаченная истцом сумма в  размере 151 815, 32 руб. распределена следующим образом: 3 286, 12 руб. в  счет арендной платы по договору № 65/2018; 38 673, 20 руб. и 54 441, 50 руб.  в счет оплаты арендных и коммунальных платежей по договору № 14/2018;  55 417,4 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды   № 54/2017.  

 Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку  представленные в материалы дела акты сверки по договору аренды №  18/2021 от 08.04.2021 подтверждают, что истец наличными денежными  средствами внес оплату за коммунальные услуги в сумме 24 786, 10 руб. за  октябрь 2022 года по приходному кассовому ордеру № 2132 от 31.10.2022, а  также арендную плату за ноябрь 2022 года в сумме 54 441, 60 руб. по  приходному кассовому ордеру № 2131 от 31.10.2022.  

 Кроме того, принимая во внимание исследование документов,  представленных истцом в материалы дела (переписку, претензии, исковые  заявления, отзывы на иск) в их совокупности и взаимосвязи, а также его  пояснений апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из пояснений истца, оплата наличными денежными  средствами принималась одной общей суммой по приходному кассовому  ордеру, в последующем денежные средства именно ответчиком разносились  по договорам аренды № 65/2018, № 14/2019, № 54/2017, 79/2019, 18/2021, что  было сложившейся практикой приема оплат и разноски платежей.  

 Оплаченная истцом сумма 59 519,62 руб. по приходному кассовому  ордеру № 2131 от 31.10.2022 полностью отнесена на договор аренды   № 79/2019 от 07.10.2019, не соответствует действительности.  

 В рамках дела А73-2988/2023 АО «Вонторг-Восток» обратился с  исковым заявлением к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по  договору аренды объекта недвижимого имущества № 79/2019 от 07.10.2019 в  размере 561 940, 02 руб., обязании возвратить нежилое здание магазин (1  этаж) с кадастровым номером 271:0000000:2019, расположенное по адресу:  

<

...>, общей  площадью 199,3 м2 .  

 Согласно расчетам, приложенных к исковому заявлению оплата по  приходному кассовому ордеру № 2132 от 31.10.2022 в размере 59 516, 62 руб.  отсутствует, равно как и в расчетах, приложенных к претензиям № 1405 от  02.11.2023, № 7 от 10.01.2022, № 67 от 26.01.2023, а также отзыву на исковое  заявление в рамках дела № А73-4306/2023.  

 Кроме того, согласно акту сверки по коммунальным услугам по  договору № 79 от 07.10.2019 следует, что по приходному ордеру № 2132 от  31.10. 2022 отнесена только сумма в размере 17 829, 62 руб.  

 При этом, согласно акту сверки по коммунальным платежам по  договору аренды № 18/2021 от 08.04.2021 следует, что по приходному ордеру   № 2132 от 31.10. 2022 отнесена сумма в размере 24 786, 10 руб.  

 Также согласно актам сверки по коммунальным платежам по  приходному ордеру № 2132 от 31.10. 2022 по договору аренды № 65/2018 от  05.09.2018 отнесена сумма в размере 2,62 руб., по договору аренды №  54/2017 от 15.06.2017 в размере 16 898, 28 руб.  

 Данные платежи в совокупности соответствуют приходному кассовому  ордеру № 2132 от 31.10.2022 на сумму 59 519, 62 руб. (17 829, 62+24 786,  10+2,62+16 898, 28).  

 Довод заявителя жалобы о том, что сумма, оплаченная по приходному  кассовому ордеру № 2131 от 31.10.2022 в размере 151 818, 32 руб., не имеет  отношения к договору аренды № 18/2021 от 08.04.2021, признан  апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный договор указан в  квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве оснований платежа.  

 Более того, согласно акту сверки истцом произведена оплата по  арендным платежам наличными денежными средствами по приходному  кассовому ордеру № 2131 от 31.10.2022 на общую сумму 54 441,60 руб.  

 В этой связи доводы заявителя жалобы, что приходные кассовые  ордера на сумму 24 86, 10 руб., на сумму 54 447,60 руб. ответчиком не  выдавались, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик  получил наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам №  2131, № 2132, в свою очередь, которые ответчиком не были учтены в счет  оплаты по договору № 18/2021 от 08.04.2021.  

 Ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

 Суд признает обоснованными возражения истца против  представленных ответчиком по запросу суда оборотно-сальдовых  ведомостей, а также ведущихся в электронной форме кассовый книги за  2022 год т.к. они носят внутренний односторонний характер, в то время как  акты сверок и переписка указывает на иной порядок распределения средств  по спорным платежами.  

 Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.  

 В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1  статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора  предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового  заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка  урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий  соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором.  

 Предметом настоящего искового заявления являются требования о  признании недействительным уведомления по одностороннему отказу АО  «Военторг-Восток» от договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021.  

 Из приведенной выше нормы права следует, что обращение с иском о  признании сделки недействительной, в том числе и недействительным отказа  от исполнения договора, не требует обязательной подачи досудебной  претензии.  

 Кроме того, фактическое поведение ответчиком в рамках спорных  взаимоотношений не свидетельствует о намерении урегулировать спор  мирным путем.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой  позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового  значения при рассмотрении настоящего дела.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех  обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и  процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 по делу № А73-4310/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи Т.Г. Брагина 

 Н.Л. Коваленко