ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6549/2023

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 по делу           № А21-6549/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инпэкс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт»

о возмещении убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Спорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 154 282,20 руб. убытков, 5000 руб. расходов, связанных с составлением отчета об оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт».

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По утверждению ответчика, повреждение канализационного коллектора, имевшее место 18.09.2022, устранено силами ответчика в течение того же дня. При этом расстояние между местом повреждения коллектора и МКД по адресу места нахождения спортивного клуба истца составляет около 10 метров, ввиду чего ответчик полагает, что за столь короткий промежуток времени на таком расстоянии намокание стен не могло явиться следствием действий ответчика. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.05.2024 №0253К-2024, как утверждает ответчик, носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, ввиду чего исковые требования удовлетворены неправомерно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение от 27.05.2024 №0253К-2024, которая ранее не являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец обращает внимание суда на то, что представители ответчика принимали участие в осмотре поврежденных помещений оценщиком ООО «РАО «Оценка-экспертиза» 17.02.2023, после чего в адрес ответчика направлена копия отчета от 12.04.2023 № 39/23. Представители ответчика также принимали участие при обследовании помещений и территории расположения канализационных коллекторов экспертами 19.04.2024. Каких-либо замечаний по отчету и экспертному заключению ответчик в суд первой инстанции не представил.

Третье лицо также представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства в опровержение заявленных требований.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против приобщения к материалам дела рецензии специалиста на заключение от 27.05.2024 №0253К-2024 и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Как отметил представитель истца, экспертное заключение поступило в суд 30.05.2024, в то время как дело рассмотрено по существу в заседании, состоявшемся 16.07.2024. Ответчик имел достаточно времени для подготовки и представления возражений на экспертное заключение, в частности, рецензии специалиста, однако указанным правом не воспользовался, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 27.05.2024 № 0253К-2024 составлена специалистом ФИО2 по заданию ответчика, согласно условиям договора от 02.09.2024, заключенного между Компанией и ООО «Юникс». Иными словами, ответчик привлек специалиста для составления рецензии только после принятия судом обжалуемого решения. 

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходатайстве о приобщении рецензии не привел мотивов, по которым он не имел возможности привлечь специалиста и представить соответствующую рецензию в суд первой инстанции. В этой связи, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела рецензии, подготовленной специалистом ФИО2, ранее не являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2022 при проведении Компанией дорожных работ, связанных со строительством дороги на участке, расположенном на ул. Аксакова, ул. Р. Зорге произошло повреждение канализационного коллектора, нарушение целостности канализационной системы. 

Результатом указанного повреждения явилось подтопление помещений двух соляных комнат фитнес-клуба «Геркулес Lite», находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 131, лит. «А», принадлежащего Обществу. 

Актом осмотра от 18.09.2022, составленным представителем управляющей организации ООО «УК «Комфорт», зафиксировано намокание стен и полов соляных комнат фитнес-клуба фекальными стоками, а также то, что залитие нежилых помещений произошло вследствие повреждения канализационного коллектора работниками Компании. Факт повреждения помещений Общества установлен также актом осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 17.02.2023. 

Согласно отчету об оценке от 12.04.2023 № 39/23, определена рыночная стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате подтопления помещений, составила 154 282,20 руб.

Общество 11.11.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию Компания отказала в возмещении убытков. 25.04.2023 Общество повторно направило Компании претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 154 282,20 руб. убытков, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, а также выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.05.2024 № 0253К-2024, полностью удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт от 18.09.2022, составленный представителем ГП КО «Водоканал», аварийная бригада которого вызвана на место повреждения канализационной сети (т.1, л.д. 99, 100). Названным актом зафиксировано, что канализационная труба разрушена подрядной организацией, выполнявшей работы по обустройству асфальтобетонного покрытия, а также то, что указанные повреждения устранены силами самой подрядной организации. Акт от 18.09.2022 также содержит указание о том, что представители подрядной организации отказались от подписания акта.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Факт повреждения канализационной трубы также находит подтверждение в материалах фотофиксации (т.2, л.д. 83-89).

По факту повреждения канализационной трубы с целью фиксации повреждений принадлежащего ответчику имущества третьим лицом (управляющей организацией) при участии представителя истца составлен акт осмотра помещений фитнес-клуба «Геркулес Lite», находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 131, лит. «А» (т. 2, л.д. 43).

Повреждения, возникшие в результате нарушения целостности канализационной сети и залития помещений соляных комнат, расположенных в фитнес-клубе истца, зафиксированы актом осмотра от 17.02.2023, согласно которому, в частности, выявлены трещины и отслоение соляного слоя по периметру комнат, деформация дверей и наличников от влаги (т.2, л.д. 31).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету от 12.04.2023 № 39/23, определена в размере 154 282,20 руб. (т.2, л.д. 29).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие иной размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества, не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, главным образом, сводятся к недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в соляных комнатах фитнес-клуба «Геркулес Lite», и действиями ответчика, связанными с повреждением канализационной сети 18.09.2022.

В целях установления (опровержения) причинно-следственной связи определением суда от 29.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Экспертным заключением от 27.05.2024 № 0253К-2024, составленным по результатам комиссионного осмотра помещений истца с участием представителей ответчика, установлено, что повреждение коллектора, с учетом конструктивных особенностей присоединения МКД по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 131, лит. «А» к централизованной системе водоотведения, могло нарушить проектируемый уклон трубы для обеспечения стока самотеком. Кроме того, при повреждении трубы мог произойти засор в результате намыва песка. Указанные обстоятельства могли привести к заполнению контрольных колодцев и при отсутствии обратных клапанов – к подтоплению цокольных помещений МКД канализационными стоками (т.2, л.д. 100).

Ответчик, ссылающийся на вероятностный характер выводов эксперта, не представил документов, свидетельствующих об иной причине повреждений, зафиксированных в помещениях соляных комнат фитнес-клуба, принадлежащего истцу, о вызове экспертов в судебное заседание с целью дачи дополнительных разъяснений не ходатайствовал. 

Ответчик в жалобе указывает, что в период с 13.09.2022 по 30.09.2022 в Калининграде выпало значительное количество осадков в виде дождя, что при нарушениях в работе ливневой канализации могло привести к подтоплению помещений, принадлежащих истцу.

Между тем, согласно сводке о погодных условиях в Калининграде в период с 12.09.2022 по 18.09.2022, приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу, обильные дожди в Калининграде в указанный период не наблюдались. Третье лицо (управляющая организация) в отзыве также не подтвердило доводов ответчика о фиксации в сентябре 2022 года нарушений в работе ливневой канализации МКД.

Более того, как отметил истец в отзыве, в случае неисправности ливневой (дренажной) канализации МКД цокольные помещения истца при обильных дождях подтапливало бы систематически, между тем, залитие помещений истца носило однократный характер, имело место 18.09.2022, что зафиксировано соответствующим актом осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с повреждением канализационной трубы при проведении дорожных работ, и повреждениями в помещениях фитнес-клуба истца, возникшими вследствие их затопления канализационными стоками. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 по делу           № А21-6549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова