ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18874/2021

г. Воронеж

01 июля  2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 июля  2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: ФИО5, представителя по доверенности № 24н от 19.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП»: ФИО6, представителя по доверенности  от 25.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СервисЭксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2022 г. по делу № А14-18874/2021 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги №1020-4 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 5 928 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 27.09.2021 в размере 144 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 18.03.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Эксперт» задолженности по договору на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги № 1020-4 от 01 октября 2020 г. за период с 01 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 928 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 200 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по госпошлине.

Определением суда от 29 ноября2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21января 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период 01 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 928 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 января 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 144 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по госпошлине. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2022 г. по делу № А14-18874/2021заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30мая2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и возражений, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела 01 октября 2020 г. между ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (исполнитель) и  ООО УК «Сервис-Эксперт» (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги №1020-4, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, в том числе, по предупреждению образования задолженности (call-центр), взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 7.1 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 374 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 110 895 руб. 72 коп. 

 Вознаграждение за взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителей заказчика в рамках комплекса мер по предупреждению образования задолженности, взыскания задолженности в досудебном претензионном порядке, а также взыскания на стадии исполнительного производства, определяется в размере 20 % от суммы погашенной задолженности, согласно данным переданным заказчиком (включая пени), взысканной исполнителем и поступившей на банковский счет, и/или в кассу заказчика в рамках взыскания по настоящему договору; за проведение мероприятий направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, посредством подготовки исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) и направление пакета документов в суд, – 500 руб., в т.ч. НДС, за каждое подготовленное и направленное в суд исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), согласно реестра лицевых счетов. 

Заказчик ежемесячно производит оплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 7.2 договора). Дополнительные затраты по оплате пошлин и иных сборов за подачу исковых заявлений (заявлений на выдачу судебного приказа) в вознаграждение исполнителя не включаются и оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1. договора по результатам оказания услуг в расчетном периоде исполнитель не позднее 15-го числа текущего месяца, следующего за расчетным, при условии надлежащего исполнения заказчиком пункта 4.5. настоящего договора, направляет заказчику на согласование акт приема-передачи оказанных услуг по форме приложения №4 в двух экземплярах. 

Заказчик обязан акт приема-передачи оказанных услуг согласовать, проверить назначение платежей поступивших денежных сумм и направить исполнителю по одному подписанному экземпляру в течение 5-ти рабочих дней с момента получения на согласование соответствующих документов, либо направить свои мотивированные возражения (пункт 8.2 договора). 

В случае возникновения возражений у заказчика, стороны обязаны согласовать объем фактически оказанных услуг и подписать акт приема-передачи оказанных услуг. В противном случае акт приема-передачи оказанных услуг считается согласованным и принятым без возражений (пункт 8.3 договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг является документом, подтверждающим факт оказания услуг, и является основанием для оплаты (пункт  8.4 договора). 

В соответствии с пунктом 10.9 договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания заказчиком. В случае если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не выявит письменного желания пролонгировать срок действия договора в связи с окончанием его срока, то он считается автоматически пролонгированным на следующие 12 месяцев.

Во исполнение условий указанного договора ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» за период с 01 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. оказало услуги ООО УК «Сервис-Эксперт» общей стоимостью 5 928 руб. 14 коп., согласно актам о приемке оказанных услуг № 1 от 31 декабря 2020 г., № 1 от 31 января 2021 г., № 2 от 28 февраля 2021 г., № 3 от 31 июля 2021 г.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом не исполнил, что привело к образованию задолженности, требование о взыскании которой заявлено в претензии, направленной обществу 09 июня 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск, а впоследствии в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, поскольку в распоряжении заказчика отсутствует оригинал договора, в используемых обществом УК «Сервис-Эксперт» системах электронного документооборота и бухгалтерского программного обеспечения «1С:Предприятие» нет указания на спорный договор и контрагента – ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», кроме того, исполнителем не представлены доказательства проведения мероприятий, предусмотренных договором. В период с 01 октября 2020 г. по 02 сентября 2021 г. ответчик не был осведомлен о наличии договорных отношений с истцом, акты оказанных услуг в адрес управляющей организации не поступали. Впервые корреспонденция, связанная с исполнением спорного договора, поступила в ООО УК «Сервис-Эксперт» 03 сентября 2021 г. Представленные истцом акты оказанных услуг за март, апрель 2021 г. подписаны неуполномоченным лицом – директором ФИО7, полномочия которого на основании решения единственного участника общества прекращены с 11 марта 2021 г.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленные требования законными и обоснованными и отклоняет возражения ответчика, руководствуясь следующим.

Исходя из условий спорного договора, исполнитель обязуется по поручению и от имени заказчика осуществлять комплекс юридических и иных действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что подпадает под регулирование главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив довод о мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2005 г. № 10505/04, от 05 апреля 2011 г. № 16002/10).

В подтверждение исполнения условий договора истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 01 октября 2020 г. № 1020-4, содержащего подписи сторон, заверенные печатями организаций, акты о приемке оказанных услуг № 1 от 31 декабря 2020 г., № 1 от 31 января 2021 г., № 2 от 28 февраля 2021 г.(л.д.30-32), подписанные истцом и ответчиком, а также № 3 от 31 июля 2021 г. (л.д. 34), без подписи заказчика.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что акты о приемке оказанных услуг за март, апрель 2021 г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора ФИО7 досрочно прекращены с 11 марта 2021 г., новым директором общества с 12 марта 2021 г. назначен ФИО8 Приведенный довод подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что на дату подписания договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 01 октября 2020 г. № 1020-3 ФИО7 значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО УК «Сервис-Эксперт».

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения, а равно при подписании спорных актов оказанных услуг истец добросовестно полагался на сведения из государственного реестра в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика. 

Доказательств того, что сведения о руководителе ответчика внесены в в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг. 

Следует учитывать также следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора перечень должников, в отношении которых необходимо провести мероприятия по взысканию задолженности, определяется заказчиком, путем составления реестра должников, который подлежит передаче исполнителю (пункты 2.2.2, 3.1.1., раздел 4 договора).

Реестр задолженности по состоянию на 30 сентября 2020 г. с указанием лицевых счетов по количеству абонентов – 5 на общую сумму 154 702, 23 руб. определен заказчиком и передан исполнителю. Указанное обстоятельство  опровергает приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии осведомленности о наличии договорных отношений с истцом.

Довод ответчика о том, что в распоряжении заказчика нет оригинала спорного договора, подлежит отклонению, поскольку  действительность договора не ставится законом или условиями обязательства от количества его экземпляров, их хранения у каждой из сторон сделки. 

Условия части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  копией документа, в рассматриваемом деле отсутствуют. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Признаков, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, у суда не имеется. Решение суда, которым оспариваемая сделка была бы признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято не было. 

Подписанный истцом акт оказанных услуг №3 от 31 июля 2021 г. за расчетный период с 01 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г. с отчетами о проделанной работе и счетом на оплату услуг направлены в адрес общества ООО УК «Сервис-Эксперт» с сопроводительным письмом № 1630 от 03 сентября 2021 г., которое содержит штамп ООО УК «Сервис-Эксперт» с отметкой об его принятии  03 сентября 2021 г.

Поскольку мотивированных возражений в отношении представленных исполнителем на согласование документов не поступило, услуги считаются принятыми заказчиком в указанном объеме без претензий, в соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исполнения истцом условий спорного договора в части оказания ответчику согласованных услуг и принятию их заказчиком, что опровергает довод ответчика о его мнимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2005 г. № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, исходя из объема оказанных услуг, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 928 руб. 14 коп. задолженности по договору за период с 01 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 января 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 144 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств(с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, вместе с тем, скорректирован судом с учетом правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен на дату принятия решения. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 402 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 г. по 18 марта 2022 г., с последующим начислением процентов с 19 марта 2022 г., начисляемых по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 5 928 руб. 14 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2022 г. по делу № А14-18874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3