АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8410/2017

город Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» о взыскании 281 471 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «РИИСО», Общество) о взыскании 306 306 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 01.06.2016 № 30, от 11.07.2016 № 41.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в части нарушения срока выполнения работ и статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 18.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 298 028 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 01.06.2016 № 30, от 11.07.2016 № 41.

Определением суда от 15 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

В ходатайстве от 19.09.2017 истец уменьшил размер неустойки до 281 471 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и изложенные пояснения поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что все разработанные материалы переданы Департаменту 29.12.2016, замечаний по выполненным работам от заказчика не поступало, подрядчик устранил устные замечания заказчика в рабочем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика указанные в отзыве и дополнениях к нему от 27.09.2017 доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» Администрации города Вологды (Заказчик), и ООО «РИИСО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2016 № 30 (далее - контракт № 30), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту мостов (правый, левый) через реку Шограш на ул. Конева в г. Вологде.

Решением Вологодской городской Думы от 27.05.2016 № 829 «О переименовании Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и о внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512» Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды».

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта № 30 составляет 2 087 735 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта № 30 срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15 декабря 2016 года. 

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, фактически работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2017 (форма № КС-2), подписанному сторонами контракта.

11 июля 2016 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (Заказчик) и ООО «РИИСО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41 (далее - контракт №41), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по реконструкции моста через реку Вологда в п. Кувшиново.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта № 41 составляет 3 095 411 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта №41 срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15 декабря 2016 года. 

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, фактически работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2017 (форма № КС-2), подписанному сторонами контракта.

За просрочку оплаты Департаментом начислена неустойка.

Департаментом в адрес ООО «РИИСО» направлены по контракту № 30: требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств от 01.06.2016, а также письма от 07.03.2017, от 04.05.2017. От ООО «РИИСО» получены письма от 21.01.2017, 23.03.2017 об отказе в удовлетворении требований Департамента. По контракту № 41 направлены требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств от 13.03.2017, а также письмо от 04.05.2017. От ООО «РИИСО» получено письмо от 23.03.2017 об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Неустойка (пени) по контрактам № 30, № 41 ООО «РИИСО» в адрес Департамента не перечислена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям контрактов № 30, 41 работы должны быть выполнены до 15.12.2016.

Фактически работы по контракту № 30 предъявлены к приемке подрядчиком с сопроводительным письмом от 28.12.2016 по накладной № 4593-1 и получены заказчиком 29.12.2016 (том 2, листы 101-105).

Фактически работы по контракту № 41 предъявлены к приемке подрядчиком с сопроводительным письмом от 28.12.2016 по накладной            № 4595-1 и получены заказчиком 29.12.2016 (том 2, листы 152-156).

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, на представленных с  возражениями на отзыв  письмах от 28.12.2016 проставлена отметка о регистрации документов у истица 30.12.2016, фактически документы получены 29.12.2016.

Истец указал, что документы по согласованию (материалы согласований) не были приняты, поэтому акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета были также не приняты.

После устранения замечаний по согласованию работы приняты по контракту № 30 по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2017, по контракту № 41 по акту о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2017 (форма № КС-2), подписанным сторонами контракта.

За просрочку выполнения работ истцом начислены пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов №30, №41 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В указанных пунктах изложен порядок начисления пеней.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ в сумме 70 983 руб. за период с 16.12.2016 по 24.01.2017 по контракту № 30 и в сумме  210 488 руб. за период с 16.12.2016 по 05.03.2017 по контракту № 41, с применением ставки 8,5 % годовых. Пени начислены до дат подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчик не согласился с начислением пени до указанных дат, поскольку работы сданы подрядчику 29.12.2017 и с учетом срока для приемки работ просрочка составила по 19.01.2017.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 документация по обоим контрактам была предоставлена Заказчику в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 11 Технического задания, что подтверждают указанные ранее накладные и сопроводительные письма. Из указанных документов следует, что заказчик отказал в приемке следующих материалов:

- тома «Материалы согласований»;

- бухгалтерские документы (КС-2, КС-3, счет и копия уведомления о возможности применения УСН), о чем свидетельствуют отметки об исключении соответствующих пунктов на накладных.

Ответчик указал, что тома «Материалы согласований» не были приняты к рассмотрению по причине оформления согласований в виде отдельных штампов, тогда как заказчик считал, что должны быть представлены копии определенных чертежей/листов документации со штампами на них. Данное требование, по мнению ответчика, является необоснованным, т.к. Технические задания не регламентируют, на каких именно чертежах/листах документации должны быть проставлены штампы согласований. Бухгалтерские документы не были приняты по причине наличия в них проставленных дат, а также замечаний к оформлению томов «Материалы согласований».

В соответствии с пунктом 2.4.3 контрактов № 30, 41 подрядчик обязан согласовать проектную документацию с органами государственного надзора,   владельцами   сетей   и   коммуникаций,   Управлением   архитектуры      и градостроительства      Департамента      градостроительства и     инфраструктуры Администрации города Вологды, иными заинтересованными лицами, а также за свой счет устранить замечания указанных органов и организаций.

Ответчик указал, что по устному требованию заказчика подрядчик направил документацию в организации балансодержателей инженерных коммуникаций на повторное рассмотрение с просьбой простановки штампов согласований на определенных чертежах и листах проекта, в том числе в АО «Газпром газораспределение Вологда» и АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания».

Департаментом представлены титульные лист проектной документации том 3.3 с отметкой о согласовании 21.02.2017 АО «Газпром газораспределение Вологда» и  письмо АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» от 27.02.2017, в котором указано, что проектная документация 4595-ТКР.2-ЭО Том 3.2 «Капитальный ремонт моста через р. Вологда в п. Кувшиново» согласована (том 3, листы 9, 10).

Ответчик представил в материалы дела листы проектной документации, из которых следует, что согласование АО «Газпром газораспределение Вологда» было получено ранее 16.09.2016, АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» - 01.09.2016 (том 3, листы 16, 17).

То обстоятельство, что разработанная документация получила все требуемые законодательством Российской Федерации согласования подтверждают предоставленные ранее положительные заключения АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», полученные подрядчиком 28.12.2016 и переданные заказчику по указанным ранее накладным 29.12.2016.

По условиям контрактов заказчик должен был принять работы в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2).

Следовательно, оснований для начисления неустойки после передачи работ и истечения срока для их приемки не имеется.

Согласно расчету ответчика пени за период с 26.12.2016 по 19.01.2017 по контракту № 30 составляют 62 214 руб. 52 коп., по контракту № 41 – 92 243 руб. 27 коп., всего – 154 457 руб. 79 коп. Расчет пеней ответчиком составлен верно. 

Неустойка в сумме 154 547 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 154 547 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4735 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова