Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-14509/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по делу № А19-14509/2022  по исковому заявлению акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордгрон" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.22;  от ответчика: не было  

установил:

Истец, АО "Байкалэнерго", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ответчику, ООО "Нордгрон" о взыскании 316 381 руб. 00 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки  доводам истца о том, что общество понесло убытки в связи с тем, что ответчик при  изготовлении сметы и расчете стоимости работ использовал неверные расценки ФЕРи10- 04-067-22.  

Убытки истца состоят в том, что он оплатил подрядчикам работы в твердой цене,  которые завышены или выполнены не в полном объеме. Подрядчики предъявляли к  

оплате акты КС-2 и КС-3 с работами по монтажу телевизионных камер, в то время  фактически выполнены работы по монтажу камер видеонаблюдения. Переплата по  договору № 1 от 27.03.2020 с ООО «РеалСтрой» составила 316 381 руб. с НДС.  

Проектная документация, содержащая ошибку, привела к необоснованному  завышению стоимости начальной цены договора, который в настоящий момент исполнен  сторонами и не может быть изменен.  

В силу п. 5.3 Договора № 29-19 от 29.04.2019 и ч. 2 ст. 761 ГК РФ у истца возникает  обязанность возместить причиненные АО «Байкалэнерго» убытки в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как указывает истец, при исполнении договора подряда № 29-19 от 29.04.2019,  заключенного между АО "Байкалэнерго" (заказчик) и ООО "Нордгрон" (подрядчик),  подрядчик допустил ошибку при выполнении работ по проектированию периметрального  видеонаблюдения угольной котельной п. Майна инв. № 7, электрокотельной № 1 инв. № 009,  электрокотельной № 2 инв. № 010 п. ФИО3 СТС АО «Байкалэнерго»,  изготовлению технической документацией и изготовлению сметной стоимости,  использовал расценки ФЕРм10-04-067-22 «Камера телевизионная передающая».  

По утверждению истца, в результате применения неверных расценок для  составления сметы, в ходе выполнения договоров подряда № 1 от 27.03.2020 № 60-19 от  17.12.2019 указанное привело к завышению стоимости работ по установке оборудования,  что явилось для истца убытком, вызванного противоправными действиями ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК  РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд  доказательств свидетельствующих о несении им убытков в результате противоправных  действий ответчика.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  договор подряда № 29-19 от 29.04.2019 ответчиком исполнен и принят заказчиком без  замечаний, что подтверждается актом № УТ-52 от 17.06.2019 о приемке выполненных  работ (оказанных услуг).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки) (ч.3).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (ч.4).  

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не представлено в  суд доказательств, что после приемки работы им обнаружены в ней отступления от  договора подряда № 29-19 от 29.04.2019, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), то он лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки) в рамках данного договора.  

Учитывая, что поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не  представил в суд надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68  АПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащем характере работ принятых по договору  подряда № 29-19 от 29.04.2019, то у суда первой инстанции не было оснований  утверждать, что при использовании истцом работ полученных в рамках данного договора  им были понесены убытки в заявленном размере.  

В силу положений ст. 15, 393, 1024 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств  свидетельствующих, что в результате противоправных действий у истца возник ущерб в  результате нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № 29-19 от  29.04.2019.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  

взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2023 года по делу   № А19-14509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна