ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8023/2017

г. Челябинск

27 июля 2017 года

Дело № А76-4119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-4119/2017 (судья Худякова В.В.).

 

Акционерное общество «Калиновский химический завод» (далее – АО «КХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее – АО «Р.В.С.», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 № 114/09-16 в размере 3 349 294 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Р.В.С.» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком счетов на оплату за поставленные товары. При этом необходимость отправки счета на оплату поставляемого товара установлена в договоре и является одной из основных обязанностей поставщика наряду с обязанностью произвести отгрузку заказанного товара. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оплата за поставленную продукцию без наличия счета на оплату является правом, а не обязанностью АО «Р.В.С.».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержаны доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между АО «КХЗ» (поставщик) и АО «Р.В.С.» (покупатель) заключен договор поставки № 114/09-16, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя осуществить загрузку в смесительно-зарядные машины (СЗМ) компонентами для изготовления продукции, а покупателя обязуется принять и оплатить продукцию. Сроки, ассортимент, количество, дата указываются в заявке, которая согласовывается с поставщиком и в последствии является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 6-9).

В силу пункта 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 29.09.2016, л. д. 10) порядок расчетов за поставляемый товар: покупатель производит оплату поставленного товара за текущий месяц, в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному поставщиком счету, переданному по электронной почте zaorvs@mgn.ru. За нарушение срока платежа покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

АО «КХЗ» во исполнение условий договора произвело поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л. д. 14-34).

08 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию от 07.12.2016 № 11/3892 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 02.09.2016 № 114/09-16 за поставленный товар в сумме 3 349 294 руб. 61 коп. (л. д. 11, 12). Претензия была получена ответчиком 16.12.2016 (л. д. 13).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.01.2017 № 27, в котором просил согласовать оплату задолженности по указанному в письме графику (л. д. 98).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон. К указанным товарным накладным приложены доверенности на получение товара представителем ответчика.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику счета на оплату, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность оплатить полученный товар, не может быть принят.

Так, истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры на оплату (л. д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32). 

Какая-либо переписка сторон относительно непредставления поставщиком покупателю счетов на оплату в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик письмом от 13.01.2017 № 27 подтвердил наличие задолженности по спорному договору и обязался ее оплатить по указанному в письме графику.

Также ответчик получил претензию истца об оплате спорной задолженности.

Таким образом, АО «Р.В.С.» знало о необходимости оплаты полученной продукции.

Также следует отметить, что счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Невыставление счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Более того, даже отсутствие счетов не могло бы препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Так, спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счетов.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-4119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

Л.А. Суспицина