АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24838/2017

Дело № А72-1266/2016

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электром» Безбородова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-1266/2016

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электром», (ИНН: 2127009463, ОГРН: 1022100968108),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – ООО «Электром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безбородова А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов А.В.

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника, сообщения в ЕФРСБ № 1723810 от 11.04.2017, а именно по продаже:

– корпуса № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 9 165 кв.м, инв. № 30279, литеры: 2А, 2А1-2А4, 2а, 2а1, 2а2, 2а3, Г7, VII, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:612;

– здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 69,7 кв.м, инв. № 030279, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:6228; 

– здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 69,6 кв.м, инв. № 030279, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:6227; 

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 14 380,2 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:173; 

– корпуса 1 - бывшее заводоуправление, назначение: нежилое, 4, 1 -этажный (подземных этажей-1), общей площадью 23 255 кв.м, инв. № 030282, литеры: 1А, 1А1- 1А8, 1а, 1а1-1а5, 1а7, Г23, Г24, Г25, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М, кадастровый номер 73:24:030101:614; 

– здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 145,9 кв.м, инв. № 30282, литера: 43А, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М, кадастровый номер 73:24:030101:611; 

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 28 677 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М, кадастровый номер 73:24:030101:178.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника, указанного в заявлении. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Безбородов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Агентства о принятии обеспечительных мер, отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2015 в рамках дела № А72-3964/2015 открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее – ОАО «Автодеталь-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 по делу № А72-3964/2015 в реестр требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» включены требования Агентства по приватизации Республики Сербии в общей сумме 228 578 001 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 по делу № А72-3964/2015 произведено процессуальное правопреемство Агентство по приватизации Республики Сербии заменено в реестре требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.

В рамках дела №А72-3964/2015 Агентство обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ОАО «Автодеталь-Сервис» с ООО «Электром» 10.07.2014, 10.07.2014, 14.07.2014, 02.10.2014, 12.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014, по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Феерации как сделок, совершенных обеими сторонами со злоупотреблением правом. 

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок Агентство просит применить реституцию и обязать ООО «Электром» вернуть в конкурсную массу ОАО «Автодеталь-Сервис» отчужденное недвижимое имущество, а именно:

 – корпус № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 9 165 кв.м, инв. № 30279, литеры: 2А, 2А1-2А4, 2а, 2а1, 2а2, 2а3, Г7, VII, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:612;

– здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 69,7 кв.м, инв. № 030279, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:6228; 

– здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 69,6 кв.м, инв. № 030279, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:6227; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 14 380,2 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:173; 

– корпус 1 - бывшее заводоуправление, назначение: нежилое, 4, 1 -этажный (подземных этажей-1), общей площадью 23 255 кв.м, инв. № 030282, литеры: 1А, 1А1- 1А8, 1а, 1а1-1а5, 1а7, Г23, Г24, Г25, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М, кадастровый номер 73:24:030101:614; 

– здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 145,9 кв.м, инв. № 30282, литера: 43А, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М, кадастровый номер 73:24:030101:611; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общей площадью 28 677 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М, кадастровый номер 73:24:030101:178.

24.03.2017 конкурсный управляющий Безбородов А.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1683784 о проведении 16.05.2017 торгов в электронной форме в виде открытого аукциона вышеуказанным спорным недвижимым имуществом. 

Агентство обратилось с заявлением об обеспечении иска в суд, рассматривающий дело № А72-3964/2015 о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис». В определении от 30.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «Электром».

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанций соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» во смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом того, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника возможно только в рамках дела о его банкротстве, основываясь на приведенных нормах права, разъяснениях и установленных по делу обстоятельствах  пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям Агентства, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Спорное имущество является активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу ОАО «Автодеталь-Сервис».

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Агентства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении спорного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов