АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2018 года

 

Дело № А33-14452/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2016 № 635/16 в размере 88 639 руб. 72 коп., неустойки за период с 24.03.2017 по 11.05.2018 в размере 27 590 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в ответчика задолженность по договору поставки от 26.02.2016 № 635/16 в размере 88 639 руб. 72 коп., неустойку за период с 24.03.2017 по 11.05.2018 в размере 27 486 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2016 между ООО «Потенциал» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) заключен договор поставки товара № 635/16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (далее — товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром в договоре понимается: полиэтиленовые пакеты, ленты склеивающие полимерные, пленка полимерная однослойная и многослойная, одноразовая посуда, и контейнеры, мешки полиэтиленовые для мусора, а также иной товар предлагаемый к продаже поставщиком.

Как следует из пункта 1.5 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, подписываемых обеими сторонами, на основании заявок покупателя. Фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента), количества и цены Товара является факт передачи товара поставщиком и принятие товара покупателем с оформлением товарной накладной. Согласованным сроком поставки товара является дата товарной накладной.

Товар отгружается покупателю или перевозчику в соответствии с заявкой покупателя. Текущая заявка на отгрузку товара направляется поставщику не позднее трех дней до момента отгрузки. Цены и ассортимент товара определяются согласно прейскуранту поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в соответствии с предъявленной счет-фактурой с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесения в кассу последнего.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «31» декабря 2016 года. В случае если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) дней до окончания срока его действия не заявит о своем намерении на его расторжение, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 88 639 руб. 72 коп. по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) от 22.02.2017 № 3184 на сумму 2 194 руб. 35 коп., от 17.03.2017 № 4912 на сумму 7 822 руб. 41 коп., от 07.04.2017 № 6703 на сумму 8 329 руб. 52 коп., от 27.04.2017 № 8222 на сумму 11 777 руб. 49 коп., от 19.05.2017 № 9911 на сумму 10 070 руб. 34 коп., от 09.06.2017 № 11700 на сумму 4 354 руб. 16 коп., от 29.06.2017 № 13296 на сумму 12 126 руб. 18 коп., от 30.06.2017 № 13363 на сумму 297 руб., от 21.07.2017 № 15182 на сумму 5 654 руб. 70 коп. и от 11.08.2017 № 16813 на сумму 26 013 руб. 57 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 исх. № б/н об оплате 88 639 руб. 72 коп. задолженности.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2018, фактически им не получена, и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 27 486 руб. 66 коп. за период с 24.03.2017 по 11.05.2018.

20.04.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Потенциал» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям пункта 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2016 № 635/16.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 10 000 руб., НДС не облагается, в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил расписку от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Потенциал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 26.02.2016 № 635/16, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 88 639 руб. 72 коп. подтверждены истцом следующими представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 22.02.2017 № 3184 на сумму 2 194 руб. 35 коп., от 17.03.2017 № 4912 на сумму 7 822 руб. 41 коп., от 07.04.2017 № 6703 на сумму 8 329 руб. 52 коп., от 27.04.2017 № 8222 на сумму 11 777 руб. 49 коп., от 19.05.2017 № 9911 на сумму 10 070 руб. 34 коп., от 09.06.2017 № 11700 на сумму 4 354 руб. 16 коп., от 29.06.2017 № 13296 на сумму 12 126 руб. 18 коп., от 30.06.2017 № 13363 на сумму 297 руб., от 21.07.2017 № 15182 на сумму 5 654 руб. 70 коп. и от 11.08.2017 № 16813 на сумму 26 013 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 5.2 договора, оплата производится покупателем в соответствии с предъявленной счет-фактурой с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесения в кассу последнего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 88 639 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование ООО «Потенциал» о взыскании 88 639 руб. 72 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 486 руб. 66 коп. за период с 24.03.2017 по 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.1 договора, по условиям которого за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в соответствии с предъявленной счет-фактурой с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесения в кассу последнего.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, произведен истцом не верно. При этом верный расчет будет следующим.

- с 24.03.2017 по 11.05.2018: 2 194,35 x 0,1% x 414 = 908,46

- с 08.04.2017 по 11.05.2018: 7 822,41 x 0,1% x 399 = 3 121,14

- с 04.05.2017 по 11.05.2018: 8 329,52 x 0,1% x 373 = 3 106,91

- с 25.05.2017 по 11.05.2018: 11 779,49 x 0,1% x 352 = 4 146,38

- с 10.06.2017 по 11.05.2018: 10 070,34 x 0,1% x 336 = 3 383,63

- с 07.07.2017 по 11.05.2018: 4 354,16 x 0,1% x 309 = 1 345,44

- с 28.07.2017 по 11.05.2018: 12 126,18 x 0,1% x 288 = 3 492,34

- с 28.07.2017 по 11.05.2018: 297 x 0,1% x 288 = 85,54

- с 18.08.2017 по 11.05.2018: 5 654,7 x 0,1% x 267 = 1 509,81

- с 08.09.2017 по 11.05.2018: 26 013,57 x 0,1% x 246 = 6 399,34

Таким образом, общий размер неустойки за период с 24.03.2017 по 11.05.2018 составит 27 498 руб. 99 коп.

Поскольку при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом, суд принимает заявленный ко взысканию размер и представленный истцом расчет неустойки.

В связи с изложенным, требование ООО «Потенциал» о взыскании 27 486 руб. 66 коп. пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 № б/н;

- расписка от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- составление искового заявления;

- составление ходатайств о приобщении дополнительных документов от 25.06.2018, от 06.08.2018;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 06.08.2018;

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 04.10.2018;

- участие в судебном заседании 19.09.2018.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной, в связи со следующим.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - минимальные адвокатские ставки), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень.

При этом судом установлено, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании (19.09.2018), а также им подготовлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 487 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 982.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, 4 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 126 руб. 38 коп., в том числе: 88 639 руб. 72 коп. задолженности, 27 486 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 11.05.2018, а также 4 484 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 № 982.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур