АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16909/22

г. Уфа

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Чернышовой С.Л., 

при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном  заседании  заявление

           ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОК-ПАРТНЕР"

(350901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> )

К Главному  Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Башкортостан

(450008, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ЦЮРУПЫ УЛИЦА, 95)

              Судебному   приставу –исполнителю  Кировского   районного  отдела  судебных  приставов  г. Уфы   УФССП  России по РБ    ФИО2

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г .Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №78509/21/02003-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью  "ВОК-Партнер

             Обязать пристава исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №78509/21/02003-ИП, обеспечив исполнение требований исполнительного документа выданного Общество с ограниченной ответственностью  "ВОК-Партнер" за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью  "ОПТОКОМ" "

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО3, генеральный директор, паспорт,

от судебного пристава–исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.01.2023, паспорт,

от начальника Кировского РЛСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт,

от ГУФССП России по РБ: ФИО6, доверенность от 31.01.2023, паспорт.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вок - Партнер» к К Главному  Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Башкортостан, судебному   приставу – исполнителю  Кировского   районного  отдела  судебных  приставов  г. Уфы   УФССП  России по РБ    ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г .Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №78509/21/02003-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью  "ВОК-Партнер и  обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №78509/21/02003-ИП, обеспечив исполнение требований исполнительного документа выданного Общество с ограниченной ответственностью  "ВОК-Партнер" за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью  "ОПТОКОМ".

Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Башкортостан представило отзыв на заявление, указывает, что заявитель ранее 14.04.2022 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с подобным заявлением, определением суда по делу №А07-3945/2022  начато производство по делу. В удовлетворении заявленных требований Управление просит отказать.

От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили копии материалов исполнительного производства №28388/17/02003-ИП  от 10.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Вок-Партнер» к ООО «Оптоком» о взыскании 1 323109, 12 руб., из них: 1 276 042 рублей основного долга и 47 067, 12 рублей неустойки  за период с 20.08.2016 по 20.12.2016, а также  26 231 расходов по расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Для  принудительного исполнения решения суда, был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 016399462 от 15 марта 2017 года и направлен для исполнения судебного акта в Кировский РОСП г. Уфы.

В ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа выданного ООО «ВОК-Партнер», не исполнены.

08.04.2020 года предприятие должник ООО «Оптоком» исключено регистрирующим органом из реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).  

13.05.2020 ООО «ВОК-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 1 359 340 ,12 руб.

27.05.2020  исполнительное производство № 19208/19/02003-ИП в отношении должника  прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

17.12.2020  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-10365/2020, удовлетворены исковые требования ООО «ВОК-Партнер» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере  1 359 340 руб. 12 коп.

21.05.2021  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-10365/2020 отменено, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВОК-Партнер» отказано. 

УФССП по Республике Башкортостан к физическим лицам, которым были перечислены денежные средства на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам должника ООО «Оптоком» – были поданы исковые заявления о признании несуществующим права требования взыскания с ООО «Оптоком» задолженности по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника и обязании перечислить на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы денежные средства: к ФИО7 в сумме 440 929 руб. к ФИО8 в сумме 664 800 руб. к ФИО9 в сумме 441 090 руб. к ФИО10 в сумме 441 090 руб. к ФИО11 в сумме 26 231 рубль.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22.12.2020 требования к ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 18.01.2021 требования к ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24.02.2021 требования к ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

На основании решений районных судов, были возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств на депозитный счет ФССП: №46702/21/02068-ИП от 01.04.2021 в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  №118950/21/02005-ИП от 14.07.2021, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (номер исполнительного производства заявителю неизвестен, в связи с исполнением требований в полном объеме, и обновлением информации в банке данных исполнительных производств ФССП РФ). 

07.05.2021 постановлением временно исполняющего обязанности  начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 19208/19/02003-ИП от 27.05.2020 в пользу взыскателя ООО «ВОК-Партнер», исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

21.05.2021 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по иску ООО «ВОК-Партнер» к ФССП РФ о взыскании убытков, установив отсутствие утраты возможности взыскания долга с должника: ответчиком представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу; постановление о прекращении исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с чем согласился суд округа (Постановление от 01 сентября 2021 г. № Ф09-5289/21) и Верховный Суд  Российской Федерации (Определение от 11 ноября 2021 г № 309-ЭС21-22103). 

02.03.2022 Общество обратилось в Кировский РОСП с заявлением о перечислении денежных средств ООО «ОПТОКОМ» с депозитного счета в пользу взыскателя ООО «ВОК-Партнер».

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Юдиной А.Е вынесено постановление об удовлетворении заявления общества, в рамках исполнительного производства №78509/21/02003-ИП предоставленные реквизиты приобщены к материалам производства.

Однако, ООО «ВОК-Партнер» никаких денежных средств по исполнительному производству №78509/21/02003-ИП не получало.

 С учетом того, что по ранее рассмотренному делу А07-10365/2020, судом установлено наличие имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного ООО «ВОК-Партнер». В силу того, что признано обоснованным возобновление исполнительного производства №78509/21/02003-ИП, которое в настоящий момент является неоконченным, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г .Уфы ФИО2 в рамках исполнительного производства №78509/21/02003-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя нарушают права и законные интересы взыскателя на правильное   и своевременное исполнение решения суда, ООО «Вок-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) .

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

 Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. 

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. 

В целях исполнения возложенных на судебных приставов - исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. 

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. 

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Таким образом, при оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. 

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий ( бездействие) судебного пристава- исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. 

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

 Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № 016399462 от 15.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-46181/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1 349 340, 12 рублей в отношении должника ООО «Опотоком» в пользу взыскателя ООО «Вок-Парнер», возбуждено исполнительное производство №28388/17/02003-ИП.

В рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

12.04.2017 направлены запросы в банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника.

12.04.2017 направлен запрос в Федеральную налоговую службу. Ответ получен 13.04.2017.

24.04.2017 СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.04.2017 СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.11.2017 направлен запрос в Федеральную налоговую службу. Ответ получен 15.11.2017.

13.01.2018 направлен запрос в Федеральную налоговую службу. Ответ получен 13.01.2018 (дата актуальности сведений о месте нахождения юридического лица: 25.07.2017).

29.04.2018 сделаны запросы к операторам связи. Сведений нет.

07.05.2018 сделаны запросы в банки. 

07.05.2018 получен ответ на запрос из ОАО «Альфа-Банк» о наличии/отсутствии денежных средств на счете должника.

28.07.2018 сделаны запросы к операторам связи. Сведений нет.

10.08.2018 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Сведений нет.

19.09.2018 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. 

06.11.2018 от Росреестра поступил ответ на запрос, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация об имуществе должника.

30.11.2018 СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО13, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28388/17/02003-ИП от 10.04.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

11.02.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку поступил протест прокуратуры Кировского района за №21Д-2019 от 07.02.2019 на постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 за 302003/18/714005.

Исполнительное производство №28388/17/02003-ИП от 10.04.2017 возобновлено. Зарегистрировано под номером №78509/21/02003-ИП.

18.03.2019 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. 

25.03.2019 от Росреестра поступил ответ на запрос, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация об имуществе должника.

27.06.2019 направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника.

18.07.2019 от ФНС  получен ответ, что должник имеет счет в АО «Альфа-Банк».

21.03.2020 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. 

31.03.2020 от Росреестра поступил ответ на запрос, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация об имуществе должника.

08.05.2021 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. 

14.05.2021 от Росреестра поступил ответ на запрос, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация об имуществе должника.

16.05.2021 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ. Ответ получен 24.05.2021. Дата актуальности представленных сведений: 08.04.2020.

06.11.2021 направлен запрос в Росреестр.

19.11.2021 от Росреестра поступил ответ на запрос, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация об имуществе должника.

06.04.2022 направлены запросы в банковские организации. Ответы получены. Сведений нет.

18.04.2022  направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ. Ответ получен 21.04.2022. 

16.06.2022 СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства №78509/21/02003-ИП от 10.04.2017. В ходе исполнительного производства установлено, что  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись об исключении ООО «Оптоком».

В отзыве ГУ ФССП России по РБ от 10.04.2023 указано, что Управление обращалось в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО8 о возврате денежных средств. Заочным решением суда требования УФССП России по РБ удовлетворены. По заявлению должника в дальнейшем заочное решение отменено и решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №2-5317/2022 от 08.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по РБ отказано. ГУ ФССП по РБ обратилось в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО7 о возврате денежных средств. Заочным решением суда по делу №2-5089/2020 от 20.11.2020 года требования УФССП России по РБ удовлетворены. По заявлению должника в дальнейшем заочное решение отменено, и определением Советского районного суда г. Уфы по делу №2-2011/2022 от 18.05.2022 производство по делу прекращено. Таким образом, у ответчика отсутствуют  основания для обращения взыскания на имущественное право, в связи с тем, что в отношении указанных лиц судебные акты были отменены. Управление обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО11 о возврате денежных средств. Заочным решением суда требования УФССП России по РБ от 24.12.2020 года по делу №2-871/2021 удовлетворены.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3945/2022 от 09.08.2022 о принятии заявления ООО «Вок – Партнер» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Оптоком».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия СПИ в рамках исполнительного производства№78509/21/02003-ИП от 10.04.2017, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта. 

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вок – Партнер» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           С.Л. Чернышова